Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5018/2013 ~ М-4479/2013 от 01.07.2013

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

13 сентября 2013 года город Ставрополь

Промышленный районный суд города Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Кущ А.А.,

при секретаре Микаелян Э.Р.,

с участием:

истца Лазарева А.А.,

представителя истца – Воронцова В.Н.,

представителей ответчика ОАО Страховая компания «Альянс», в лице Ставропольс-кого филиала, – Степаненко О.В., Селифанова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Промышленного районного суда города Ставрополя гражданское дело по иску Лазарева А.А. к ОАО Страховая ком-пания «Альянс», в лице Ставропольского филиала, о взыскании неустойки (пени) за нес-воевременное исполнение обязанности по выплате страхового возмещения и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Лазарев А.А. обратился в суд с иском к ОАО Страховая компания «Альянс», в лице Ставропольского филиала, о взыскании неустойки (пени) за несвоевременное исполнение обязанности по выплате страхового возмещения и судебных расходов, из которого сле-дует, что дата между Лазаревым А.А. и Ставропольским филиалом ОАО Стра-ховая компания «Альянс» заключен договор страхования транспортного средства <данные изъяты> на страхо-вую сумму <данные изъяты>, что подтверждается полисом добровольного страхования транспортных средств <данные изъяты> от дата года, по условиям которого страхов-щик принял на себя обязательство по страхованию принадлежащего страхователю авто-мобиля <данные изъяты> по рискам «Угон», «Ущерб» и «Пожар», а страхователь обязался уплатить страховую премию в размере <данные изъяты> (с поквартальной рассроч-кой).

дата произошел страховой случай с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением истца Лазарева А.А., принадлежащего на праве собственности Алейни-ковой Е.А., в результате которого указанному автомобилю истца причинены технические повреждения, после чего истец, в строгом соответствии с условиями указанного договора и главой 48 ГК РФ, уведомил страховщика о наступлении страхового случая и представил соответствующие документы для получения причитающейся ему выплаты. Страховщиком данный случай был признан страховым и истцу была произведена выплата страхового возмещения в сумме <данные изъяты>, определенная, согласно результатов независимой оценки. Не согласившись с суммой произведенной выплаты, истец обратился к независимому экспер-ту, согласно отчету которого полная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Honda Accord», без учета снижения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа, составила <данные изъяты>, в связи с чем, размер недоплаченного страхового возмещения составил <данные изъяты>.

В связи с указанным обстоятельством истец Лазарев А.А. был вынужден обратится в суд с иском к страховой компании Альянс о взыскании недополученного страхового воз-мещения и судебных расходов.

Решением Промышленного районного суда города Ставрополя от дата исковые требования истца Лазарева А.А. частично удовлетворены и с ОАО Страховая компания «Альянс», в лице Ставропольского филиала, в пользу Лазарева А.А. взыскано страховое возмещение в размере <данные изъяты>.

В настоящее время истец Лазарев А.А., со ссылкой на пункт 5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», считает, что ответчик обязан ему выплатить неустойку (пени) за несвоевременное исполнение обязанности по доплате страхового возмещения за каждый день просрочки – в размере 3% цены выполнения работы (оказания услуги), а именно: в размере <данные изъяты>. При этом, по мнению истца, сумма неустой-ки не может превышать <данные изъяты>, то есть сумму доплаты по договору доброволь-ного страхования транспортного средства, в связи с чем, полагает, что именно <данные изъяты> подлежат взысканию со страховой компании.

Истец Лазарев А.А. просит суд взыскать в его пользу с ОАО Страховая компания «Альянс», в лице Ставропольского филиала, неустойку (пени) за несвоевременное испол-нение обязанности по выплате страхового возмещения в размере <данные изъяты>, а также <данные изъяты> за оплату им услуг представителя.

В судебном заседании истец Лазарев А.А. просил суд его иск удовлетворить в пол-ном объеме. Он сообщил, что решение суда от дата страховой компанией было исполнено своевременно, все выплаты ему были произведены в полном объеме. Вместе с тем, в его пользу подлежит взысканию неустойка, в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей», поскольку страховой компанией, в связи с несвоевременным испол-нением обязанности по доплате ему страхового возмещения, были нарушены его права, как потребителя. Кроме того, истец Лазарев А.А. пояснил суду, что ранее, при рассмот-рении судом его иска от дата года, он не заявлял требования о взыскании неустойки, а подал соответствующий иск почти год спустя, так как это является его правом.

Представитель истца Лазарева А.А. - Воронцов В.Н. исковые требования поддержал, просил суд удовлетворить иск в полном объеме.

Представитель ответчика ОАО Страховая компания «Альянс», в лице Ставропольс-кого филиала, Степаненко О.В. просила суд в удовлетворении иска Лазарева А.А. отка-зать, сообщила, что страховой компанией своевременно, в добровольном порядке и в пол-ном объеме исполнено решение Промышленного районного суда города Ставрополя от дата года. Ранее не оспариваемая истцом сумма в размере <данные изъяты> ему стра-ховой компанией была выплачена в полном объеме в установленные сроки Правилами добровольного страхования транспортных средств сроки. С новыми требованиями истец в страховую компанию не обращался, а необходимость в доплате ему <данные изъяты> была установлена только в судебном заседании, в связи с чем, Страховая компания «Альянс» полностью исполнила обязанность, возложенную на нее законом.

По мнению представителя ответчика Степаненко О.В., требования истца о, якобы, несвоевременном исполнении обязанности по доплате страхового возмещения, являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Кроме того, представитель ответчика Степаненко О.В. просила суд, в случае удов-летворения иска Лазарева А.А., снизить размер взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя с <данные изъяты>.

Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданских дел №, оценив письменные доказательства по делу в их совокупности, суд считает, что исковое заявление Лазарева А.А. не подлежит удовлетворению по следу-ющим основаниям.

Судом установлено, что дата истец Лазарев А.А. обратился в Ленинский районный суд города Ставрополя с иском к ОАО Страховая компания «Альянс» о взыска-нии недополученного страхового возмещения и судебных расходов.

Определением Ленинского районного суда города Ставрополя от дата гражданское дело по указанному иску Лазарева А.А. направлено по подсудности в Про-мышленный районный суд города Ставрополя.

Решением Промышленного районного суда города Ставрополя от дата исковые требования истца Лазарева А.А. частично были удовлетворены и с ОАО Страхо-вая компания «Альянс», в лице Ставропольского филиала, в пользу Лазарева А.А. взыска-но страховое возмещение в размере <данные изъяты>; штраф за несоблюдение в доброволь-ном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме <данные изъяты>; проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>; судебные издержки по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>; расходы по оплате услуг независимой экспертизы в размере <данные изъяты>, по оплате услуг диагнос-тики ходовой в сумме <данные изъяты>, государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.

Указанное решение суда вступило в законную силу дата года.

Несмотря на то, что ранее решением Промышленного районного суда города Став-рополя от дата требование истца Лазарева А.А. о взыскании с ОАО Страховая компания «Альянс» в его пользу процентов за неправомерное пользование чужими денеж-ными средствами было уже удовлетворено и в его пользу взыскана сумма в размере <данные изъяты>, в судебном заседании истец Лазарев А.А. и его представитель Ворон- цов В.Н. настаивали на взыскании с ответчика неустойки, в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей».

По мнению суда, отношения по добровольному страхованию имущества граждан, в том числе, в конкретно рассматриваемом случае, регулируются нормами главы 48 «Стра-хование» ГК РФ, Законом РФ «Об организации страхового дела в Российской Феде-рации», Правилами добровольного страхования транспортных средств, утвержденными руководителем Страховой компании «Альянс», а также Законом РФ «О защите прав пот-ребителей» в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды правоотношений с участием потребителей регулиру-ются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданс-кого права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В силу пункта 2 постановления Пленума Верховного суда РФ от 27.06.2013 года № 20 «О применении судам законодательства о добровольном страховании имущества граждан», на договоры добровольного страхования имущества граждан Закон РФ «О за-щите прав потребителей» распространяется лишь в случаях, когда страхование осуществ-ляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не свя-занных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно пункту 44 постановления Пленума Верховного суда РФ от 27.06.2013 года № 20 «О применении судам законодательства о добровольном страховании имущества граждан», в силу пункта 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или в любой момент в пределах такого периода. На этом основании проценты за пользование чужими денежными средствами следует начислять с момента отказа страховщика в выплате стра-хового возмещения, его выплаты не в полном объеме или с момента истечения срока вып-латы страхового возмещения, предусмотренного законом или договором страхования.

Таким образом, в спорных отношениях истца Лазарева А.А. и ответчика ОАО Стра-ховая компания «Альянс» по поводу выплаты неустойки (пени) за, якобы, несвоевремен-ное исполнение обязанности по доплате страхового возмещения, права истца Лазаре- ва А.А. вытекают не из Закона РФ «О защите прав потребителей», а из содержания главы 48 ГК РФ, Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации», Пра-вил добровольного страхования транспортных средств, утвержденными руководителем Страховой компанией «Альянс».

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что истцом Лазаревым А.А. не-обоснованно заявлены требования о взыскании с ОАО Страховая компания «Альянс» в его пользу неустойки на основании пункта 5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав пот-ребителей» в размере <данные изъяты>, поскольку в данном случае он был вправе требовать взыскать с ответчика только сумму процентов за пользование чужими денежными средст-вами, которая должна начисляться с момента отказа страховщика в выплате страхового возмещения, его выплаты не в полном объеме или с момента истечения срока выплаты страхового возмещения, предусмотренного законом или договором страхования, в связи с чем, они не подлежат удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на опла-ту услуг представителя в разумных пределах. В обоснование понесенных расходов по оп-лате услуг представителя Воронцова В.Н. в сумме <данные изъяты>, истец Лазарев А.А. пред-ставил оригинал договора на оказание юридических услуг № от дата и рас-писку от дата о получении Воронцовым В.Н. от Лазарева А.А. <данные изъяты>.

Поскольку судом принято решение об отказе в удовлетворении искового заявления Лазарева А.А. в полном объеме, его требования о взыскании с ответчика - ОАО Страховая компания «Альянс», в лице Ставропольского филиала, <данные изъяты>, как расходов, поне-сенных на оплату стоимости услуг представителя, не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░ ░. ░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░», ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░-░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░