Судебный акт #1 (Определение) по делу № 10-7/2021 от 28.01.2021

мировой судья Амурской области по БГСУ № 6

Заводсков В.П.

УА № 10-33/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Благовещенск 26 февраля 2021 года

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующей судьи Вохминцевой Е.М.,

при секретаре Поповой П.Г.,

с участием:

помощника прокурора г. Благовещенска Литвин В.В.,

защитника – адвоката Ивона Е.В., представившего удостоверение №580 и ордер № 670 от 9 февраля 202 года,

осужденного Катичева В.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление помощника прокурора г. Благовещенска Вологдиной Г.В., апелляционную жалобу защитника Ивона Е.В., апелляционную жалобу осужденного Катечева В.Г. на приговор мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 6 от 24 сентября 2020 года, которым:

Катичева В. Г., ***, ранее судимого:

14 июня    2012    года    мировым судьей    Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 5 по ст. 319 УК РФ к исправительным работам сроком на *** месяцев с удержанием 20% в доход государства;

08 апреля 2014 года Благовещенским городским судом Амурской области по ч. 1 ст. 111 к лишению свободы сроком на *** месяцев, с применением ст. 70 УК РФ, к лишению свободы сроком на *** месяцев. Освобожден по отбытии наказания 07 ноября 2017 года;

04 марта    2019    года    мировым судьей    Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 3 по ч. 1 ст. 158 УК РФ к *** месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком *** месяцев; постановлением Благовещенского городского суда Амурской области от 17.06.2020 года на основании ч. 3 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору от 04.03.2019 г. отменено, направлен для отбытия наказания сроком *** месяцев в исправительную колонию строгого режима (неотбытая часть наказания составляет *** дня);

осужден 24 сентября 2020 года мировым судьей Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 3 по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 158 УК РФ к *** году лишения свободы.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, к наказанию, назначенному по настоящему приговору частично присоединено неотбытое наказание по приговору мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 3 от 04.03.2019 года, с учетом постановления Благовещенского городского суда Амурской области от 17.06.2020 г., окончательно назначено наказание в виде *** года и *** месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Зачтен в срок отбывания наказания время содержания его под стражей с момента вынесения приговора до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима с учетом положений, предусмотренных п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

В окончательное наказание зачтено наказание, отбытое по приговору мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 3 от 04.03.2019 г с 17 июня 2020 по 23 сентября 2020 года.

УСТАНОВИЛ:

Катичев В.Г. признан виновным и осужден за покушение на тайное хищение чужого имущества, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Согласно приговору преступление совершено им 27 августа 2019 года в г. Благовещенске Амурской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании Катичев В.Г. свою вину в совершении преступления признал частично, не отрицал, что совершил кражу одного чемодана и пяти барсеток, но не согласен с вмененным ему количеством похищенного – двух чемоданов и восьми барсеток.

Не согласившись с приговором мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 6 от 24 сентября 2020 года помощник прокурора г. Благовещенска Вологдина Г.В. подала апелляционное представление, защитник Ивон Е.В. и осуждённый Катичев В.Г. подали апелляционные жалобы.

В апелляционном представлении помощник прокурора г. Благовещенска Вологдина Г.В. выражает несогласие с приговором, считает его подлежащим изменению в связи с неправильным применением уголовного закона при назначении наказания.

В апелляционной жалобе защитник Ивон Е.В. просит приговор мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 6 от 24 сентября 2020 года отменить, прекратить уголовное дело в связи с отсутствием в действиях Катичева В.Г. состава преступления. В случае невозможности прекращения уголовного дела по указанным основаниям, исключить из описательно-мотивировочной части приговора в качестве отягчающего наказание обстоятельства – нахождение в момент совершения преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, смягчив ему наказание.

В апелляционной жалобе, с учетом пояснений, данных в суде апелляционной инстанции, осужденный Катичев В.Г. выражает не согласие с приговором, просит приговор мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 6 от 24 сентября 2020 года отменить, прекратить уголовное дело в связи с отсутствием в действиях Катичева В.Г. состава преступления.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции помощник прокурора доводы апелляционного представления поддержала в полном объеме, вместе с тем просила суд отказать в удовлетворении жалоб, поданных осуждённым и его защитником.

Защитник - адвокат Ивон Е.В. и осужденный Катичев В.Г. суду пояснили, что приговор мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 6 от 24 сентября 2020 года просят отменить, прекратить уголовное дело в связи с отсутствием в действиях Катичева В.Г. состава преступления.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционного представления, апелляционных жалоб, выслушав мнение участников процесса, суд приходит к следующим выводам, что приговор мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 6 от 24 сентября 2020 года подлежит изменению по следующим основаниям.

Изучение материалов уголовного дела показало, что уголовное дело рассмотрено судом первой инстанции с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, на основании собранных по уголовному делу доказательств, их проверки в судебном заседании путем сопоставления с другими доказательствами, установления их источников.

Суд первой инстанции, рассмотрев уголовное дело в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, правильно установил фактические обстоятельства уголовного дела, дал верную оценку доказательствам, исследованным судом, пришел к обоснованному выводу о доказанности вины осужденного Катичева В.Г. в совершении преступления.

Выводы суда о виновности Катичева В.Г. в совершении преступления, за которые он осужден, основаны на всесторонне и полно исследованных в судебном заседании материалах уголовного дела, подтверждены изложенными в приговоре доказательствами, которые обоснованно признаны судом первой инстанции допустимыми, поскольку получены в строгом соответствии с требованиями статей 74, 86 УПК РФ, проверены на предмет относимости и достоверности.

Несмотря на занятую Катичевым В.Г. позицию частичного отрицания вины, виновность его в совершении преступления подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, содержание которых подробно приведено в приговоре.

В частности, вина осужденного Катичева В.Г. подтверждается следующими доказательствами: собственными признательными показаниями Катичева В.Г. в ходе предварительного следствия, показаниями представителя потерпевшего ООО "Интерсервис-Плюс" Потерпевший1 протоколом осмотра места происшествия от 27 августа 2019 года, актом ревизии товарно-материальных ценностей от 27.08.2019 года, протоколом осмотра документов от 27 ноября 2019 года, протоколом осмотра предметов от 27 ноября 2019 года, диском с видеозаписью от 27.08.2019 года с камеры наблюдения и иными доказательствами, приведенными в приговоре суда.

Все принятые судом доказательства согласуются между собой и с другими материалами дела по фактическим обстоятельствам и дополняют друг друга, не содержат существенных противоречий, проверены в судебном заседании в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ, в связи с чем, как не вызывающие сомнений в своей допустимости и достоверности, правильно приняты судом в подтверждение виновности осужденного фио

Показания представителя потерпевшего ООО "Интерсервис-Плюс" Потерпевший1 суд нашел объективными, достоверными и заслуживающими доверия, поскольку они логичны, согласуются между собой, подтверждаются исследованной совокупностью письменных доказательств, изложенных в приговоре.

При этом, судом обоснованно не было установлено оснований для признания показаний представителя потерпевшего ООО "Интерсервис-Плюс" Потерпевший1, данных им в ходе дознания, недопустимыми доказательствами, как не установлено таковых и судом апелляционной инстанции. Судом не установлено оснований и мотивов оговора представителем потерпевшего ООО "Интерсервис-Плюс" Потерпевший1 ранее незнакомого осужденного, а также какой-либо их заинтересованности в незаконном привлечении его к уголовной ответственности за содеянное.

Какая-либо заинтересованность в искусственном создании доказательств обвинения, совершение незаконных, противоправных действий в отношении осужденного со стороны сотрудников правоохранительных органов, отсутствует. Нарушений права на защиту осужденного в ходе предварительного и судебного следствия не допущено.

Суд апелляционной инстанции находит приведенные судом первой инстанции в приговоре мотивы оценки доказательств убедительными.

В приговоре суд правильно установил фактические обстоятельства дела, в том числе, место, время, способ и мотивы совершения преступления.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, по делу отсутствуют. Несогласие стороны защиты с положенными в основу приговора доказательствами, как и с их оценкой в приговоре, не может свидетельствовать о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного заседания, недоказанности виновности осужденного и мотивов содеянного им, неправильном применении уголовного закона.

Судебное заседание по делу проведено в установленном законом порядке. Все представленные доказательства исследованы судом по инициативе сторон, все заявленные ходатайства разрешены в соответствии с нормами УПК РФ, никто из участников процесса не возражал окончить судебное следствие.

Таким образом, правильно установив фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции признал установленной вину Катичева В.Г. и квалифицировал его действия по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 158 УК РФ - покушение на кражу, то есть совершение умышленных действий лица, непосредственно направленных на тайное хищение чужого имущества, если при этом преступление не было доведено до конца, по независящим от этого лица обстоятельствам.

Довод осуждённого о том, что уголовное дело по обвинению его в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 158 УК РФ сфальсифицировано и сфабриковано, суд находит надуманными и не соответствующими действительности.

Довод стороны защиты о том, что уголовное дело в отношении Катичева В.Г. расследовано не в полном объеме, не нашел своего подтверждения в суде.

Вопреки доводам стороны защиты, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о верной юридической оценке действий осужденного.

Оснований для иной квалификации действий осужденного суд апелляционной инстанции не усматривает.

У суда первой инстанции не имелось оснований ставить под сомнение представленные стороной обвинения доказательства, не имеется таковых и у суда апелляционной инстанции.

Показания Катичева В.Г. об отсутствии у него умысла кражу на двух чемоданов и восьми барсеток - были предметом тщательной проверки и оценки суда. Показания осужденного Катичева В.Г. в этой части обоснованно отвергнуты в приговоре с приведением мотивов принятого решения, оснований не согласиться с которыми суд апелляционной инстанции не усматривает.

Позицию осужденного Катичева В.Г. в суде о том, что он не согласен с количеством похищенного, а именно 2 чемоданов и 8 барсеток, суд первой инстанции расценил, как способ защиты, обусловленный желанием избежать ответственности за содеянное. С данным выводом суда соглашается и суд апелляционной инстанции.

Психическое состояние осужденного по делу проверено с достаточной полнотой и объективностью, выводы о его вменяемости в приговоре являются мотивированными и сомнений в их правильности не вызывают.

Смягчающими обстоятельствами, в силу ст. 61 УК РФ, суд первой инстанции признал: частичное признание вины, активное способствование раскрытие и расследовании преступления, путем дачи признательных показаний в ходе предварительного следствия, явку с повинной.

Иных обстоятельств, не учтенных судом и отнесенных ст. 61 УК РФ, к смягчающим наказание, в материалах уголовного дела не имеется, и не содержится в апелляционной жалобе осужденного и его защитника.

В соответствии со ст.63 УК РФ отягчающими вину Катичева В.Г. обстоятельствами суд первой инстанции признал рецидив преступлений, а также совершение преступления в состоянии опьянения вызванного употреблением алкоголя, принимая во внимание, что данное обстоятельство установлено материалами уголовного дела из показаний подсудимого и представителя потерпевшего.

Вопреки доводам стороны защиты, оснований для исключения из числа отягчающих вину Катичева В.Г. обстоятельства - совершение им преступления в состоянии опьянения вызванного употреблением алкоголя, у суда апелляционной инстанции не установлено.

Кроме того, при назначении наказания суд учел требования ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении Катичева В.Г. положений ст. ст. 64, 73 УК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено и из доводов апелляционных жалоб осужденного и его защитника не усматривается.

Основания для изменения категории преступления на менее тяжкую отсутствуют.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу о наличии оснований для назначения Катичеву В.Г. наказания в виде лишения свободы.

При назначении наказания, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.70 УК РФ, и назначил наказание по совокупности приговоров, присоединив к назначенному наказанию не отбытое наказание по приговору мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 3 от 14 марта 2019 года.

Вместе с тем, согласно ч. 1 ст. 70 УК РФ при назначении наказания по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по последнему приговору суда, частично или полностью присоединяется неотбытая часть наказания по предыдущему приговору суда.

По смыслу закона, при решении вопроса о назначении наказания по совокупности приговоров следует выяснять, какая часть основного или дополнительного наказания реально не отбыта лицом по предыдущему приговору на момент постановления приговора, и указать это во вводной части приговора. В случае совершения нового преступления лицом, отбывающим наказание в виде лишения свободы, неотбытой частью наказания следует считать срок, оставшийся на момент избрания меры пресечения в виде содержания под стражей за вновь совершенное преступление. Если указанная мера пресечения не избиралась, неотбытой частью наказания является срок, оставшийся ко времени постановления последнего приговора (п. 55 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания»).

Однако, во вводной части приговора суда первой инстанции данные о размере неотбытой Катичевым В.Г. части наказания по приговору мирового судьи Амурской области по Благовещенскому судебному участку № 3 от 04 марта 2020 года отсутствуют, что, в свою очередь, повлекло неправильное применение уголовного закона при назначении окончательного наказания в соответствии со ст. 70 УК РФ.

Кроме того, в силу положений ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы засчитывается период со дня фактического задержания до дня вступления приговора в законную силу. Указанные в статье коэффициенты кратности не распространяются на стадию исполнения приговора, вступившего в законную силу.

Таким образом, суд в нарушение требований Общей части Уголовного кодекса РФ в срок отбытия наказания Катичеву В.Г., помимо содержания его под стражей, зачёл период отбытия им наказания по приговору суда от 04.03.2019 года.

Судом апелляционной инстанции установлено, что к моменту постановления приговора мирового судьи Амурской области по Благовещенскому судебному участку № 6 от 24 сентября 2020 года неотбытая часть наказания, назначенного Катичеву В.Г. по приговору мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку от 04.03.2019 года (с учетом постановления Благовещенского городского суда от 17.06.2020) составляла 6 месяцев 24 дня.

Учитывая, что размер неотбытой части наказания по приговору от 04.03.2019 года при назначении наказания по совокупности приговоров судом не выяснен и не отражен во вводной части приговора, а также исходя из того, что суд необоснованно зачёл период отбывания наказания Катичеву В.Г. (с 17.06.2020 года по 23.09.2020 года) по приговору от 04.03.2019 года в срок отбытия наказания, то при присоединении неотбытой части наказания по приговору от 04.03.2019 года суд исходил из общего срока наказания в виде 1 года 4 месяцев лишения свободы в нарушение положений ч. 1 ст. 70 УК РФ, в связи с чем приговор подлежит изменению, а назначенное осуждённому Катичеву В.Г. наказание по правилам ст. 70 УК РФ смягчению.

Кроме того, при назначении Катичеву В.Г. наказания по ч.3 ст. 30 ч.1 ст. 158 УК РФ, суд первой инстанции в описательно-мотивировочной части приговора не учел положения ч.3 ст. 66 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что с учетом данных о личности Катичева В.Г., обстоятельств совершенного им преступления, оснований для применения положения ч.3 ст. 68 УК РФ не имеется.

Вид исправительного учреждения, назначенный для отбывания наказания осужденному Катичеву В.Г., в виде исправительной колонии строгого режима, соответствует требованиям п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ, оснований для его изменения не имеется.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, влекущих отмену приговора, в ходе производства по делу расследования в форме дознания и его рассмотрения судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное представление помощника прокурора г. Благовещенска Вологдиной Г.В. на приговор мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 6 от 24 сентября 2020 года в отношении Катичева В.Г., – удовлетворить.

Приговор мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 6 от 24.09.2020 в отношении Катичева В.Г. изменить:

указать во вводной части приговора срок неотбытой части наказания по приговору мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 3 от 04.03.2019 года с учетом постановления Благовещенского городского суда Амурской области от 17.06.2020 года на момент постановления приговора 6 месяцев 24 дня лишения свободы;

исключить из резолютивной части приговора мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 6 от 24 сентября 2020 года указание на зачёт в срок отбытия наказания, наказания отбытого по приговору от 04.03.2019 года с 17.06.2020 по 23.09.2020 года;

смягчить наказание, назначенное на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путём частичного присоединения к назначенному наказанию по приговору мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 6 от 24 сентября 2020 года неотбытой части наказания, назначенного по приговору мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 3 от 04.03.2019 года до 1 года 3 месяцев лишения.

В остальной части приговор мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 6 от 24 сентября 2020 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы защитника и осужденного Катичева В.Г., - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Девятого Кассационного суда общей юрисдикции через мирового судью Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку №6 в порядке, установленном Главой 47.1 УПК РФ.

Судья Благовещенского городского

суда Амурской области Е.М. Вохминцева