Решение по делу № 12-165/2017 от 23.06.2017

№ 12-165/2017

РЕШЕНИЕ

19 июля 2017 года г.Белебей

Судья Белебеевского городского суда Республики Башкортостан Ломакина А.А.,

с участием защитника лица, привлекаемого к административной ответственности, Неверова А.А. ФИО3, действующего на основании доверенности №-фл от ДД.ММ.ГГГГ, помощника Белебеевского межрайонного прокурора Республики Башкортостан Абубакировой Э.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу лица, привлекаемого к административной ответственности, Неверова А.А. и его защитника ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка №4 судебного района г.Белебей Республики Башкортостан от 20 июня 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установила:

постановлением мирового судьи судебного участка №4 судебного района г.Белебей Республики Башкортостан от 20 июня 2017 года Неверов А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту также КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, Неверов А.А. и его защитник ФИО3 в порядке, предусмотренном статьями 30.1 - 30.2 КоАП РФ, обратились в суд с жалобой, в которой просят его отменить и производство по делу прекратить ввиду отсутствия события административного правонарушения. В жалобе ссылаются на незаконность требований представления заместителя Белебеевского межрайонного прокурора ФИО4 №д-2017 от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку со стороны работодателя ФИО6 нарушения трудовых прав указанного лица не допущено.

В судебном заседании защитник Неверова А.А. ФИО3 жалобу поддержал, просил ее удовлетворить.

Помощник Белебеевского межрайонного прокурора Республики Башкортостан Абубакирова Э.И. возражала против удовлетворения жалобы, просила оставить постановление мирового судьи в силе.

Выслушав участника судебного разбирательства, изучив и оценив материалы дела, прихожу к следующему.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, а равно законных требований следователя, дознавателя или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении.

В силу положений статьи 6 Федерального закона от 17 января 1992 г. N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" (далее - Закон о прокуратуре) требования прокурора, вытекающие из его полномочий, перечисленных в статьях 9.1, 22, 27, 30 и 33 данного Федерального закона, подлежат безусловному исполнению в установленный срок.

В Законе о прокуратуре в качестве одной из мер реагирования прокуратуры на нарушение закона названо представление об устранении нарушений закона.

В соответствии со ст.57 Трудового кодекса Российской Федерации обязательным для включения в трудовой договор является, в том числе такое условие, как условие оплаты труда.

Реализуя закрепленные Конституцией Российской Федерации (статья 34, часть 1; статья 35, часть 2) права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения, обеспечивая при этом в соответствии с требованиями статьи 37 Конституции Российской Федерации, закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

Согласно ст.74 Трудового кодекса Российской Федерации в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.

Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 29.09.2011 N 1165-О-О, ч. 1 ст. 74 Трудового кодекса Российской Федерации, предусматривая, в исключение из общего правила об изменении определенных сторонами условий трудового договора только по соглашению сторон (ст. 72 данного Кодекса), возможность одностороннего изменения таких условий работодателем, в то же время ограничивает данное право работодателя только случаями невозможности сохранения прежних условий вследствие изменений организационных или технологических условий труда. Одновременно законодателем в той же статье Трудового кодекса Российской Федерации установлены гарантии, предоставляемые работнику в случае одностороннего изменения работодателем условий трудового договора: запрет изменения трудовой функции работника (часть первая); определение минимального срока уведомления работника о предстоящих изменениях (часть вторая); обязанность работодателя в случае несогласия работника работать в новых условиях предложить ему в письменной форме другую имеющуюся работу, которую работник может выполнять с учетом состояния его здоровья (часть третья); запрет ухудшения положения работника по сравнению с установленным коллективным договором, соглашением при изменении условий трудового договора (часть восьмая).

Такое правовое регулирование направлено на обеспечение баланса прав и законных интересов сторон трудового договора, имеет целью обеспечить работнику возможность продолжить работу у того же работодателя либо предоставить работнику время, достаточное для принятия решения об увольнении и поиска новой работы, и не может рассматриваться как нарушающее права заявителя.

Право работника на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы, а также соответствующая обязанность работодателя выплачивать заработную плату в полном размере в установленные в соответствии с Трудовым кодексом РФ, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами, закреплено в ст. ст. 21, 22, 132 Трудового кодекса Российской Федерации.

Из анализа положений ст. ст. 15, 16, 56, 57, 135 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что основным источником регулирования трудовых отношений является трудовой договор, которым, в частности, устанавливается заработная плата работнику в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда; системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Как установлено и подтверждается материалами дела об административном правонарушении, Белебеевской межрайонной прокуратурой Республики Башкортостан по обращению работника Общества с ограниченной ответственностью «Белебеевский завод «Автокомплект» (далее по тексту также ООО «БЗАК») ФИО6 проведена проверка исполнения трудового законодательства ООО «БЗАК», в ходе которой прокуратурой был сделан вывод о допущенных нарушениях работодателем ООО «БЗАК» прав работника ФИО6, а именно существенное нарушение условий трудового договора, выразившееся в установлении работодателем сдельно-премиальной системы оплаты труда вместо тарифной (должностной оклад) в одностороннем порядке, и начисление и выплата заработной платы ФИО6 с января по март 2017 года исходя из установленной системы оплаты труда.

По итогам проверки ДД.ММ.ГГГГ заместителем Белебеевского межрайонного прокурора в адрес управляющего ООО «БЗАК» - индивидуального предпринимателя Неверова А.А. внесено представление № об устранении нарушений требований трудового законодательства.

Из представления следует, что в соответствии с трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 принят в ООО «БЗАК» на должность слесаря механо-сборочных работ 3 разряда в бригаду по механической обработке кулака цеха по механической обработке изделий №. По условиям трудового договора ФИО6 установлена заработная плата в виде должностного оклада в размере 7400 руб. ООО «БЗАК» ДД.ММ.ГГГГ издан приказ № об установлении работникам по профессии «Слесарь механосборочных работ» бригады обработки кулака с ДД.ММ.ГГГГ сдельно-премиальной системы оплаты труда. ФИО6 от ознакомления с данным приказом отказался, о чем составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ.

В представлении указывалось на необходимость: 1) рассмотреть настоящее представление с участием представителя Белебеевского межрайонного прокурора Республики Башкортостан, уведомив о месте и времени рассмотрения; 2) установить для работников ООО «БЗАК» по профессии «Слесарь механосборочных работ бригады обработки кулака» тарифную систему оплаты труда; 3) произвести оплату труда указанных работников с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, то есть дату вынесения представления - ДД.ММ.ГГГГ по должностному окладу; 4) выплатить компенсацию указанным работникам в соответствии со ст. 236 ТК РФ; 5) рассмотреть вопрос о привлечении виновных лиц к дисциплинарной ответственности; 6) о результатах рассмотрения представления и принятых мерах письменно сообщить Белебеевскому межрайонному прокурору в установленный законом месячный срок с приложением подтверждающих устранение выявленных нарушений документов.

Представление получено представителем ООО «БЗАК» ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «БЗАК» заместителю Белебеевского межрайонного прокурора Республики Башкортостан направлен ответ о том, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «БЗАК» и ФИО6 заключено дополнительное соглашение к трудовому договору, устанавливающее для работника сдельно-премиальную оплату труда, действие которого стороны распространили с ДД.ММ.ГГГГ.

Изложенное свидетельствует, что в срок, установленный пунктом 1 статьи 24 Закона о прокуратуре, требования прокурора, изложенные в представлении, не выполнены.

Установив факт невыполнения требований прокурора об устранении выявленных прокуратурой и указанных в представлении нарушений трудового законодательства, заместителем Белебеевского межрайонного прокурора Республики Башкортостан ДД.ММ.ГГГГ в отношении должностного лица – управляющего ООО «БЗАК» - индивидуального предпринимателя Неверова А.А. возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном статьей 17.7 КоАП РФ.

Приведенные выше обстоятельства послужили основанием для привлечения должностного лица – управляющего ООО «БЗАК» - индивидуального предпринимателя Неверова А.А. постановлением мирового судьи к административной ответственности, установленной данной нормой.

Делая вывод о виновности должностного лица управляющего ООО «БЗАК» Неверова А.А. в совершении вмененного административного правонарушения, мировой судья правильно исходил из того, что, получив представление прокурора об устранении нарушений требований трудового законодательства, указанное лицо законное требование прокурора, вытекающего из его полномочий, установленных федеральным законом, не выполнило, поскольку со стороны ООО «БЗАК», как работодателя ФИО6, допущенные нарушения трудовых прав указанного лица в связи с существенным изменением в одностороннем порядке условий трудового договора, заключенного с работником, в установленный срок не устранены.

Заключение ООО «БЗАК» с ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ дополнительного соглашения к трудовому договору не свидетельствует о наличии оснований для освобождения должностного лица от административной ответственности, поскольку распространение его действия на трудовые отношения с ДД.ММ.ГГГГ противоречит положениям ч.3 ст.57, ст.61 ТК РФ, из которых следует, что условия дополнительного соглашения к трудовому договору не могут быть применимы к правоотношениям, возникшим до заключения дополнительного соглашения.

Вина Неверова А.А. в совершении указанного административного правонарушения подтверждается материалами дела: представлением об устранении нарушений федерального законодательства от ДД.ММ.ГГГГ №д-2017; письменным ответом ООО «БЗАК» на представление Белебеевского межрайонного прокурора Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ №д-2017, направленным за исх. № от ДД.ММ.ГГГГ; копией дополнительного соглашения № к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и ООО «БЗАК» об установлении сдельно-премиальной оплаты труда, распространяющее свое действие на отношения сторон возникшие с ДД.ММ.ГГГГ; копией жалобы ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ о нарушении его трудовых прав администрацией ООО «БЗАК», выразившихся в не полной выплате ему заработной платы за январь 2017 г.; копией заявления ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе от поданной ДД.ММ.ГГГГ жалобы Белебеевскому межрайонному прокурору Республики Башкортостан по факту не полной выплаты ему заработной платы в ООО «БЗАК»; копией трудового договора №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и ООО «БЗАК»; копией приказа управляющего ООО «БЗАК» Неверова А.А. № от ДД.ММ.ГГГГ «Об оплате труда слесарей МСР в бригаде механической обработке кулака», согласно которого с ДД.ММ.ГГГГ работникам по профессии «Слесарь механосборочных работ бригады обработки кулака» устанавливается сдельно-премиальная система оплаты труда; копией акта от ДД.ММ.ГГГГ об отказе работника от ознакомления с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого работник ФИО6 отказался от подписания приказа № от ДД.ММ.ГГГГ «Об оплате труда слесарей МСР в бригаде механической обработке кулака»; копией приказа управляющего ООО «БЗАК» Неверова А.А. № от ДД.ММ.ГГГГ «Об установлении норм труда и норматива затрат заработной платы; копией приказа управляющего ООО «БЗАК» Неверова А.А. № от ДД.ММ.ГГГГ «О сроках выплаты заработной платы»; копиями расчетных листков работника ФИО6 за октябрь 2016 года, ноябрь 2016 г., декабрь 2016 г., январь 2017 г., февраль 2017 г.; копией наряда на работу в ООО «БЗАК» на период с 09 по ДД.ММ.ГГГГ; постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 17.7 КоАП РФ.

Данные доказательства получены с соблюдением требований административного законодательства в порядке ст. 26.11 КоАП РФ, согласуются между собой и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, признаются допустимыми и достоверными.

При таких обстоятельствах действия должностного лица управляющего ООО «БЗАК» Неверова А.А. были правильно квалифицированы по ст.17.7 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией ст. 17.7 КоАП РФ.

Нарушения порядка производства по делу об административном правонарушении не установлено.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствия в действиях должностного лица управляющего ООО «БЗАК» Неверова А.А. состава административного правонарушения или вызывающих сомнение в совершении им вмененного административного правонарушения, в материалах дела не содержится.

Таким образом, доводы заявителя по существу представляют собой его субъективную оценку обстоятельств происшедшего и не свидетельствуют о наличии оснований для освобождения его от административной ответственности, а лишь преследуют цель ее избежать.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения состоявшегося постановления не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья

решила:

постановление мирового судьи судебного участка №4 судебного района г.Белебей Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу лица, привлекаемого к административной ответственности, Неверова А.А. и его защитника ФИО3 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан.

Судья подпись А.А. Ломакина

Справка: м/с с/у №4 судебного района г.Белебей РБ Сафин Р.С.