Решение по делу № 12-141/2013 от 25.11.2013

Дело № 12-141/2013

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Берёзовский 12 декабря 2013 года

Судья Берёзовского городского суда Кемеровской области Фисун Д.П.,

с участием зам. прокурора г. Берёзовского Майера К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании протест прокурора г. Берёзовского на постановление мирового судьи судебного участка № г. <данные изъяты> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ч.12 ст.19.5 КоАП РФ в отношении:

Горбатюк <данные изъяты> <данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

Прокурор г. Берёзовского обратился в суд с протестом на постановление мирового судьи судебного участка № г. <данные изъяты> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Горбатюка А.В. к административной ответственности по ч.12 ст.19.5 КоАП РФ, просит постановление отменить, возвратить дело на новое рассмотрение, в связи с существенными нарушениями процессуальных требований предусмотренных ст. 25.1, ст. 29.4, 29.7 КоАП РФ.

Протест обоснован следующим.

Постановлением мирового судьи судебного участка № г. <данные изъяты> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Горбатюк А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренном ч.12 ст.19.5 КоАП РФ и ему назначено административное наказания в виде <данные изъяты>

Из административного материала в отношении Горбатюк А.В. привлеченного к административной ответственности ч. 12 ст.-19.5 КоАП РФ следует, дело об административном правонарушении было рассмотрено в отсутствие Горбатюка А.В., в постановлении суд указал, что: «в судебное заседание Горбатюк А.В. не явился, извещен надлежаще, что подтверждается почтовым уведомлением, из которого следует, что Горбатюк А.В. получил почтовое отправление, содержащее судебную повестку», вместе с тем полагаю, данные выводы суда не основаны на материалах дела об административном правонарушении, поскольку в материалах отсутствуют данные о надлежащем извещении Горбатюк А.В. о месте и времени рассмотрения дела на ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ и.о. мировой судьи судебного участка № <адрес> ФИО3 вынесено определение о назначении рассмотрения дела на <данные изъяты> часов ДД.ММ.ГГГГ, судом к назначенному сроку определено вызвать правонарушителя Горбатюк А.В.. в связи с чем на имя Горбатюк А.В. направлены судебная повестка, на ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, имеется почтовое уведомление о получении судебной повести.

В назначенное время Горбатюк А.В. не явился, в связи с чем судьей ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение на привод Горбатюк А.В., при этом суд в описательно-мотивировочной части постановления указал, что отсутствие Горбатюк А. В. препятствует всестороннему, полному, объективному и своевременному выяснению обстоятельств дела и разрешению его в соответствии с законом.

То есть суд фактически в соответствии с ч. 3 ст.25.1 КоАП РФ признал обязательным присутствие при рассмотрении дела лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Из рапорта судебного пристава от ДД.ММ.ГГГГ, которому поручено производство привода Горбатюк А.В. исполнить привод не представилось возможным, поскольку его место нахождение не установлено.

Поскольку при рассмотрении мировым судьей судебного участка № <данные изъяты>Г. дела об административном правонарушении в отношении Горбатюк А.В. были существенно нарушены процессуальные требования административного законодательства, в частности ст. 25.1, ст. 29.4, 29.7 КоАП РФ, что повлекло нарушение гарантированных нрав и законных интересов Горбатюк А.В. следовательно, постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> <данные изъяты>Г. от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности Горбатюк А.В. по ч.12 ст. 19.5 КоАП РФ, является незаконным и подлежит отмене.

Зам.прокурора г. <данные изъяты> Майер К.В. в судебном заседании доводы протеста поддержал.

Лицо привлекаемое к административной ответственности Горбатюк А.В. в судебное заседание не явился, согласно телефонограмме, просит рассмотреть дело в его отсутствие в связи с нахождением за пределами Кемеровской области, протест прокурора поддерживает.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении – государственный инспектор г. Березовского по пожарному надзору ФИО6 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Заслушав прокурора, исследовав письменные материалы дела, суд находит протест прокурора г. Берёзовского подлежащим удовлетворению, постановление – отмене с возвращением дела на новое рассмотрение производства по делу.

В силу п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, в числе иного, выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Судом установлено, что Горбатюк А.В., являясь <данные изъяты>, не обеспечил выполнение п.п.1,2,3 предписания государственного инспектора по пожарному надзору от ДД.ММ.ГГГГ №<данные изъяты> таким образом совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.12 ст.19.5 КОАП РФ, т.е. невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего государственный пожарный надзор.

Постановлением мирового судьи судебного участка № г. <данные изъяты> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Горбатюк А.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.12 ст. 19.5 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.

В постановлении указано, в судебное заседание Горбатюк А.В. не явился, извещен надлежаще, что подтверждается почтовым уведомлением, из которого следует, что Горбатюк А.В. получил почтовое отправление, содержащее судебную повестку.

Из определения (л.д.12) следует, что рассмотрение административного материала в отношении Горбатюк А.В. по ч.12 ст.195 КоАП РФ назначено на <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно уведомлениям (л.д.15,16) Горбатюк А.В. лично получил судебную повестку на ДД.ММ.ГГГГ. Однако в судебное заседание к указанному сроку не явился.

На основании определения мирового судьи ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ Горбатюк А.В. подвергнут принудительному приводу в суд к <данные изъяты> часам <данные изъяты> минутам ДД.ММ.ГГГГ, поскольку рассмотрение дела в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, мировой судья счел невозможным.

В последующем данное дело об административном правонарушении передано на рассмотрение мировому судье <данные изъяты>

Из рапорта судебного пристава ОУПДС ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что осуществить привод Горбатюка А.В. в судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ, не представилось возможным, поскольку по месту регистрации и месту расположения <данные изъяты> он не находился, из беседы с родственниками Горбатюка А.В. установлено, что по указанному им адресу он фактически не проживает.

Мировой судья, сочтя, что Горбатюк А.В. уведомлен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, посчитал возможным рассмотреть дело в его отсутствие и вынес опротестуемое постановление.

Между тем, в материале отсутствуют данные о надлежащем извещении Горбатюк А.В. о месте и времени рассмотрения материала на ДД.ММ.ГГГГ, поскольку судебная повестка на указанную дату Горбатюку А.В. не направлялась.

Как разъяснено в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (в редакции постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 3) в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством CMC-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда с указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение о том, что оно фактически не проживает по этому адресу.

Как следует из материалов дела, направленные на имя Горбатюка А.В. почтой судебные повестки по адресу, указанному им в качестве места своего жительства, а также по месту расположения <данные изъяты>, в котором Горбюатюк осуществляет предпринимательскую деятельность, были фактически получены им.

Вместе с тем из рапорта судебного пристава от ДД.ММ.ГГГГ, которому поручено производство привода Горбатюк А.В. исполнить привод не представилось возможным, поскольку его место нахождение не установлено.

Таким образом, достоверной фиксации передачи Горбатюк А.В. информации о вызове его в судебное заседание на ДД.ММ.ГГГГ, а также сведений, достоверно свидетельствующих о получении им данного извещения, в материалах дела не имеется.

Невозможность осуществления принудительного привода в связи с отсутствием Горбатюка А.В. по указанным в постановлении адресам по существу не является доказательством надлежащего уведомления данного лица о месте и времени судебного заседания, поскольку судебного извещения данному лицу фактически не направлялось.

То, что при осуществлении принудительного привода стал установленным факт не проживания Горбатюка А.В. по указанному им в качестве места своего жительства адресу (адресу его регистрации), по существу не свидетельствует об уклонении данного лица от получения судебного извещения, поскольку направленные на его имя ранее судебные повестки по этим же адресам, фактически были им получены. Это свидетельствует о том, что Горбатюк А.В., хотя и не сообщив о месте своего фактического проживания при составлении протокола об административном правонарушении, фактически добросовестно исполнял свои обязанности по отслеживанию почтовой корреспонденции, направляемой по указанному им адресу. При указанных обстоятельствах злоупотребления своими правами со стороны Горбатюка А.В., направленными на затягивание судебного разбирательства, либо на уклонение от привлечения его административной ответственности, не усматривается.

Таким образом, приняв решение о возможности рассмотрения дела в отсутствие Горбатюка А.В., мировой судья существенным образом нарушил право данного лица на защиту.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1, ч. 3 ст. 25.2 КоАП РФ в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и потерпевшего дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные об их надлежащем извещении о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступили ходатайства об отложении рассмотрения дела либо если такие ходатайства оставлены без удовлетворения.

Рассмотрение дела об административном правонарушении в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, при отсутствии сведений о его надлежащем извещении о месте и времени судебного разбирательства, является существенным процессуальным нарушением, влекущим за собой необоснованное нарушение права гражданина на защиту от осуществляемого в отношении него преследования. Данное обстоятельство является безусловным основанием для отмены постановленного судебного постановления и направления дела об административном правонарушении на новое рассмотрение. Протест прокурора подлежит полному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Протест прокурора г.Березовского на постановление мирового судьи судебного участка № г. <данные изъяты> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Горбатюка <данные изъяты> к административной ответственности по ч.12 ст.19.5 КоАП РФ, удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № г. <данные изъяты> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Горбатюка <данные изъяты> к административной ответственности по ч.12 ст.19.5 КоАП РФ, отменить, дело возвратить на новое рассмотрение.

Решение вступает в законную силу немедленно.

Судья: Фисун Д.П.