Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-31/2013 (2-2507/2012;) ~ М-2230/2012 от 13.06.2012

Дело №2-31/2013

РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

** *** 2013 г. г.Псков

Псковский городской суд Псковской области в составе

председательствующего судьи Падучих С.А.,

при секретаре Барсуковой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску страхового открытого акционерного общества "Р." к Дудченко С.В. о взыскании суммы страховой выплаты в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

СОАО "Р." обратилось в суд с иском к Дудченко С.В. о взыскании суммы страховой выплаты в порядке суброгации.

В обоснование иска указало, что **.**.2011г. в г.С. у д.** по ул.К. произошло ДТП с участием автомашины "Т." под управлением Арановского Ю.Л. и автомашины "Ш." под управлением Дудченко С.В. Виновным в ДТП был признан Дудченко С.В. Так как автомашина "Т." была застрахована по договору КАСКО в СОАО "Р.", то истец выплатил Арановскому Ю.Л. в счет возмещения причиненного ущерба 202.630 руб. В дальнейшем 120.000 руб. из этой суммы истцу было возмещено страховой компанией ответчика СОАО "В.". Оставшуюся сумму, а именно 82.620 руб., просили в порядке суброгации взыскать с Дудченко С.В.

В ходе рассмотрения дела суду были представлены документы о том, что истец сменил свое наименование на ОАО "Д." (т.2 л.д.218, 221).

В судебное заседание представитель истца не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, на удовлетворении исковых требований настаивал.

Ответчик Дудченко С.В. с иском не согласился, указал, что хотя сотрудники ГИБДД и признали его виновным в произошедшем ДТП, сам себя виновным он не считает и полагает, что ДТП произошло по вине водителя Арановского Ю.Л., ввиду чего в иске просил отказать в полном объеме. Также выразил несогласие с оценкой стоимости восстановительного ремонта автомашины Арановского Ю.Л.

Третье лицо Арановский Ю.Л. в судебное заседание не явился, каких-либо ходатайств не представил, позицию по иску не высказал.

Представитель третьего лица – СОАО "В." – в судебное заседание не явился, каких-либо ходатайств не представил, ранее решение по спору оставлял на усмотрение суда.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

Арановский Ю.Л. являлся собственником автомобиля "Т.", 2007 г.в., г.р.н. № ** (т.1 л.д.11).

**.**.2011г. между Арановском Ю.Л. и СОАО "Р." заключен договор добровольного страхования на условиях КАСКО (т.1 л.д.8).

**.**.2011г. в г.С. на ул.К. у д.** произошло ДТП с участием вышеуказанной застрахованной у истца автомашины "Т.", под управлением Арановского Ю.Л., и автомашины "Ш.", г.р.н. № **, под управлением Дудченко С.В.

Виновным в совершении ДТП был признан Дудченко С.В., который, как указано в документах о привлечении его к административной ответственности, перед поворотом налево не занял крайнее положение, не убедился в безопасности маневра, то есть нарушил п.8.1 и 8.5 ПДД РФ, в результате чего и совершил столкновение с автомашиной Арановского Ю.Л., а также совершил правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.14 КоАП РФ (т.1 л.д.9, 10).

**.**.2011г. составлен акт осмотра автомашины "Т." в котором зафиксированы ее повреждения (т.1 л.д.13), **.**.2011г. составлен наряд-заказ на производство необходимых восстановительных работ (т.1 л.д.48).

№ **.2011г. составлен акт о страховом случае (т.1 л.д.6), письмом от **.**.2011г. Арановскому Ю.Л. сообщено, что ему будет выплачено страховое возмещение в размере 202.630 руб. (л.д.7)

№ **.2011г. Арановскому Ю.Л. платежным поручением было перечислено 202.630 руб. (л.д.50).

Данная сумма была выплачена ввиду того, что страховая компания пришла к выводу о том, что в соответствии с условиями страхования имеет место полная гибель транспортного средства. То есть выплата в сумме 202.630 руб. была рассчитана как страховая стоимость автомобиля – 737.000 руб., минус нормативный процент износа – 7370 руб., минус стоимость условно годных остатков – 527.000 руб.

**.**.2011г. СОАО "Р." обратилось к СОАО "В.", где была застрахована гражданская ответственность ответчика, с требованием выплатить за него предусмотренные законом денежные средства (т.2 л.д.165).

СОАО "В." признало наступление страхового случая и перечислило СОАО "Р." 120.000 руб. (т.2 л.д.139, 166).

Исходя из ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1079 ГК РФ установлено, что граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (например, использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Статьей 1072 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст.965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Так как из обстоятельств дела следует, что ответчик, совершив ДТП, причинил вред имуществу Арановского Ю.Л., и данный вред по договору страхования Арановскому Ю.Л. был возмещен истцом, то у истца появилось право требования от ответчика выплаты соответствующего возмещения в порядке суброгации.

При этом, так как страхового возмещения выплаченного за ответчика до договору страхования его ответственности СОАО "В." в размере 120.000 руб. для покрытия убытков в полном объеме не хватило, то в оставшейся части обязанность возмещения лежит непосредственно на ответчике.

Доводы ответчика о том, что он не виновен в ДТП, что оно произошло по вине Арановского Ю.Л., суд не принимает, так как они являются голословными и ничем объективно не подтверждены. Постановление о привлечении ответчика к административной ответственности им не обжаловалось и имеет законную силу. Изложенные в постановлении выводы о виновности ответчика в произошедшем ДТП с обстоятельствами происшествия согласуются и оснований сомневаться в них у суда нет.

С доводами ответчика о том, что выплата страхового возмещения была произведена Арановскому Ю.Л. неправильно, так как неправильно была определена стоимость восстановительного ремонта его автомашины, суд также согласиться не может.

По п.14.18 Правил страхования СОАО "Р." в случае, если стоимость восстановительного ремонта превышает 75% от действительной стоимости застрахованного транспортного средства на момент заключения договора страхования (которая в силу п.5.2 правил соответствует страховой сумме договора), то выплата производится на условиях "полная гибель".

Согласно заключению судебной экспертизы, проведенной по ходатайству ответчика, стоимость восстановительного ремонта автомашины "Т." составляла 561.594 руб. 11 коп. без учета износа и 444.242 руб. 20 коп. с учетом износа (т.2 л.д.193).

Так как действительная стоимость застрахованного транспортного средства на момент страхования равнялась 737.000 руб., то 75% от данной суммы составляло 552.750 руб.

Таким образом, так как стоимость восстановительного ремонта автомашины "Т." в сумме 561.594 руб. 11 коп. (а данная сумма берется, так как по условиям договора страхования выплата производится без учета износа) превысила указанные 75% ее действительной стоимости, то истец обоснованно выплатил Арановскому Ю.Л. страховое возмещение на условиях "полная гибель".

Расчет выплаченного возмещения соответствует правилам страхования. Определение стоимости годных остатков, действительная стоимость застрахованного транспортного средства на момент заключения договора страхования ответчиком не оспаривались.

На основании изложенного суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

При этом суд учитывает, что в случае, если бы автомашина Арановского Ю.Л. не была застрахована, то право требования к ответчику возникло бы у него на сумму в 444.242 руб. 20 коп. (то есть стоимость ремонта с учетом износа автомашины). Таким образом, предъявленные исковые требования не только не выходят за пределы тех требований, которые застрахованное лицо имело бы к ответчику, ни и существенно меньше их.

Руководствуясь ст.98 ГПК РФ суд также взыскивает в пользу истца с ответчика расходы по уплате государственной пошлины.

На основании всего вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования открытого акционерного общества "Д." – удовлетворить.

Взыскать с Дудченко С.В. в пользу открытого акционерного общества "Д." 82630 руб. в порядке суброгации, а также 2678 руб. 90 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Псковский областной суд через Псковский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ** *** 2013г.

Решение в апелляционном порядке не обжаловалось.

Вступило в законную силу.

Судья С.А. Падучих