Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4661/2018 ~ М-4254/2018 от 06.09.2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ Центральный районный суд г. Тольятти в составе

председательствующего Серикова В.А.

при секретаре Безденежной И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № по иску Сурудина В.Н. к ООО «Лента», ООО «Кост+» о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

    Сурудин В.Н. обратился в суд с иском к ООО «Лента», ООО «Сервис-Ресурс» о возмещении материального ущерба, указав, что ДД.ММ.ГГГГ он приехал в ООО «Лента» по адресу: <адрес> для совершения покупок. Он остановился на проезжей части у магазина, чтобы высадить из автомашины супругу. Около 13 часов 30 минут при переносе парковочного бокса для тележек сотрудниками ответчиков были причинены повреждения принадлежащему истцу автомобилю <данные изъяты>. По данному факту он обратился в полицию и в администрацию магазина «Лента». В возбуждении уголовного дела было отказано. Ущерб ему в добровольном порядке не возмещен.

    Согласно экспертному заключению «Экспертавто» ИП Вещева А.Ю. № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомашины <данные изъяты> от повреждений, полученных при вышеуказанных обстоятельствах, составляет 43 600 руб. Экспертным заключением того же эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ определена утрата товарной стоимости автомашины <данные изъяты>, которая составила 10050 руб.

    На основании изложенного истец просил взыскать с ответчиков 43 600 руб. в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта автомашины, 4000 руб. в возмещение затрат на услуги эксперта, 10050 руб. в возмещение утраты товарной стоимости, 1200 руб. в возмещение расходов за составление доверенности представителю.

    В ходе рассмотрения дела истцом было подано уточненное исковое заявление, в котором истец просил взыскать указанные суммы с ООО «Лента» и ООО «Кост+», в равных долях с каждого из ответчиков, поскольку материалами дела установлено, что ущерб истцу был причинен работниками указанных организаций.

     В судебном заседании представитель истца Рыбников В.Н., действующий на основании доверенности, поддержал уточненные требования.

    Представитель ответчика ООО «Лента» Досмухабетов Д.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании против удовлетворения иска возражал, ссылаясь на то, что ущерб причинен истцу работниками ООО «Кост+», которые производили работы по замене брусчатки, и ввиду необходимости проведения данных работ стали передвигать парковочный бокс для тележек, при перемещении корогого допустили столкновение данного бокса с автомашиной истца. Также представитель ответчика просил принять во внимание действия самого истца, припарковавшего автомобиль в неположенном месте.

    Представитель ответчика ООО «Кост+» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, что подтверждается подписью представителя ответчика в соответствующей расписке, о причинах неявки не сообщил, об отложении судебного заседания не просил. Ранее представителем ООО «Кост+» были даны пояснения, из которых следует, что парковочный бокс для тележек принадлежит ООО «Лента», перемещать данный бокс должны были работники ООО «Лента», но из-за того, что бокс очень тяжелый они попросили помощи у работников ООО «Кост+» и перемещением бокса занимались работники обеих организаций. ООО «Кост+» готово было возместить истцу 50% от причиненного ему ущерба, о чем истцу было сообщено еще до его обращения в суд с иском, однако истец от этого отказался.

    Представитель третьего лица ООО «Сервис-Ресурс» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, что подтверждается подписью представителя ответчика в соответствующей расписке, о причинах неявки не сообщил, об отложении судебного заседания не просил. ООО «Сервис-Ресурс» представлен письменный отзыв на иск, из которого следует, что ООО «Сервис-Ресурс» не несет ответственности за ущерб, причиненный истцу так как парковочный бокс принадлежит ООО «Лента», демонтаж парковочного бокса был необходим для выполнения работ по укладке брусчатки на территории, прилегающей к магазину, указанные работы выполнялись ООО «Кост+» на основании договора подряда, заключенного с ООО «Сервис-Ресурс», которое является собственником земельного участка и здания, расположенных по адресу: <адрес>. Демонтаж парковочного бокса был невозможен без участия работников ООО «Лента» и производился работниками как работниками ООО «Лента» так и работниками ООО «Кост+».

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд полагает, что иск подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ возле магазина «Лента», расположенного по адресу: <адрес> был поврежден автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности Сурудину В.Н., при следующих обстоятельствах. В указанный день примерно в 13 часов 30 минут Сурудин В.Н. совместно с супругой приехал в магазин «Лента» по <адрес>, высадил супругу, а сам остался в салоне автомобиля, спустя некоторое время Сурудин В.Н. почувствовал механический удар в заднюю часть своего автомобиля и выйдя из автомобиля увидел, что работники переносили парковочный бокс для тележек и задели его автомобиль.

Данный факт подтверждается пояснениями сторон, третьего лица, а также материалами дела: копией постановления участкового уполномоченного полиции ОП № 23 У МВД России по г. Тольятти от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела (л.д. 4), копией заявления Сурудина В.Н. на имя директора магазина «Лента» (л.д. 54), копией ответа ООО «Лента» от ДД.ММ.ГГГГ исх. № (л.д. 55), диском, содержащим видеозапись описанного истцом события повреждения его автомобиля (л.д. 158), просмотренной в ходе судебного заседания.

На основании вышеуказанных доказательств, а также договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 132-144), договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 129-131), судом установлено, что ООО «Сервис-Ресурс» является собственником земельного участка с кадастровым № площадью <данные изъяты> (свидетельство о регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ) и нежилого здания с кадастровым № площадью <данные изъяты> (свидетельство о регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ), расположенных по адресу: <адрес>.

Указанное нежилое здание по <адрес> находится в аренде ООО «Лента», которое осуществляет в указанном нежилом здании торговую деятельности. Парковочный бокс для тележек, которым были причинены механические повреждения автомашине истца, принадлежит ООО «Лента». ООО «Кост+» на основании вышеназванного договора подряда, заключенного с ООО «Сервис-Ресурс», осуществляло работы по демонтажу брусчатки, ремонту цокольной стенки крыльца, укладке брусчатки на территории возле здания магазина «Лента». При производстве указанных работ возникла необходимость по перемещению парковочного бокса для тележек, перемещение указанного бокса производилось как сотрудниками ООО «Лента», так и сотрудниками ООО «Кост+». При перемещении указанного парковочного бокса было допущено столкновение данного бокса с автомашиной истца, в результате чего автомашине истца причинены механические повреждения.

Согласно экспертному заключению «Экспертавто» ИП Вещева А.Ю. № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомашины <данные изъяты> от повреждений, полученных при вышеуказанных обстоятельствах, составляет 43 600 руб. Экспертным заключением того же эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ определена утрата товарной стоимости автомашины <данные изъяты>, которая составила 10050 руб. (л.д. 5-36, 37-51).

Не доверять представленным заключениям эксперта «Экспертавто» у суда оснований не имеется, поскольку заключения подготовлены компетентным специалистом, непосредственно осматривавшим поврежденное имущество, руководствовавшимся при проведении экспертизы действующим законодательством, рекомендованными методиками. Выводы эксперта не противоречат установленным обстоятельствам дела, представленным в ходе рассмотрения дела доказательствам. Заключения содержат мотивированные и последовательные выводы, основанные на достоверных данных. Ответчиками доказательств, опровергающих выводы эксперта относительно размера ущерба или ставящих выводы экспертиз под сомнение, не представлено.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п.1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В силу ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 настоящего Кодекса.

Оценивая собранные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что ущерб причинен истцу действиями работников ответчиков ООО «Лента» и ООО «Кост+», ввиду чего ответчики несут обязанность по возмещению истцу причиненного ущерба.

Исходя из обстоятельств причинения истцу материального ущерба, с учетом заявленных истцом требований, в соответствии с которыми он просил взыскать с ответчиков ущерб в долях, суд полагает возможным при взыскании с ответчиков сумм ущерба возложить на ответчиков ответственность за причиненный ущерб в долях, определив доли ответственности ответчиков равными. Ввиду чего, с ответчиков ООО «Кост+» и ООО «Лента» в пользу истца подлежат взысканию по 21 800 руб. в возмещение стоимости восстановительного ремонта, по 5 025 руб. в возмещение утраты товарной стоимости.

Доводы представителя ответчика ООО «Лента» о наличии вины самого истца в причинении ему ущерба ввиду того, что им был припаркован автомобиль с нарушением ПДД РФ, суд отклоняет поскольку полагает выводы представителя ответчика о нарушении истцом требований ПДД РФ не основанных на представленных материалах дела, из которых явствует, что истце остановил машины для высадки супруги на проезжей части, где в соответствии с правилами запрета на остановку транспортного средства не имеется. Кроме того, из видеозаписи обстоятельств происшествия видно, что перемещение парковочного бокса осуществлялось работниками ответчиков когда автомашина истца уже стояла, данную автомашину они не могли не видеть, имелось достаточно пространства для перемещения данного бокса без столкновения с автомашиной, суд исходя из записи полагает, что работники, перемещавшие бокс не удержали его в нужной траектории движения ввиду чего он столкнулся с автомашиной истца. При таких обстоятельствах, суд полагает, что действия самого истца не привели к причинению ему ущерба и не повлияли на его размер.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 4 000 руб., поскольку на истце лежала обязанность представить доказательства, подтверждающие размер ущерба, требования истца удовлетворены судом, размер расходов подтвержден документально. Указанные расходы подлежат взысканию с каждого из ответчиков в равных долях.

Также с ответчиков в равных долях подлежат взысканию в пользу истца расходы по оформлению доверенности представителю в размере 1200 руб.

Согласно статье 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, рассчитанная по правилам ст. 333.19, 333.20 Налогового кодекса РФ, исходя из удовлетворенных требований, что в отношении каждого из ответчиков составит 1 004,75 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Сурудина В.Н. удовлетворить.

Взыскать с ООО «Лента» в пользу Сурудина В.Н.: 21 800 рублей в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, 5 025 рублей в возмещение утраты товарной стоимости, 2 000 рублей в возмещение расходов по оплате услуг эксперта, 600 рублей в возмещение расходов по оформлении доверенности представителю, а всего взыскать 29 425 (двадцать девять тысяч четыреста двадцать пять) рублей 00 копеек.

Взыскать с ООО «Кост+» в пользу Сурудина В.Н.: 21 800 рублей в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, 5 025 рублей в возмещение утраты товарной стоимости, 2 000 рублей в возмещение расходов по оплате услуг эксперта, 600 рублей в возмещение расходов по оформлении доверенности представителю, а всего взыскать 29 425 (двадцать девять тысяч четыреста двадцать пять) рублей 00 копеек.

Взыскать с ООО «Лента» в доход бюджета г.о. Тольятти государственную пошлину в размере 1 004 (одну тысячу четыре) рубля 75 копеек.

Взыскать с ООО «Кост+» в доход бюджета г.о. Тольятти государственную пошлину в размере 1 004 (одну тысячу четыре) рубля 75 копеек копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Центральный районный суд г. Тольятти в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

    Решение изготовлено в окончательной форме 15 ноября 2018 года.

Председательствующий: