Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 13-608/2021 от 05.07.2021

Гражданское дело № 2-2651/20

Материал №13-608/21

УИД: 36RS0005-01-2020-002132-71

Строка 2.065

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 июля 2021 года г.Воронеж

Центральный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Петровой Л.В.,

при секретаре Марченко В.Ю.,

с участием заявителя Левченко Степана Олеговича,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Левченко Степана Олеговича о пересмотре по вновь открывшимся и новым обстоятельствам решения Центрального районного суда г.Воронежа от 02.12.2021 по гражданскому делу по исковому заявлению Левченко Степана Олеговича к ООО «Агроторг» о внесении изменений в трудовую книжку, выдаче трудовой книжки с изменениями, компенсации за лишение возможности трудится, взыскании госпошлины,

установил:

Левченко С.О. обратился в суд с иском к ООО «Агроторг» о внесении изменений в трудовую книжку, выдаче трудовой книжки с изменениями, компенсации за лишение возможности трудится, взыскании госпошлины.

Решением Центрального районного суда г. Воронежа от 26.10.2020 исковые требования Левченко С.О. к ООО «Агроторг» о внесении изменений в трудовую книжку, выдаче трудовой книжки с изменениями, компенсации за лишение возможности трудится, взыскании госпошлины оставлены без удовлетворения.

Определением Центрального районного суда г. Воронежа от 14.05.2021 апелляционная жалоба Левченко Степана Олеговича на решение Центрального районного суда г. Воронежа от 26.10.2020 по гражданскому делу по иску Левченко Степана Олеговича к ООО «Агроторт» о внесении изменений в трудовую книжку, выдаче трудовой книжки с изменениями, компенсации за лишение возможности трудиться, взыскании госпошлины возвращена заявителю.

Определением Центрального районного суда г. Воронежа от 21.07.2021 Левченко С.О. отказана в восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы на решение Центрального районного суда от 26.10.2020 по гражданскому делу по исковому заявлению Левченко С.О. к ООО «Агроторт» о внесении изменений в трудовую книжку, выдаче трудовой книжки с изменениями, компенсации за лишение возможности трудиться взыскании госпошлины.

03.07.2021 Левченко С.О. посредством почтового отправления обратился в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся и новым обстоятельствам решения Центрального районного суда г. Воронежа от 02.12.2021.

В обоснование заявления указывает, что в настоящее время появились обстоятельства, предусмотренный статьей 392 ГПК РФ, которые являются основанием для пересмотра решения суда, а именно: по его обращению полиция проводила расследование на предмет подлинности документа «Заявления об увольнении», полицией проведена экспертиза, которой установлено, что ответчик фальсифицировал доказательства, по которой суд вынес решение. 01.07.2021 Левченко С.О. стали известны результаты проведенной экспертизы, согласно которым подпись на заявлении об увольнении была поставлена неустановленным лицом. В подтверждение вышеуказанных обстоятельств заявитель прикладывает копию заключения специалиста № 462/21 от 30.07.2021.

В судебном заседании Левченко С.О. свое заявление поддержал, просил отменить решение суда в связи с появлением новых доказательств. Также пояснил, что представленное заключение специалиста № 462/21 от 30.07.2021 сделано по его заказу, у полиции нет денег, он представил данное заключение полиции, на какой стадии находится рассмотрение его обращения пояснить не может. В период рассмотрения дела по существу он знал, что подпись на заявлении не его, он заявлял ходатайство о назначении экспертизы.

Ответчик ООО «Агроторг» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял.

Данные обстоятельства с учётом статьи 167 ГПК РФ позволяют рассмотреть заявление в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, заявление о пересмотре решения суда по внось открывшимся обстоятельствам, представленные доказательства, выслушав Левченко С.О., суд полагает следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Вновь открывшиеся обстоятельства - это указанные в части 3 статьи 392 ГПК РФ и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства (пункт 1 части 2 статьи 392 ГПК РФ).

Новые обстоятельства - указанные в части 4 части 3 статьи 392 ГПК РФ, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства (пункт 2 части 2 статьи 392 ГПК РФ).

Согласно части 3 статьи 392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 года № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 ГПК РФ, является исчерпывающим. Исходя из положений, закрепленных в части 2 названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам (пункт 9 постановления Пленума).

Из приведенных норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ по их применению следует, что пересмотр вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам выступает дополнительной процессуальной гарантией защиты прав и охраняемых законом интересов участников гражданских, трудовых или иных правоотношений, позволяя при наличии обстоятельств, указанных в законе, в определенной процессуальной процедуре производить проверку правильности судебных постановлений. Законом предусмотрен исчерпывающий перечень вновь открывшихся обстоятельств, при наличии которых судебное постановление, вступившее в законную силу, может быть пересмотрено. К числу таких обстоятельств относятся существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю, а также суду при рассмотрении дела. При этом новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку для исправления судебных ошибок, допущенных вследствие нарушения судом норм процессуального права, в том числе в случае нарушения судом правил оценки доказательств по делу, процессуальное законодательство предусматривает проверку вступивших в законную силу судебных постановлений в апелляционном, кассационном и надзорном порядке.

Как следует из материалов дела, Левченко С.О. обратился в суд с иском к ООО «Агроторг» о внесении изменений в трудовую книжку, выдаче трудовой книжки с изменениями, компенсации за лишение возможности трудится, взыскании госпошлины.

В заявлении о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам Левченко С.О. в качестве вновь открывшегося обстоятельства указывает на то, что подпись в заявлении на увольнения поставлена не им. В подтверждение данного обстоятельства прикладывает заключение Воронежского центра экспертизы от 30.05.2021 №462/21.

Согласно вывода указанного заключения исследуемая подпись от имени Левченко С.О. на копии заявления от 21.01.2020 от имени Левченко С.О. об увольнении по собственному желанию – выполнена не самим Левченко Степаном Олеговичем, а другим лицом с подражанием подписи Левченко С.О.

Из содержания данного заключения эксперта также следует, что оно подготовлено на основании заявления Левченко С.О. от 24.06.2021.

В судебном заседании Левченко С.О. пояснил, о том, что об обстоятельстве на которое он ссылается - подпись на заявлении об увольнении поставлена не им, на момент рассмотрения дела и принятия решения суда он знал, заявлял ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы.

Однако в материалах дела ходатайство Левченко С.О. о проведении почерковедческой экспертизы отсутствуют, в протоколах судебных заседаний сведений о заявлении Левченко С.О. указанных ходатайств не имеется. Вместе с тем, из протокола судебного заседания от 14.10.2020 следует, что судом было разъяснено истцу Левченко С.О. право на заявление ходатайство о назначении по делу почерковедческой экспертизы.

Таким образом, обстоятельства, на которые ссылается заявитель Левченко С.О., не являются вновь открывшимися, само заключение эксперта было получено истцом после вынесения решения суда, по смыслу статьи 392 ГПК РФ, к вновь открывшимся обстоятельствам не относится, является новым доказательством, направленным на переоценку установленных по делу обстоятельств и имеющихся в деле доказательств.

Переоценка имеющихся в деле доказательств может осуществляться только судом апелляционной инстанции в порядке апелляционного судопроизводства при проверке законности и обоснованности судебного решения, но не судом первой инстанции при рассмотрении вопроса об отмене вступившего в законную силу решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, которые, как следует из содержания главы 42 ГПК РФ, ранее судом не оценивались и не могли быть оценены.

Указание Левченко С.О. о проведении полицией расследования по его обращению на предмет подлинности заявления об увольнении, не может быть принято судом во внимание, поскольку доказательств обращения в полицию, содержание его обращения, результаты рассмотрения обращения суду не представлены. Кроме того, как пояснил сам Левченко С.О. в судебном заседании в полицию он обратился после вынесения решения суда.

При таких обстоятельствах, поскольку обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование своего заявления, не являются вновь открывшимися либо новыми обстоятельствами по смыслу статьи 392 ГПК РФ, суд полагает заявление Левченко С.О. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Центрального районного суда г.Воронежа от 02.12.2021 по гражданскому делу по исковому заявлению Левченко Степана Олеговича к ООО «Агроторг» о внесении изменений в трудовую книжку, выдаче трудовой книжки с изменениями, компенсации за лишение не подлежащим удовлетворению.

Руководствуясь статьями 392, 396, 397 ГПК РФ,

определил:

в удовлетворении заявления Левченко Степана Олеговича о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Центрального районного суда г.Воронежа от 02.12.2021 по гражданскому делу по исковому заявлению Левченко Степана Олеговича к ООО «Агроторг» о внесении изменений в трудовую книжку, выдаче трудовой книжки с изменениями, компенсации за лишение возможности трудиться, взыскании расходов по уплате государственной пошлины отказать.

На определение суда может быть подана частная жалоба в течение 15 дней в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г.Воронежа.

Судья Л.В. Петрова