Решение по делу № 2-4/2016 (2-3947/2015;) ~ М-2683/2015 от 21.04.2015

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Дело № 2-4/2016 г.

<данные изъяты> РЕШЕНИЕ СУДА ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ

Балашихинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Буянтуевой Т.В.,

при секретаре Письменной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Жилстрой-заказчик», ООО «СК «СтройХолдинг», ООО «Флинкбау», Администрации г.о. Балашиха о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов,

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ, суд

УСТАНОВИЛ:

Истица ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «Жилстрой-заказчик», ООО «СК «СтройХолдинг», ООО «Флинкбау», Администрации г.о. Балашиха о взыскании в солидарном порядке в возмещение материального ущерба 560 071, 23 руб., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., а также расходов на проведение экспертизы в размере 23 600 руб. и оценки стоимости имущества в размере 10 000 руб.

В обоснование иска ссылается на то, что ей на праве собственности принадлежит гаражный бокс общей площадью 36,7 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, Гаражно-строительный кооператив «Рассвет», Блок Г5, бокс 183. В микрорайоне 28 <адрес>, в непосредственной близости к ГСК «Рассвет», ведутся работы по строительству отдельно стоящей заглубленной гараж-стоянки. В процессе проведения строительных работ, при разработке котлована, начался процесс обвала грунта, а также крены и деформации строений, а также образование кренов и разрушений гаражного бокса 183, чем истице причинен материальный ущерб. Факт причинения указанных повреждений подтвержден документально. Истица обратилась для проведений независимой оценки в независимую оценочную организацию. Согласно заключению стоимость проведения восстановительного ремонта и доведения конструкции гаража до соответствия СНиП составляет 560071 руб. 23 коп., расходы по составлению заключения составили 23000 руб. Также составлена оценка рыночной стоимости недвижимого имущества в размере 725926 руб., расходы по оценке составили 10000 руб. Моральный вред оценен истцов в 50000 руб.

В судебном заседании представитель истца по доверенности настаивал на удовлетворении иска, просит взыскать почтовые расходы в сумме 139 руб. 99 коп. и расходы по оплате госпошлины.

Представитель ответчика ООО «Жилстрой-заказчик» по доверенности с иском не согласна, полагает, что их вины нет, т.к. они лишь осуществляют строительный надзор на основании договора с ООО «Флинкбау». Представила локальную смету на ремонт стены гаража, стоимость составляет 78815 руб. 67 коп.

Представитель ответчика ООО «Флинкбау» по доверенности с иском также не согласилась, пояснив, что они в свою очередь осуществляют инвестиционную деятельность, привлекают организации для строительства и технического надзора.

Представитель ответчика ООО «СК «СтройХолдинг» по доверенности иск не признал и пояснил, что их организация является генподрядчиком, строительные работы велись строго по проектной документации, о чем имеется заключение строительно-технической экспертизы, полагают, что ущерб истцом завышен, он просит отремонтировать весь гараж, а пострадал только одна стена, и то нет доказательств причинно-следственной связи, согласно проведенной в рамках дела экспертизе ущерб составляет около 90000 руб. До подачи иска в суд они предлагали истцу сделать монтаж/демонтаж стены гаражного бокса, но истец отказался.

Представитель ответчика Администрации г.о. Балашиха в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, в деле имеются письменные возражения на иск.

Суд, выслушав пояснения сторон, показания свидетеля, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

2. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

3. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что истице принадлежит на праве собственности гаражный бокс общей площадью 36,7 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, Гаражно-строительный кооператив «Рассвет», Блок Г5, бокс 183 (л.д. 6).

При производстве строительно-монтажных работ по строительству отдельно стоящей заглубленной гараж-стоянки в микрорайоне 28 <адрес> в непосредственной близости к ГСК «Рассвет» начался процесс обвала грунта, а также крены и деформации строений, а также образование кренов и разрушений гаражного бокса 183, принадлежащего истице.

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ, составленному в присутствии представителя ФИО5, представителя ООО «Жилстрой-заказчик», выявлено:

В микрорайоне 28 <адрес> ведется строительство заглубленной гараж-стоянки. В непосредственной близости от блока одноэтажных гаражей устроен котлован строительной площадки. При осмотре гаражного бокса 183 установлено:

1. Въездные ворота: в грунте и цементной стяжке перед воротами видны трещины до 1,5 сантиметра; между цементной стяжкой и каркасом въездных ворот видны зазоры до 1 сантиметра; конструкция въездных ворот деформирована (каркас вышел наружу); между балкой перекрытия, швеллер металлический, и наружной стеной видны трещины; между каркасом въездных ворот и кирпичной кладкой видны просветы до 2 сантиметров,

2. Стены (материал: кирпич, блоки фундаментные железобетонные, стеновые панели железобетонные): угловые стыки и стыки стеновых плит разошлись (зазоры от 1 до 3 сантиметров), в местах стыков кладки фундаментных блоков видны трещины, видны следы протечек.

3. Потолок (материал: плиты перекрытия железобетонные, каркас металлический с железобетонным наполнением): в местах стыков плит перекрытия со стенами видны зазоры от 1 до 3 сантиметров; в части гаражного бокса, расположенной ближе к въездным воротам, плита перекрытия покоробила верхний ряд кирпичной кладки наружной стены; видны следы протечек; между металлическим каркасом и плитой перекрытия видны зазоры от 1 до 2 сантиметров.

4. Въезд на территорию гаражно-строительного кооператива «Рассвет»: вблизи асфальтового покрытия проезжей части на въезде на территорию ГСК «Рассвет» видны провалы грунта со стороны котлована строительной площадки заглубленной гараж-стоянки.

К акту приложены фотографии (л.д. 126).

Согласно строительно-техническому заключению ООО «Промефей», проведенному по заданию истицы, стоимость проведения восстановительного ремонта и доведения конструкции гаража до соответствия СНиП составляет 560071 руб. 23 коп. (л.д. 63).

Согласно отчету рыночная стоимость недвижимого имущества составляет 725926 руб. (л.д. 83-12%0.

Истицей оплачено за составление строительно-технического заключения и отчета 23000 руб. и 10000 руб. соответственно.

Также судом установлено, что Администрацией г.о. Балашиха выдано ООО «Флинкбау» разрешение на строительство № RU 50315000-216 от ДД.ММ.ГГГГ для строительства отдельно стоящей заглубленной гараж-стоянки (л.д. 158).

ДД.ММ.ГГГГ Администрацией г.о. Балашиха выдан ордер № на право производства земляных работ на территории г.о. <адрес> (л.д. 157).

Согласно ч. 1 ст. 51 ГрК РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно п. 3 ч. 6 этой же статьи разрешение на строительство, за исключением случаев, установленных частями 5 и 5.1 настоящей статьи и другими федеральными законами, выдается:

органом местного самоуправления муниципального района в случае, если строительство объекта капитального строительства планируется осуществить на территориях двух и более поселений или на межселенной территории в границах муниципального района, и в случае реконструкции объекта капитального строительства, расположенного на территориях двух и более поселений или на межселенной территории в границах муниципального района.

ДД.ММ.ГГГГ заключен договор генерального подряда №-ГП между ООО «ФЛИНКБАУ» (Инвестор-Застройщик), ООО «ЖИЛСТРОЙ-ЗАКАЗЧИК» (Заказчик) и ООО «СК «СтройХолдинг» (Генподрядчик) на строительство отдельно стоящей заглубленной гараж-стоянки, по строительному адресу: <адрес>, мкр.28.

В соответствии п.п. «а» п. 8.3 договора ООО «ЖИЛСТРОЙ-ЗАКАЗЧИК» (Заказчик) не позднее, чем за 5 дней до начала производства работ передает ООО «СК «СтройХолдинг» (Генподрядчику) геоподоснову, геологию, Рабочую документацию, лабораторные исследования грунта.

Согласно разделу договора «Термины и определения», Рабочей документацией является - рабочие чертежи и спецификации со штампом Заказчика «В производство работ», разрабатываемые по заданию Заказчика в соответствии с договором.

Согласно п.п. «b» п. 8.2 договора ООО «СК «СтройХолдинг» (Генподрядчик) обязуется производить работы в соответствии с проектами, рабочими чертежами, строительными нормами, правилами и действующими техническими регламентами.

В силу п.п. «n» п. 8.3 договора, ООО «ЖИЛСТРОЙ-ЗАКАЗЧИК» (Заказчик) обеспечивает технический и авторский надзор за ходом строительства объекта.

Судом установлено, что непосредственно строительно-монтажные работы проводились ООО СК «СтройХолдинг», представитель ответчика данный факт не оспаривал, ООО «Жилстрой-заказчик» осуществляет строительный надзор на основании договора с ООО «Флинкбау», который в свою очередь осуществляет инвестиционную деятельность, привлекает организации для строительства и технического надзора.

В связи с чем в силу ст. 1064 ГК РФ ответственность за причинение ущерба истице, по мнению суда, должен нести генподрядчик ООО СК «СтройХолдинг». Остальные ответчики от гражданско-правовой ответственности подлежат освобождению.

Т.к. солидарная ответственность наступает в силу закона либо в силу договора, однако данные обстоятельства по делу отсутствуют.

Доводы представителя ответчика ООО СК «СтройХолдинг» о том, что ими выполнялись строительно-монтажные работы на строительном объекте но адресу: <адрес>, мкр.28 в соответствии с Проектом (Рабочей документацией), получившим положительное заключение экспертов и переданным к исполнению ООО «ЖИЛСТРОЙ-ЗАКАЗЧИК» со штампом «В производство работ», поэтому отсутствует их вина в причинении ущерба имуществу истице, суд находит необоснованными и опровергнутыми собранными по делу доказательствами.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная комплексная строительно-оценочная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «ВОИР 26 ЦНИИ МО» (л.д. 75-76 т. 2).

Согласно заключению эксперта факторов, указывающих на влияние соседней стройки по возведению многоэтажной автостоянки на образование и развитие дефектов и повреждений гаражного бокса (за исключением ограждающей стены в/о А/1-2) не выявлено. Дефекты стены в/о А/1-2 развивались в период строительства многоэтажной автостоянки (л.д. 96).

Согласно дополнительно представленной экспертом локальной смете №стоимость восстановительного ремонта стены гаражного бокса (ось «А» в границах осей «1»-«2»), расположенного по адресу: Бокс №, Блок Г5, ГСК «Рассвет», мкр. 28 <адрес>, составляет 86628 руб. 51 коп. (л.д. ).

В судебном заседании был допрошен эксперт ФИО6, который показал, что гаражному боксу нанесен ущерба одного конструктивного элемента в результате строительства рядом автостоянки, это часть ограждающей стены, которая накренилась. Других дефектов нет. Также дополнил, что неправильно заложен фундамент под стеной, однако однозначно ответить, почему произошел крен стены, не представляется возможным (л.д. ).

У суда не имеется оснований не доверять заключению экспертизы, экспертиза проведена на основании определения суда, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307, 308 УК РФ.

Кроме того, суд полагает, что не имеется оснований для взыскания ущерба в размере, указанном истцом, поскольку он включает в себя стоимость проведения восстановительного ремонта и доведения конструкции гаража до соответствия СНиП, однако, как было установлено экспертизой, имеется дефект одной стены гаражного бокса, и взыскание ущерба в полном объеме приведет к нарушению прав и законных интересов ответчика.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что с ответчика ООО СК «СтройХолдинг» подлежит взысканию ущерб в пользу истицы в сумме 86628 руб. 51 коп.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В силу ст. 15 ГК РФ, ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истицы подлежат взысканию расходы за составление заключения в сумме 23000 руб., почтовые расходы в сумме 139 руб. 99 коп., расходы по оплате госпошлины в сумме 2798 руб. 84 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СК «СтройХолдинг» в пользу ФИО2 в возмещении ущерба 86628 руб. 51 коп., расходы по оценке в сумме 23000 руб., почтовые расходы в сумме 139 руб. 99 коп., расходы по оплате госпошлины в сумме 2798 руб. 84 коп.

Во взыскании остальной суммы иска отказать.

В удовлетворении исковых требований к ООО «Жилстрой-заказчик», ООО «Флинкбау», Администрации г.о. Балашиха отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Балашихинский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Т.В. Буянтуева

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ