Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-178/2014 (2-2603/2013;) ~ М-2695/2013 от 11.12.2013

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 февраля 2014 года                                                                                      г.Тула

Пролетарский районный суд г.Тулы в составе:

председательствующего Самозванцева Т.В.,

при секретаре Аксеновой О.О.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело № 2-178/2014 по иску закрытого акционерного общества «Градсервис» к Гаврилевич Г.Н., Роговцовой С.А., Хролиной М.А., Роговцову Ю.Ю. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг,

установил:

        ЗАО «Градсервис» обратилось в суд с иском к Гаврилевич Г.Н., Роговцовой С.А., Хролиной М.А., Роговцову Ю.Ю. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг.

В обоснование исковых требований указало, что ЗАО «Градсервис» осуществляет управление многоквартирным жилым домом <адрес>. Ответчики являются нанимателями жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. В соответствии с постановлением главы администрации г. Тулы № 4230 от 24.10.2008 МУП «Управляющая компания г.Тулы» реорганизовано в форме преобразования в ОАО «Управляющая компания г. Тулы», которое является правопреемником МУП «Управляющая Компания г. Тулы», и обеспечивает техническое обслуживание вышеуказанного многоквартирного дома, предоставление коммунальных и других услуг. Согласно решению общего собрания акционеров ЗАО «Управляющая компания г. Тулы» с 02.05.2012 реорганизовано в форме разделения на ЗАО «Градсервис», ЗАО «Хороший дом», ЗАО «Ситиком», ЗАО «Партнер» и ЗАО «Домоуправ». В соответствии с разделительным балансом ЗАО «УК г. Тулы» все права и обязанности по договорам управления многоквартирными домами в порядке универсального правопреемства перешли к созданным в результате реорганизации предприятиям. Права и обязанности ЗАО «УК г. Тулы» по договору управления указанным многоквартирным домом в соответствии с разделительным балансом перешли к ЗАО «Градсервис», что подтверждается выпиской из разделительного баланса ЗАО «Управляющая компания г. Тулы». В нарушение требований договора ответчики не производит оплату за содержание и ремонт жилья, коммунальные услуги с 01.02.2011 по 30.06.2013, в результате чего образовалась задолженность перед ЗАО «Градсервис» в размере <...>. Несвоевременные платежи за предоставляемые услуги способствуют образованию задолженности ЗАО «Градсервис» перед другими жилищными и коммунальными предприятиями, что отрицательно сказывается на техническом содержании обслуживаемого жилого фонда и может повлечь ограничения в поставке коммунальных услуг. ЗАО «Градсервис» заключило договор на оказание юридических услуг с ООО «Дело». В соответствии с условиями договора ООО «Дело» оказало ЗАО «Градсервис» юридические услуги: подготовка и подача искового заявления в суд, представление интересов ЗАО «Градсервис» в судебных заседаниях, а ЗАО «Градсервис» оплатило услуги в размере <...>, что подтверждается копией договора, копией платежного поручения, актом выполненных работ.

Просило исковые требования удовлетворить и взыскать с ответчиков Гаврилевич Г.Н., Хролиной М.А., Роговцовой С.А., Роговцова Ю.Ю. в пользу ЗАО «Градсервис» солидарно задолженность за содержание и ремонт жилья, коммунальные и другие услуги в размере <...>

взыскать с ответчиков Гаврилевич Г.Н., Хролиной М.А. в пользу ЗАО «Градсервис» солидарно задолженность за содержание и ремонт жилья, коммунальные и другие услуги в размере <...>;

          взыскать с ответчиков Гаврилевич Г.Н., Хролиной М.А., Роговцовой С.А., Роговцова Ю.Ю. государственную пошлину в размере <...>., расходы на оплату услуг представителя в размере <...>.

              Как усматривается из материалов дела, представитель истца ЗАО «Градсервис» не явился в судебные заседания, назначенные на 21 февраля 2014 года и 26 февраля 2014 года, будучи надлежащим образом, извещенным о месте и времени судебных заседаний, в подтверждение чего имеются расписки.

      Ответчики Гаврилевич Г.Н., Хролина М.А., Роговцова С.А., Роговцов Ю.Ю., представитель ответчика Гаврилевич Г.Н. по доверенности Бондаренко А.С. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом. Ответчики не настаивали на рассмотрении дела по существу.

              В соответствии с абз. 8 ст. 222 ГПК РФ, суд оставляет исковое заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчики не настаивают на рассмотрении дела по существу.

              Учитывая, что представитель истца дважды не явился в суд, ответчики не настаивают на рассмотрении дела по существу, а рассмотреть дело по имеющимся доказательствам не представляется возможным, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для оставления искового заявления ЗАО «Градсервис» без рассмотрения.

          На основании изложенного, руководствуясь абз. 8 ст. 222, 223, ст. ст. 224, 225 ГПК РФ, суд

определил:

исковое заявление закрытого акционерного общества «Градсервис» к Гаврилевич Г.Н., Роговцовой С.А., Хролиной М.А., Роговцову Ю.Ю. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг оставить без рассмотрения.

          Разъяснить представителю истца ЗАО «Градсервис», что по его ходатайству суд вправе отменить свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абз. 8 ст. 222 ГПК РФ, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседания и невозможности сообщения о них суду.

              На определение может быть подана частная жалоба в Тульский областной суд через Пролетарский районный суд г. Тулы в течение 15 дней.

Председательствующий:                                                           Т.В. Самозванцева