Решение по делу № 2-1121/2015 ~ M-690/2015 от 06.04.2015

Дело №2-1121/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 июля 2015 года г. Бахчисарай, Республика Крым

Бахчисарайский районный суд Республики Крым в составе

председательствующего судьи Никищенко М.И.,

при секретаре судебного заседания Ефимовой С.А.,

при участии истца Михалёвой Л.А., паспорт гражданина РФ серия <данные изъяты> №, выданный Федеральной миграционной службой, ДД.ММ.ГГГГ года, код подразделения – <данные изъяты>,

истца Михалёвой И.А., паспорт гражданина РФ серия <данные изъяты> № выданный Федеральной миграционной службой, ДД.ММ.ГГГГ года, код подразделения – <данные изъяты>,

представителя истца Кулинич Н.Н., действующего в порядке части 6 статьи 53 ГПК РФ, паспорт гражданина РФ серия <данные изъяты> № выданный Федеральной миграционной службой, ДД.ММ.ГГГГ года, код подразделения – <данные изъяты>,

ответчика Дербенёва О.А., паспорт гражданина РФ серия <данные изъяты> № выданный Федеральной миграционной службой, ДД.ММ.ГГГГ года, код подразделения – <данные изъяты>,

представителя ответчика Цвилевского Л.Л., действующего в порядке части 6 статьи 53 ГПК РФ, служебное удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Михалёвой Л.А., Михалёвой И.А. к Дербенёву О.А. о возмещении материального ущерба, причиненного вследствие пожара, -

УСТАНОВИЛ

Истцы Михалева Л.А., Михалева И.А. обратились в Бахчисарайский районный суд Республики Крым с исковым заявлением к Дербенев О.А. о возмещении материального ущерба, причиненного вследствие пожара в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.

Исковые требования мотивированы тем, что согласно свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ истцы являются собственниками домовладения № по <адрес>. Указанное домовладение было получено истцами в порядке наследования после смерти отца Михалева А.Ю., при этом мать истцов Михалёва В.М., которая постоянно проживает в данном домовладении отказалась от принятия наследства в пользу истцов. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13 часов 10 минут ответчик Дербенёв О.А. проживающий в соседнем домовладении № по <адрес> в нарушение Правил пожарной безопасности в Украине, допустил разведение костра и сжигание сухой растительности на своем участке в ветреную погоду, что привело к возгоранию кровли сарая на участке истцов и уничтожению их имущества. В результате данного пожара была полностью уничтожена кровля над сараем литеры «Д», летней кухни литеры «Б» и навесом литеры «д», повреждены стены и полы указанных строений. Также в результате данного пожара была полностью уничтожено и движимое имущество принадлежащее Михалёвой В.М.: 2 электромотора мощностью 3 кВт; деревянная двуспальная кровать; 2 матраца; 2 дубовые бочки; дробилка для перемола зерна; две новые двери; 12 штук мотков вязальных ниток; 100 штук стаканов граненных (двухсотграммовые); 50 штук рюмок граненных (сто граммовых); 2 шкафа для посуды; два таза алюминиевых; три фляги алюминиевых на 40 литров; 7 штук стеклянных бутылей по Юл.; 4 штуки стеклянных бутылей по 20 литров. Согласно заключения строительно-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ проведенной по определению Бахчисарайского районного суда в рамках гражданского дела 2-35/2012 по первоначальному иску истцов к Дербенёву О.А., стоимость ремонтно-строительных работ, которые необходимо выполнить для устранения последствий пожара составила 12634 гривен.

Определением Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 23.04.2015 года исковое заявление принято к производству, возбуждено гражданское дело № 2-1121/2015.

Истцы, представитель истцов в судебном заседании настаивали на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Ответчик, представитель ответчика возражали против удовлетворения исковых требований в полном объеме, ссылаясь на нецелесообразность удовлетворения исковых требований в связи с истечением срока исковой давности, ссылаясь на статью 196 ГК РФ согласно которой срок исковой давности определяется в три года, 23.04.2015 года было открыто производство по иску истцов, а событие пожара имело место 25.02.2011 года, в связи с чем необходимо применить срок исковой давности и отказать истцам в удовлетворении иска в полном объеме.

Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав и оценив письменные доказательства, пришел к выводу, что в удовлетворении исковых требований следует отказать на следующих основаниях.

Судом исследован технический паспорт домовладения № по <адрес>, Республики Крым, составленный по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7-10).

Согласно сообщения Крымского республиканского предприятия «Симферопольское межгородское бюро технической инвентаризации» от ДД.ММ.ГГГГ хозяйственные строения: сарай литеры «Д», летняя кухня литеры «Е», навес литеры «д» не являются самовольными, на ДД.ММ.ГГГГ право собственности на выше перечисленные строения зарегистрировано за Михалева Л.А. и Михалева И.А. (л.д.11).

Из акта о пожаре № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что пожаром было уничтожена кровля надворной хозяйственной постройки 25 кв.м., электромотор 2 штуки по 3 кВт, деревянная двуспальная кровать, матрац, дверь, дрова, расположенным по адресу: <адрес> причина пожара установлена и является неосторожное обращение с огнем гражданина Дербенёва О.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д.12).

По факту пожара государственным инспектором по пожарному надзору составлен протокол об административном правонарушении в соответствии со статьей 175 КоАП Украины серия <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которого установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 10 минут на территории участка по <адрес> гражданин Дербенёв О.А. нарушил Правила пожарной безопасности в Украине, а именно допустил разведение костра и сжигание сухой растительности на своем участке в ветреную погоду, что привело к возгоранию кровли сарая <адрес> Яр (л.д.13).

Постановлением о наложении административного взыскания № от ДД.ММ.ГГГГ вынесенным главным государственным инспектором по пожарному надзору Бахчисарайского района майором службы гражданской защиты Савченко А.А. Дербенёв О.А. был признан виновным в совершении нарушения требований Правил пожарной безопасности в Украине, утвержденных приказом МЧС Украины № от ДД.ММ.ГГГГ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> гривны (л.д.14).    Судом исследовано заключение судебной строительно-технической экспертизы ООО Фирма «ЮЛГА» № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого стоимость ремонтно-строительных работ, которые необходимо выполнить для устранения последствий пожара составила <данные изъяты> гривен (л.д.17-22).

Судом также исследованы иные материалы дела, а именно: сопроводительное письмо Бахчисарайского районного суда Республики Крым №м-2096/2014 от ДД.ММ.ГГГГ о направлении Михалёвой В.М. копии определения суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.56), копия определения Бахчисарайского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении искового заявления Михалева Л.А., Михалева И.А., Михалевой В.М. к Дербенев О.А. о возмещении материального вреда без движения (л.д.57), копия определения Бахчисарайского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ о возврате искового заявления Михалева Л.А., Михалева И.А., Михалевой В.М. к Дербенев О.А. о возмещении материального вреда в связи с неустранением истцами недостатков указанных в определении Бахчисарайского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении искового заявления без движения (л.д.58), копия определения Бахчисарайского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении искового заявления Михалева Л.А., Михалева И.А., Михалевой В.М. к Дербенев О.А. о возмещении материального вреда причиненного вследствие пожара без движения (л.д.59), копия определения Бахчисарайского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ о возврате искового заявления Михалева Л.А., Михалева И.А., Михалевой В.М. к Дербенев О.А. о возмещении материального вреда, причиненного вследствие пожара в связи с неустранением истцами недостатков указанных в определении Бахчисарайского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении искового заявления без движения (л.д.60).

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
    Положениями ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
    Предписаниями п. 1 204 ГК РФ предусмотрено, что срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

    При этом специальными нормами п. 2 ст. 204 ГК РФ предусмотрено, что при оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено.

    Аналогичные положения и содержит норма ст. 265 ГК Украины, согласно которой оставление иска без рассмотрения не останавливает течения исковой давности.

    Таким образом, по смыслу специальных норм ст. 265 УК Украины, ст. 204 ГК РФ оставление иска без рассмотрения не приостанавливает и не прерывает срока течение исковой давности.

    Как следует из материалов дела № и дела № 2-35/11, истцы узнали о пожаре ДД.ММ.ГГГГ г., в Бахчисарайский районный суд АРК истцы обратились с исковыми требованиями к ответчику о возмещении ущерба, причиненного пожаром ДД.ММ.ГГГГ г., определением Бахчисарайского районного суда АРК от 27.06.2012 г. указанный иск был по заявлению истцов оставлен без рассмотрения.

    Таким образом, срок исковой давности спорных отношений начал течь с 26.02.2011 г. и продолжал течь в период оставления иска без рассмотрения, указанный срок истек 26.02.2014 г. Доказательств приостановления, прерывания указанного срока истцами не предоставлено. Определение Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 02.12.2014 г. об оставлении иска без движения, определение Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 25.12.2014 о возврате искового заявления, определение Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 19.01.2015 г. об оставлении иска без движения не свидетельствуют о подачи аналогичного иска до истечение срока исковой давности.
    Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

    Пунктом 26 Постановления Пленума ВС РФ 12 ноября 2001 г. N 15 и Пленума ВАС РФ «О некоторых вопросах, связанных с применением норм гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Таким образом, в удовлетворении иска Михалёвой Л.А., Михалёвой И.А. в связи с истечением срока исковой давности следует отказать.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, ст. 199 ГК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    В удовлетворении исковых требований Михалёвой Л.А., Михалёвой И.А. отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Крым через Бахчисарайский районный суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Дата принятия решения суда в окончательной форме – 13 июля 2015 года.

Судья

Бахчисарайского районного суда

Республики Крым               М.И. Никищенко