Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4692/2013 ~ М-4416/2013 от 01.07.2013

Дело № 2-4692/13

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 октября 2013 года г. Ставрополь

Промышленный районный суд г. Ставрополя Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Теппоевой Н.В.

при секретаре Самоденко С.А.,

с участием представителя истца Щегловой Е.Ю., действующей по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Суюнчева Р.В. к ЗАО «Гута-Страхование» о взыскании страхового возмещения, пени, компенсации морального вреда, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Суюнчев Р.В. обратился в суд с иском (впоследствии уточненным) к ЗАО «Гута-Страхование» о взыскании страхового возмещения в размере <данные изъяты>, пени за нарушение сроков устранения недостатков оказанной услуги в размере <данные изъяты>, расходов на проведение независимой оценки в размере <данные изъяты> рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, штрафа в размере 50% от суммы присужденной к взысканию в пользу истца, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходов на составление доверенности в размере <данные изъяты> рублей, указывая в обоснование исковых требований, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 двигаясь на автомобиле <данные изъяты> по а/д <адрес> оказался в зоне неблагоприятных погодных условий, а именно выпадения атмосферных осадков в виде града, в результате чего <данные изъяты> причинены механические повреждения. Собственником данного т/с является Суюнчев Р.В.

Транспортное средство <данные изъяты> застраховано в страховой компании ЗАО «Гута-Страхование» по договору КАСКО №. В соответствии с Правилами страхования им в страховую компанию было подано заявление о наступлении страхового случая.

По результатам рассмотрения данного заявления страховой компанией было принято решение об отказе в выплате страхового возмещения в полном объеме, в связи с тем, что страхователем (водителем) не выполнены обязанности, предусмотренные п. 9.3.4 Правил (страхователь обязан в письменном виде подать заявление о событии, имеющем признаки страхового случая страховщику в течении 15-ти рабочих дней с момента его наступления). Из договора добровольного страхования КАСКО №, следует, что т/с Форд <данные изъяты> застраховано в частности по рискам «Повреждение ТС» и «Хищение ТС». Срок действия договора установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г.

Автомобиль получил механические повреждения в результате выпадения атмосферных осадков в виде града ДД.ММ.ГГГГ., т.е. во время действия вышеуказанного договора.

Согласно п.3.3.1 п. 3.2.1.4 Правил следует, что «Повреждение ТС» включает в себя страхование т/с от ряда рисков, одним из которых является град. Таким образом, т/с <данные изъяты> было повреждено в результате наступления страхового случая, предусмотренного правилами страхования.

Согласно справки ФГБУ «Карачаево-Черкесский» центр по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды», имеющейся в материалах дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ. в <адрес> наблюдался град. Величина градин до 5 мм, а в северной части города величина градин составляла более 20 мм.

В связи с отказом в выплате страхового возмещения, им была организованна независимая оценка его транспортного средства <данные изъяты>. Согласно данным отчёта № об оценке стоимости восстановления повреждённого автомобиля марки <данные изъяты>, размер ущерба причинённого автомобилю истца без учёта износа деталей составляет <данные изъяты> рубля.

Также, им были понесены расходы по организации независимой оценки <данные изъяты> в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков оказания услуги или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены оказания услуги.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику была направлена претензия с просьбой выплатить сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> рубля, сумму расходов по организации независимой оценки в размере <данные изъяты> рублей. Ответ на данную претензию в установленный срок (10 дней) получен не был.

Таким образом, начальным периодом расчета пени является ДД.ММ.ГГГГ. - первый день после истечения 10 календарных дней с момента предъявления претензии страховщику. Конечным периодом расчета пени является ДД.ММ.ГГГГ. - дата подачи искового заявления в суд. Общий период нарушения сроков составляет <данные изъяты> дня. Таким образом, размер неустойки составит <данные изъяты>.

Просит суд взыскать с ЗАО «Гута-Страхование» в его пользу страховое возмещение в размере <данные изъяты> рубля, пени за нарушение сроков устранения недостатков оказанной услуги в размере <данные изъяты>, расходы на проведение независимой оценки в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы на составление доверенности в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной к взысканию в пользу истца, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Истец Суюнчев Р.В. в судебное заседание не явился о дате, времени и месте рассмотрения дела судом уведомлен надлежащим образом, представил заявление, в котором просит рассмотреть дело в его отсутствие с участием представителя. Суд в соответствие со ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие истца.

Представитель истца Щеглова Е.Ю., действующая по доверенности, в судебном заседании поддержала заявленные Суюнчевым Р.В. исковые требования, дала пояснения аналогичные изложенным в иске, просит суд взыскать с ЗАО «Гута-Страхование» в пользу Суюнчева Р.В. страховое возмещение в размере <данные изъяты> рубля, пени за нарушение сроков устранения недостатков оказанной услуги в размере <данные изъяты> копеек, расходы на проведение независимой оценки в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы на составление доверенности в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной к взысканию в пользу истца, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Представитель ответчика ЗАО «Гута-Страхование» в судебное заседание не явился о дате, времени и месте рассмотрения дела судом уведомлен надлежащим образом, представил возражения на исковое заявление, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие с участием представителя. Суд в соответствие со ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие представителя ответчика.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав и оценив в совокупности представленные по делу доказательства, приходит к следующему.

Согласно ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (Страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (Страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (Выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами Страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В силу требований ст. 940 ГК РФ договор страхования должен быть заключен в письменной форме.

Согласно ст. 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; о характере события, на случай наступления, которого осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.

В соответствии со ст. 957 ГК РФ договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса.

Согласно п. 1 ст. 947 Гражданского кодекса РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

В соответствии с положениями ст.9 Закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Судом установлено, что Суюнчев Р.В. является собственником автотранспортного средства <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак №, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации транспортного средства <адрес> (л.д.11).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 заключил с ЗАО «ГУТА-Страхование» договор добровольного страхования транспортных средств <данные изъяты>, принадлежащего ему автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Согласно договора, истцом были застрахованы риски повреждения и хищения его транспортного средства. Страховая сумма составляет <данные изъяты> рублей, страховая премия истцом уплачена в полном объеме (<данные изъяты> рублей) при заключении договора (л.д.29).

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ, то есть в период действия договора, ФИО4, двигаясь на принадлежащем ему автомобиле <данные изъяты> р/з <данные изъяты> по а/д <адрес> оказался в зоне неблагоприятных погодных условий, а именно выпадение атмосферных осадков в виде града, в результате чего его автомобилю причинены механические повреждения.

Указанные обстоятельства подтверждаются справкой ФГБУ «Карачаево-Черкесский» центр по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды», из которой следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> наблюдался град. Величина градин до 5 мм, а в северной части города величина градин составляла более 20 мм (л.д.12).

Как установлено в судебном заседании, посчитав наступивший случай страховым, ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ обратился в ЗАО «ГУТА-Страхование» с заявлением о страховом событии, в котором просил произвести ему выплату страхового возмещения (л.д.63,64).

Из акта осмотра транспортного средства специалиста-оценщика ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что представленный на исследование автомобиль <данные изъяты> технически неисправен и имеет повреждения, связанные с ДТП. Повреждения подлежат ремонтным воздействиям или замене под воздействием града: капот, панель крыши, переднее правое крыло, передняя правая дверь, передняя левая дверь, заднее правое крыло (л.д.13).

Как следует из ответа филиала ЗАО «ГУТА-Страхование» в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 отказано в выплате страхового возмещения по факту ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, поскольку согласно п.9.3.4 «б» Правил страхователь обязан в письменном виде подать заявление о событии, имеющем признаки страхового случая, страховщику в течении 15-ти рабочих дней с момента его наступления, тогда как Суюнчевым Ш.В. в документы представлены по истечении <данные изъяты> дней после дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем, ответчик предложил ФИО4 произвести восстановительный ремонт за свой счет (л.д.14).

Как установлено судом, для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта своего поврежденного в результате ДТП автомобиля, новый собственник автомобиля <данные изъяты>, Суюнчев Р.В. обратился в ЗАО «Центр независимой оценки». Согласно отчета об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость устранения дефектов автомобиля <данные изъяты> (с учетом износа) составит <данные изъяты> (л.д.15-27).

Не согласившись с отказом страховщика выплатить ему страховое возмещение, Суюнчев Р.В. ДД.ММ.ГГГГ обратился в филиал ЗАО «ГУТА-Страхование» в <адрес> с претензией, в которой просит выплатить ему в десятидневный срок страховое возмещение в размере, согласно отчета об оценке № <данные изъяты> рублей, а также расходы по проведению оценки в размере <данные изъяты> рублей. Данная претензия поступила в адрес ответчика в тот же день, о чем свидетельствует входящий штамп филиала ЗАО «ГУТА-Страхование» в г.Ставрополе на претензии, имеющейся в материалах дела (л.д.42). Однако она ответчиком оставлена без внимания и удовлетворения, в связи с чем, истец был вынужден обратиться в суд с данным иском.

В соответствие со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Согласно ст. 3 Закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации» целью организации страхового дела является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении страховых случаев.

Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом.

В соответствии с п.3.3.1 и 3.2.1.4 Правил комбинированного страхования транспортных средств ЗАО «ГУТА-Страхование», понятие «Повреждение ТС» включает в себя страхование транспортного средства от ряда рисков, в том числе от стихийных бедствий, одним из которых является град.

Таким образом, поскольку страховой риск в виде повреждения транспортного средства предусмотрен договором страхования от ДД.ММ.ГГГГ, следовательно дорожно-транспортное происшествие, произошедшее ДД.ММ.ГГГГ с автомобилем Суюнчева Р.В. следует признать страховым случаем, с наступлением которого у Страховщика ЗАО «ГУТА-Страхование» возникла обязанность возместить страхователю Суюнчеву Р.В. причиненный в результате наступления страхового случая, ущерб.

Согласно ст. 961 ГК РФ неисполнение обязанности, предусмотренной пунктом 1 настоящей статьи, дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

Статьей 963 ГК РФ предусмотрено, что страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

В силу ст. 964 ГК РФ, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения, военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий, гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

Как указал Президиум Верховного Суда РФ в "Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан" от ДД.ММ.ГГГГ года, статья 961 ГК РФ говорит не просто о неуведомлении страховщика, а о неисполнении обязанности по уведомлению, что включает в себя, в частности, уведомление определенным способом и в определенные сроки. Страхователь или выгодоприобретатель имеют возможность оспорить отказ страховщика, предъявив доказательства того, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая, либо того, что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение (пункт 2 статьи 961 ГК РФ).

В соответствии с п.9.3.2. Правил страхования страхователь должен незамедлительно с момента наступления и/или обнаружения факта наступления страхового события заявить о случившемся в государственные органы, в компетенцию которых входит расследование произошедшего события и получить от них документы, подтверждающие факт наступления события, вызвавшего убыток, оформленные надлежащим образом.

Так, Суюнчев Р.В. в установленный законом срок обратился в Федеральную службу РФ по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды, где ему была выдана справка о том, что ДД.ММ.ГГГГ в северной части <адрес> наблюдался град, после чего истец незамедлительно обратился к страховщику, следовательно Суюнчев Р.В. исполнил свои обязанности, предусмотренные правилами страхования и отказ страховщика в страховой выплате со ссылкой на несвоевременное его извещение о наступлении страхового случая, нельзя признать законным, на основании чего приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Суюнчева Р.В. в части взыскания с ЗАО «Гута-Страхование» страхового возмещения.

Обосновывая свои доводы истец, представил суду отчет об оценке № ЗАО «Центр независимой оценки» от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которыми стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> составила <данные изъяты> рубля.

В ходе рассмотрения дела, по ходатайству ответчика, судом назначена автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ГУП СК «Бюро экспертиз».

Согласно экспертного заключения №, подготовленного ГУП СК «Бюро экспертиз» ДД.ММ.ГГГГ по поручению суда, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля <данные изъяты> в связи с повреждением данного транспортного средства в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рубля (л.д.93-109).

Так, суд принимает указанное экспертное заключение, поскольку оно полностью соответствует требованиям, установленным федеральным законодательством. Анализируя выводы и порядок расчета восстановительного ремонта транспортного средства, суд считает, что он основан на действующей нормативной базе, полно и всесторонне отражает вопросы, связанные с восстановительным ремонтом автомобиля, принадлежащего истцу, завышений при определении величины ущерба повреждения данного транспортного средства судом не усматривается. Эксперты имеют необходимый опыт, образование и знания для проведения подобного рода экспертиз (л.д.105). Кроме того, эксперты были предупреждены судом об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст.307 УК РФ, чего не было сделано при проведении оценки истцом во внесудебном порядке.

Таким образом, с ЗАО «ГУТА-Страхование» надлежит взыскать в пользу Суюнчева Р.В. страховое возмещение в размере <данные изъяты> рубля.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 1 ст. 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

С претензией, содержащей требование о выплате страхового возмещения Суюнчев Р.В. обратился в ЗАО «ГУТА-Страхование» ДД.ММ.ГГГГ, претензия получена ответчиком в тот же день. Поскольку ответчиком никаких действий по возмещению ущерба Суюнчеву Р.В. до обращения истца в суд, то есть до ДД.ММ.ГГГГ произведено не было, с ответчика надлежит взыскать неустойку.

Суд признает верным расчет неустойки, представленный истцом, однако считает, что сумма неустойки в размере <данные изъяты> копеек, которую просит взыскать с ЗАО «ГУТА-Страхование» Суюнчев Р.В., чрезмерно завышена, и, руководствуясь положениями ст.333 ГК РФ, считает необходимым ее уменьшить до <данные изъяты> рублей, которая будет соразмерной последствиям нарушения обязательства.

Исковые требования Суюнчева Р.В. о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд находит подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Ст. 151 и п. 1 ст. 1101 ГК РФ установлено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно п.1 Постановления пленума Верховного суда РФ от 28.06.12г. № 17 « При рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежат компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 Постановления Пленума ВС РФ №17 от 28.06.2012г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемый в возмещение морального вреда не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы, подлежащей взысканию неустойки.

Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В судебном заседании установлено, что незаконными действиями банка были нарушены права заемщика Суюнчеву Р.В., как потребителя предоставляемых ЗАО «ГУТА Страхование» услуг по страхованию имущества, чем ему причинен моральный вред, который подлежит возмещению ответчиком, однако исходя из принципа разумности и справедливости, суд читает, что компенсация в размере <данные изъяты> рублей полностью возместит причиненный Суюнчеву Р.В. моральный вред. В удовлетворении остальной части данного требования следует отказать.

В соответствии с положениями ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из Договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Палермо» и Суюнчевым Р.В., исполнитель обязался представлять интересы Суюнчева Р.В. в суде. Стоимость услуг составила <данные изъяты> рублей, которые Суюнчев Р.В. во исполнение обязанностей по данному договору передал исполнителю (л.д.43,44).

Суд, исходя из принципа разумности и справедливости, учитывая категорию и уровень сложности рассматриваемого гражданского дела, полагает, что расходы Суюнчева Р.В. по оплате услуг представителя, подлежат частичному возмещению ответчиком, а именно в размере <данные изъяты> рублей, в остальной части данного требования надлежит отказать.

В соответствии с положениями ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с отказом ЗАО «ГУТА-Страхование» в выплате страхового возмещения Суюнчеву Р.В., последним была организована независимая оценка восстановительного ремонта его транспортного средства <данные изъяты>, которая проведена ЗАО «Центр независимой оценки» по результатам оценки подготовлен отчет №. Стоимость данных услуг ЗАО «Центр независимой оценки» составила <данные изъяты> рублей, которые оплачены Суюнчевым Р.В. в полном объеме, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.28). Следовательно, данные расходы истца подлежат возмещению ответчиком в полном объеме.

Судом установлено, что Суюнчев Р.В. также понес затраты на оформление полномочий представителя в размере <данные изъяты> рублей, что также подтверждается имеющейся в материалах дела доверенностью № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.45), следовательно данные расходы также подлежат возмещению ЗАО «ГУТА-Страхование».

В силу требований п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, поскольку в добровольном порядке ЗАО «ГУТА-Страхование» не исполнил требования Суюнчева Р.В., содержащиеся в претензии от ДД.ММ.ГГГГ, а также заявленные при обращении в суд с данным иском, с ЗАО «ГУТА-Страхование» в пользу Суюнчева Р.В. надлежит взыскать штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке.

Исходя из суммы удовлетворенных судом требований истца, а именно исковых требований о взыскании страхового возмещения в размере <данные изъяты> рубля, неустойки в размере <данные изъяты> рублей, сумма штрафа составит <данные изъяты> рубля.

В соответствие со ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии с п. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ в бюджеты муниципальных районов подлежат зачислению налоговые доходы от следующих федеральных налогов и сборов, в том числе налогов, предусмотренных специальными налоговыми режимами по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 10 части 1 статьи 91 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации цена иска определяется по искам, состоящим из нескольких самостоятельных требований, исходя из каждого требования в отдельности.

Учитывая, что требования о компенсации морального вреда относятся к требованиям неимущественного характера, государственная пошлина взимается на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ, и для данных требований будет составлять <данные изъяты> рублей, а всего размер государственной пошлины составит <данные изъяты>.

Поскольку Суюнчев Р.В., обратился в суд за защитой своих нарушенных прав потребителя, и в силу положений ст.333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, то ее надлежит взыскать с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Суюнчева Р.В. - удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «ГУТА-Страхование» в пользу Суюнчева Р.В. страховое возмещение в размере <данные изъяты> рубля.

Взыскать с ЗАО «ГУТА-Страхование» в пользу Суюнчева Р.В. неустойку (пени) в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ЗАО «ГУТА-Страхование» в пользу Суюнчева Р.В. расходы на оплату услуг оценщика в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ЗАО «ГУТА-Страхование» в пользу Суюнчева Р.В. расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>

Взыскать с ЗАО «ГУТА-Страхование» в пользу Суюнчева Р.В. расходы на оформление доверенности в размере <данные изъяты>

Взыскать с ЗАО «ГУТА-Страхование» в пользу Суюнчева Р.В. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ЗАО «ГУТА-Страхование» в пользу Суюнчева Р.В. штраф в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении исковых требований Суюнчева Р.В. к ЗАО «ГУТА-Страхование» о взыскании страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, неустойки (пени) в размере <данные изъяты>, расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> – отказать.

Взыскать с ЗАО «ГУТА-Страхование» в местный бюджет государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Промышленный районный суд г. Ставрополя в течение месяца.

Судья Н.В. Теппоева