Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-41/2016 (1-252/2015;) от 30.10.2015

Дело № 1-41/2016

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<данные изъяты>

Пожарский районный суд Приморского края, в составе:

председательствующего судьи Фролова

при секретаре Борисовой Л.В., с участием:

государственных обвинителей помощника прокурора Пожарского района Бекетовой В.А., заместителя прокурора Пожарского района Захарова А.А.,

подсудимого Беляева ФИО17,

защитника адвоката Яковченко В.И., удостоверение №, ордер №,

потерпевшей ФИО3,

рассмотрев, в открытом судебном заседании материалы уголовного дела, согласно которого Беляев ФИО18, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, русским языком владеет, гражданин РФ, проживает по адресу: <адрес>, образование неполное среднее, холостой, инвалид с детства, работавший в момент совершения преступления плиточником <данные изъяты>», не военнообязанный, судимости не имеющий, по данному делу под стражей не содержался, обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый совершил тайное хищение чужого имущества, причинив значительный ущерб гражданину, при следующих обстоятельствах.

Беляев ФИО19., ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 13 часов до 16 часов, находясь в помещении <адрес>, <адрес>, <адрес>, с внезапно возникшим умыслом на тайное хищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдал, действуя умышленно, из корыстных побуждений, тайно, похитил имущество, принадлежащее ФИО3: гардину длиной 2 метра, стоимостью <данные изъяты> рублей; гардину длиной 3,5 метра, стоимостью <данные изъяты> рублей; набор столовых приборов, состоящий из 6 вилок, 6 столовых ложек, 6 чайных ложек, стоимостью <данные изъяты> рублей. После чего с места преступления с похищенным имуществом скрылся и распорядился им по своему усмотрению, чем причинил ФИО3 значительный ущерб на сумму <данные изъяты> рублей.

Подсудимый Беляев ФИО20. заявил, что вину в совершении преступления не признает, что он в названное время в <адрес> не был, работал во <данные изъяты>. Явку с повинной писал, будучи нетрезвым, показания следователю давал под давлением.

Виновность Беляева ФИО21 в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия:

В судебном заседании подсудимый Беляев ФИО23 пояснил, что в период совершения инкриминируемого ему деяния его не было в <адрес>, он был на работе в <данные изъяты>, работал во <данные изъяты> до момента увольнения ДД.ММ.ГГГГ.

Были оглашены показания ФИО2, данные на предварительном следствии.

При допросе в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ, в присутствии защитника, Беляев пояснил, что до ноября 2013 года он с матерью проживал по адресу: пгт. Лучегорск, <адрес>. В 2013 году этот дом был поставлен под снос. В начале декабря 2013 года, точно число не помнит, в обеденное время он находился дома, вместе с матерью, собирали вещи для переезда, а также снимали радиаторы, чтобы сдать на металл. Чтобы вывозить снятые радиаторы его мать позвонила знакомому - ФИО5, у которого был автомобиль. ФИО15 приехал с ФИО13. Сначала они сняли радиаторы в его квартире, потом к ним обратились соседи, они, по просьбе соседей, стали снимать радиаторы во всех квартирах. Дверь <адрес> была закрыта на замок. ФИО25 выбил ногой дверь. В квартире ФИО13 и ФИО24 стали снимать радиаторы, а он, увидев, что в комнате и на кухне висят алюминиевые гардины, решил их похитить. Он снял две гардины, одна из которых была длиной примерно 2-3 метра, вторая гардина длиной примерно 3-4 метра. В этой же квартире из стола, на кухне, он похитил столовые и чайные ложки, вилки. Гардины и столовые приборы он похищал один, ФИО15 и ФИО13 ему не помогали. Гардины и столовые приборы он вынес на улицу, где они складировали радиаторы. Радиаторы, две гардины и столовые приборы погрузили в кузов машины, поехали в пункт приема металла в район «автоколонны 1950», сдали на металл /т.1,л.д.135-138/.

При дополнительном допросе в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ, в присутствии защитника, ФИО2 к ранее сказанному дополнительно пояснил, что дверь <адрес> выбили, чтобы снять старые батареи, так как в доме уже никто не проживал. Умысел на хищение гардин и столовых приборов у него возник, когда он уже находился в комнате и увидел гардины в квартире. Когда он совершал хищение, ФИО15 и ФИО13 снимали батареи и на него внимания не обращали, он думал, что хищение совершает тайно. Кражу совершил по времени с 13 до 16 часов в декабре 2013 года с 01 по 03 число /т.1,л.д.142-144/.

При допросе в качестве обвиняемого Беляев в присутствии адвоката пояснил, что вину признает полностью, что в постановлении о привлечении его в качестве обвиняемого верно указаны обстоятельства совершения преступления, место, время, способ, объем похищенного имущества. Он подтверждает показания, данные им в качестве подозреваемого /т.1,л.д.149-152/.

В протоколе явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ Беляев ФИО26 собственноручно написал, что совместно с ФИО13 и ФИО15 снимали радиаторы в квартирах <адрес>. Из <адрес> он похитил две гардины и столовые приборы /т.1,л.д.129-130/.

После оглашения показаний Беляев заявил суду, что оглашенные показания не подтверждает, давал показания под давлением, явку с повинной писал, будучи нетрезвым. Ему рассказали, что и где было украдено, сказали подписать, и отпустят домой, он подписал. Он вовсе не был в Лучегорске ДД.ММ.ГГГГ. Он был на работе во Владивостоке.

Свидетель ФИО9 суду пояснила, что она допрашивала Беляева, когда преступление уже было раскрыто. Давления на Беляева никто не оказывал. При допросе Беляев вел себя вполне нормально. Перед допросом свидетелей, показания одного свидетеля другому свидетелю не показывала.

Потерпевшая ФИО3 суду пояснила, что ранее она с сыном ФИО4, проживала по адресу <адрес>, <адрес>. Её предупредили, что дом под снос, что до ДД.ММ.ГГГГ нужно выселиться. ДД.ММ.ГГГГ она и сын переехали в новую квартиру, но часть вещей еще оставалась в прежней квартире, а именно: в кухне и зале гардины, в кухне шкаф от гарнитура, в зале кухонный стол. По её просьбе сын ходил в старую квартиру, проверил, сказал, что дверь вскрыта, вещей нет. С момента выезда, до обнаружения отсутствия вещей, прошло 2-3 дня. Её доход был <данные изъяты> рублей. Ущерб для неё значительный.

Были оглашены показания потерпевшей, данные на предварительном следствии, в которых потерпевшая ДД.ММ.ГГГГ пояснила, что вывезла основную часть вещей ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ, около 16 часов сын ходил в старую квартиру, проверил, дверь была заперта. ДД.ММ.ГГГГ сын вновь ходил в 18 часов, сказал, что дверь вскрыта. Она ходила в квартиру ДД.ММ.ГГГГ, обнаружила, что из кухни пропала металлическая гардина, оценивает которую в <данные изъяты> рублей. В кухне на стене висел шкаф от кухонного гарнитура с алюминиевой ручкой по всей длине в нижней части; из зала похитили стол, сверху на дверцах имелись алюминиевые ручки, как на шкафу. Стол со шкафом приобретала с рук за <данные изъяты> рублей, так их и оценивает. В зале со стены была похищена алюминиевая гардина, длиной 3,5 метра, оценивает гардину в <данные изъяты> рублей. Со стола в кухне похитили набор столовых предметов: 6 столовых ложек, 6 вилок, 6 чайных ложек, оценивает набор в <данные изъяты> рублей. В результате кражи ей был причинен ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей, который для нее является значительным, так как она нигде официально не работает, живет за счет случайных заработков, одна воспитывает ребенка /т.1,л.д.92-96/. Оглашенные показания потерпевшая подтвердила.

В заявлении от ДД.ММ.ГГГГ потерпевшая ФИО3 указала, что в период с 21 часа ДД.ММ.ГГГГ до 18 часов ДД.ММ.ГГГГ из квартиры по адресу <адрес> похищены её вещи /т.1,л.д.27/.

Свидетель несовершеннолетний ФИО4 суду пояснил, что после того, как они с матерью вывезли часть вещей, он дважды ходил проверять, на месте ли вещи. В первый раз квартира была заперта, во второй его приход он увидел, что дверь была открыта. Из соседней квартиры вышел Беляев, хватал его руками за горло. Он, обороняясь, ударил Беляева доской.

Были оглашены показания ФИО4, данные на предварительном следствии от ДД.ММ.ГГГГ, в которых последний пояснил, что он и мать выехали из квартиры ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. ДД.ММ.ГГГГ он в 16 часов пришел, убедился, что дверь заперта, имущество на месте. ДД.ММ.ГГГГ вновь пришел проверить в 18 часов, увидел, что дверь взломана, стола и шкафа нет /т.1,л.д.110-111/. Оглашенные показания свидетель подтвердил.

Свидетель ФИО10 суду пояснил, что приехать на <адрес> попросила мать Беляева. Дату не помнит, был 2013 год, зима. Приехали он и ФИО13, сняли батареи, увезли на пункт приема металла. Соседи сказали, что можно все снимать. Они снимали батареи во всех квартирах. Он не видел, чтоб Беляев снимал гардины. В кузове гардины не видел. Видел какие-то мелкие алюминиевые детали, трубку. Он дверь не выбивал. В тот день, когда снимали батареи, после того, как батареи увезли, примерно в 15-16 часов, к дому приехали работники полиции, Беляева задержали, увезли. Позже он видел Беляева, тот сказал, что был в полиции.

Были оглашены показания свидетеля ФИО15, данные на предварительном следствии, в которых последний пояснял, что одна из квартир на втором этаже дома, в котором они снимали батареи, была заперта. Кто выбил дверь, он не помнит, возможно, и он. Когда он и ФИО13 снимали батареи, он видел, как Беляев открепил со стены две металлические гардины, вынес их на улицу к старым батареям. Брал ли Беляев ложки и вилки, он не видел. В кузов грузовика загрузили старые батареи, а Беляев две гардины. Все отвезли на пункт приема /т.1,л.д.119-122/.

Оглашенные показания свидетель не подтвердил, заявил, что он не говорил о том, что видел, как Беляев снимал гардины. В протоколе он написал, что им прочитано, что верно, но не читал.

Свидетель ФИО13 суду пояснил, что в 2013 году, зимой, дату не помнит, по просьбе матери Беляева с ФИО15 снимал батареи в <адрес>. Беляев был с ними. Одна дверь на втором этаже была заперта. Кто вскрыл дверь, он не видел. Он не видел, чтоб Беляев брал гардины.

Были оглашены показания свидетеля ФИО13, данные на предварительном следствии, в которых последний пояснял, что он не видел, кто выбил дверь квартиры на втором этаже. Когда они снимали батареи, он видел, как Беляев открепил со стены две металлические гардины. Он не видел, чтоб Беляев брал из квартиры столовые приборы. Гардины Беляев погрузил в грузовик, все отвезли на пункт приема металла /т.1,л.д.123-126/.

Оглашенные показания свидетель не подтвердил, заявил суду, что перед допросом следователь показала ему протокол допроса ФИО15, сказала, что показания должны быть одинаковы. Он согласился. Следователь сама писала протокол, он в протоколе написал, что прочел, что написано верно, но не читал.

При осмотре места происшествия - <адрес>, <адрес> обнаружено, что коробка входной двери повреждена, в квартире, на поверхности скатерти обнаружены и изъяты следы обуви, установлено отсутствие предметов, о хищении которых заявила потерпевшая, /т.1,л.д.28-31/.

Справки подтверждают стоимость похищенного имущества /т.1,л.д.100,101,102/.

В документах, представленных работодателем Беляева ФИО28 истребованных по инициативе защитника, указано, что Беляев ФИО27 в декабре 2013 года был на рабочем месте, то есть в <адрес> на объекте «<данные изъяты>» работал 02, 03, 04, 05, 09 и 10 декабря /т.2,л.д.10-13/.

В копии листа из книги учета лиц, доставленных в дежурную часть указано, что Беляев <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ12.2013 в 15-30 был доставлен в ОМВД по <адрес> за совершение правонарушения /т.2,л.д.15-16/.

В протоколе об административном правонарушении указано, что ДД.ММ.ГГГГ12.2013 Беляев ФИО29. находился в <адрес> в состоянии алкогольного опьянения /т.2,л.д.27/.

В постановлении по делу об административном правонарушении указано, что за правонарушение, совершенное ДД.ММ.ГГГГ12.2013 на Беляева наложен штраф /т.2,л.д.26/.

В протоколе о доставлении указано, в какой одежде был Беляев ДД.ММ.ГГГГ.12.2013 /т.2,л.д.28/.

В заключениисудебно-психиатрической экспертизы указано, что Беляев ФИО30. обнаруживает признаки легкой умственной отсталости с минимальными нарушениями поведения, обусловленными ранним органическим поражением головного мозга. Однако Беляев мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в момент совершения инкриминируемого ему деяния. У него не было какого-либо временного расстройства психической деятельности. В настоящее время он также может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, может самостоятельно защищать свои процессуальные права и законные интересы в уголовном судопроизводстве /т.1,л.д.72-74/.

Документы, оглашенные государственным обвинителем из тома первого на листах дела 50-54, 78, 79-81, 82, 83, 84-85, 86-87, 88, 89,128 не подтверждают и не опровергают виновность подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния, по этим основаниям они признаны не относимыми и исключены судом из доказательств.

В постановлении от ДД.ММ.ГГГГ указано, что в ходе предварительного следствия лицо, совершившее хищение шкафа и стола от кухонного гарнитура, общей стоимостью <данные изъяты> рублей, установлено не было, причастность Беляева ФИО31 к совершению хищения данного имущества не доказана, в связи с чем материалы, имеющее отношение к краже мебели выделены в отдельное производство /т.1,л.д.127/.

Оценивая показания потерпевшей, свидетелей ФИО4 и ФИО9, а также письменные материалы: заявление потерпевшей, протокол осмотра места происшествия, справки о стоимости имущества, суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными, так как у суда нет оснований усомниться в их достоверности.

Оценивая показания свидетелей ФИО13, ФИО11, а также показания Беляева ФИО32 и протокол явки с повинной Беляева ФИО33 как добытые на предварительном следствии, так и в судебном заседании, суд признает допустимыми и относимыми, так как все названные доказательства добыты с соблюдением требований УПК РФ.

Оценивая ФИО13 доказательства, представленные в ходе судебного разбирательства, а именно: документы, представленные работодателем Беляева, подтверждающие, что Беляев ДД.ММ.ГГГГ.12.2013 был во <данные изъяты> документы, представленные из ОМВД РФ по <адрес>, подтверждающие что <данные изъяты>12.2013 ФИО2 был задержан в <адрес> за совершение административного правонарушения, судом признаны относимыми и допустимыми, так как имеют отношение к делу и добыты с соблюдением требований УПК РФ.

Оценивая достоверность показаний ФИО13 и ФИО15, данных суду, суд признает их не соответствующими действительности в той части, в которой они входят в противоречие с их показаниями, данными на предварительном следствии.

Показания ФИО13 и ФИО15, данные на предварительном следствии суд оценивает как соответствующие действительности. Данные показания в той части, что они видели, как Беляев снимал гардины, соответствуют показаниям Беляева, данным на предварительном следствии и его явке с повинной.

Пояснения свидетелей ФИО13 и ФИО15, высказанные суду о том, что они не видели, как Беляев снимал гардины, что следователь самостоятельно внесла в протокол показания от их имени, а они не читали протоколы, судом не могут быть приняты. Показания даны после разъяснения свидетелям их прав и ответственности за дачу ложных показаний. Оба свидетеля письменно подтвердили, что показания, с их слов, записаны верно, ими прочитаны. Кроме того, версия свидетелей ФИО13 и ФИО15 о том, что следователь самовольно внесла в их протоколы то, чего они не говорили, опровергается в частности тем, что коль скоро следователь инкриминировала Беляеву кражу гардин и столовых приборов, следователь должна была добывать доказательства причастности Беляева к краже не только гардин но и столовых приборов, но в протоколах допроса свидетелей указано, что они видели только кражу гардин, но не видели кражу столовых приборов. Следовательно, следователь вносила в протокол только то, что говорили свидетели.

Доводы подсудимого и его защитника о том, что Беляев в день кражи отсутствовал в <адрес>, а был во <данные изъяты>, судом не приняты. Документы, представленные работодателем о том, что ДД.ММ.ГГГГ12.2013 Беляев работал в <адрес>, не соответствуют действительности. Данные доводы, как и письменные документы работодателя, о том, что ДД.ММ.ГГГГ.12.2013 Беляев был на работе во Владивостоке, опровергаются показаниями свидетелей ФИО13 и ФИО15, пояснивших, что когда они снимали радиаторы, Беляев был с ними. То, что радиаторы снимали именно ДД.ММ.ГГГГ12.2013 подтверждается показаниями потерпевшей и её сына, пояснивших в какой период времени дверь их квартиры была вскрыта и похищено имущество. Кроме того, письменными документами из ОМВД по <адрес> подтверждается то, что ДД.ММ.ГГГГ12.2013 ФИО2 был доставлен в ОМВД. То, что Беляева увозили работники полиции в тот же день, когда снимали радиаторы, суду пояснил свидетель ФИО5

Показания подсудимого, данные суду о том, что преступление он не совершал, что явку с повинной писал нетрезвый, а показания давал под давлением, не могут быть приняты. Из квартиры потерпевшей были похищены не только гардины и столовые приборы, но и мебель. Если бы работники полиции пытались заставить Беляева взять вину на себя за то, чего он не совершал, они бы убеждали последнего признаться в краже всего имущества. Но в явке с повинной Беляев указал только гардины и столовые приборы. То, что на Беляева не могло быть оказано давление при допросе следователем, подтверждается тем, что допросы были в присутствии адвоката.

Оценивая все исследованные доказательства в совокупности, суд признает их достаточными для разрешения дела.

Суд полагает, что вина Беляева в совершении инкриминируемого ему деяния нашла подтверждение.

В данном случае кража на сумму <данные изъяты> рублей обоснованно квалифицирована как причинившая значительный ущерб потерпевшей, так как её доход в период кражи был 6500 рублей.

Действия подсудимого Беляева ФИО35 верно квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

При определении меры наказания суд учитывает смягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в признательных показаниях об обстоятельствах преступления. Кроме того суд учитывает как смягчающее наказание е обстоятельство, предусмотренное ч. 2 ст. 61 УК РФ. Суд учитывает требования ч. 1 ст. 62 УК РФ, учитывает, что по месту жительства Беляев ФИО36 характеризуется удовлетворительно, но привлекался к административной ответственности за распитие спиртных напитков в общественных местах.

Преступление, которое совершил Беляев ФИО37 отнесено уголовным законом к категории средней тяжести, суд не находит оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, влияние наказания на исправление подсудимого, суд полагает, что для восстановления социальной справедливости и исправления подсудимого, возможно Беляеву ФИО38 назначить наказание в виде лишения свободы.

Наказание в виде штрафа не подлежит применению, поскольку исполнение такого вида наказания будет затруднительным в связи с тем, что Беляев в настоящее время официально не работает, не имеет постоянного дохода.

Наказание в виде обязательных и исправительных работ применению не подлежит на том основании, что Беляев инвалид с детства. Суд не располагает сведениями какой группы инвалидность у Беляева, и следовательно не располагает сведениями о возможности применения в отношении него данных видов наказания.

Суд полагает возможным назначить наказание в виде лишения свободы, условно.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы применению не подлежит. Суд полагает достаточным основного наказания.

Суд полагает, что при назначении наказания в отношении осужденного Беляева ФИО39 условно, в соответствии с требованиями п. 9 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации шестого созыва от 24 апреля 2015 года № 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов», возможно применение амнистии, объявленной названным Постановлением.

Суд не находит оснований для применения требований подпункта 10 п. 1 Постановления «Об амнистии» на том основании, что в материалах дела нет сведений инвалидность какой группы у Беляева.

Гражданский иск подлежит удовлетворению на основании ст. 1064 ГК РФ полностью, в связи с тем, что гражданский иск поддержал государственный обвинитель.

Суд полагает необходимым освободить подсудимого от взыскания процессуальных издержек на основании ч. 6 ст. 132 УПК РФ в связи с тем, что Беляев инвалид с детства /т.1,л.д.165/.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать Беляева ФИО40 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год, без ограничения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ, наказание считать условным, с испытательным сроком 1 (один) год.

Возложить на условно осужденного в период испытательного срока следующие обязанности:

В течение 10 дней со дня вступления приговора в законную силу встать на учет в филиале по Пожарскому району ФКУ УИИ ГУФСИН России по Приморскому краю.

Не менять места жительства без письменного уведомления филиала по Пожарскому району ФКУ УИИ ГУФСИН России по Приморскому краю.

Один раз в месяц являться в филиал по Пожарскому району ФКУ УИИ ГУФСИН России по Приморскому краю на регистрацию.

На основании п. 9 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации шестого созыва от 24 апреля 2015 года № 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов», освободить Беляева ФИО41 от назначенного наказания.

Взыскать с Беляева ФИО42 в пользу ФИО3 <данные изъяты>) рублей в возмещение ущерба причиненного преступлением.

Меру пресечения, избранную в отношении подсудимого в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Процессуальные издержки возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Приморского краевого суда, через Пожарский районный суд Приморского края, в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья Пожарского районного суда                             В.Н. Фролов