Приговор по делу № 1-694/2019 от 01.10.2019

Дело № 1-694/2019                                     .....

59RS0011-01-2019-004520-49

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

Пермский край, город Усолье                        30 октября 2019 года

Березниковский городской суд Пермского края (постоянное судебное присутствие в городе Усолье) в составе:

председательствующего Денисова И.В.,

при секретаре судебного заседания Молоковских Е.М.,

с участием государственного обвинителя Левко А.Н.,

потерпевшего Д.А.,

подсудимого Михеева В.А.,

защитника Плотниковой Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Михеева В.А., ....., судимого:

-16.03.2012 года ..... по ч. 6 ст.264 УК РФ (в редакции Федерального закона № 420-ФЗ от 07.12.2011 года) к 5 годам лишения свободы в колонии-поселении с лишением права управлять транспортным средством на срок 1 год; освобожденного /дата/ по отбытии срока наказания;

в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ Михеев В.А. не задерживался, мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении него судом не избиралась,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 3 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

установил:

в /дата/ Михеев В.А., находясь в отделении ПАО ..... по адресу: /адрес/, действуя с целью тайного хищения с банковского счета денежных средств Д.А., посредством платежного терминала привязал принадлежащую последнему банковскую карту № к абонентскому номеру своего телефона №. /дата/, находясь на территории /адрес/ края, Михеев В.А., используя абонентский номер телефона №, при помощи мобильного приложения ПАО ..... направил запрос на перевод денежных средств в сумме 3500 рублей с банковского счета карты №, принадлежащего Д.А., на счет своего абонентского номера оператора ПАО «.....» №. В результате преступных действий Михеева В.А. принадлежащие Д.А. денежные средства в сумме 3500 рублей были списаны с банковского счета карты № и зачислены на абонентский номер оператора ПАО «.....» №, находящийся в пользовании Михеева В.А. Продолжая осуществление своего преступного умысла, направленного на тайное хищение денежных средств с банковского счета карты Д.А., /дата/ Михеев В.А., используя абонентский номер своего телефона №, при помощи мобильного приложения ПАО ..... направил запрос на перевод денежных средств в сумме 5000 рублей с банковского счета карты №, принадлежащего Д.А., на счет своего абонентского номера оператора ПАО «.....» №. В результате преступных действий Михеева В.А. принадлежащие Д.А. денежные средства в сумме 5000 рублей были списаны с банковского счета карты № и зачислены на абонентский номер оператора ПАО «.....» №, находящийся в пользовании Михеева В.А. Таким образом Михеев В.А. тайно похитил с банковского счета карты Д.А. принадлежащие последнему денежные средства в размере 8500 рублей, распорядившись ими по своему усмотрению и причинив потерпевшему значительный ущерб.

/дата/ Михеев В.А., находясь в квартире по адресу: /адрес/, действуя с целью тайного хищения с банковского счета денежных средств М.З., посредством своего мобильного телефона зарегистрировал принадлежащую последней банковскую карту № в мобильном приложении ПАО ....., привязав ее к абонентскому номеру своего телефона №. Продолжая осуществление преступного умысла, направленного на тайное хищение денежных средств с банковского счета карты М.З., /дата/ Михеев В.А., находясь на территории /адрес/ /адрес/, используя абонентский номер своего телефона №, при помощи мобильного приложения ПАО ..... направил запрос на перевод денежных средств в сумме 5000 рублей с банковского счета карты №, принадлежащего М.З., на банковский счет находящейся в его пользовании карты №, эмитированной ПАО ..... на имя М.Н. В результате преступных действий Михеева В.А. принадлежащие М.З. денежные средства в сумме 5000 рублей были списаны с банковского счета карты №, принадлежащего потерпевшей, и зачислены на банковский счет карты №, находящейся в пользовании Михеева В.А. Таким образом Михеев В.А. тайно похитил с банковского счета карты М.З. принадлежащие последней денежные средства в размере 5000 рублей, распорядившись ими по своему усмотрению и причинив потерпевшей значительный ущерб.

В ходе судебного заседания подсудимый Михеев В.А. заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что предъявленное обвинение ему понятно, с обвинением он согласен полностью, заявил ходатайство добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии, осознает последствия заявленного ходатайства. Защитник Плотникова Е.Г., государственный обвинитель Левко А.Н., потерпевшие Д.А. и М.З. не возражают против рассмотрения дела в особом порядке.

Обстоятельств, препятствующих постановлению законного, обоснованного и справедливого приговора, в том числе самооговора подсудимого, судом не установлено. Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Принимая во внимание, что предъявленное подсудимому обвинение обоснованно и подтверждается представленными суду доказательствами, суд квалифицирует действия Михеева В.А. по п. «г» ч. 3 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ - как две кражи, то есть два тайных хищения чужого имущества, совершенных с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Михеева В.А. по каждому из двух преступлений, суд признает: в соответствии с п.п. «..... и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – ..... активное способствование в расследовании обоих преступлений, выразившееся в предоставлении органам предварительного расследования информации, имеющей значение для уголовного дела, в даче подробных пояснений, указании на лиц, которые могут дать свидетельские показания, раскрытии способов совершения преступлений и распоряжения похищенными денежными средствами; полное добровольное возмещение имущественного ущерба потерпевшим от обоих преступлений; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - полное признание подсудимым вины и раскаяние в содеянном, .....

Кроме того, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого Михеева В.А. по преступлению, совершенному в отношении Д.А., суд признает его явку с повинной от /дата/ на л.д. 48, поскольку на момент ее исполнения сотрудникам правоохранительных органов не было достоверно известно о причастности подсудимого к совершению указанного преступления.

Собственноручно исполненный Михеевым В.А. /дата/ документ на л.д. 131, содержащий сведения о совершении подсудимым преступления в отношении М.З., суд не признает явкой с повинной в соответствии с п.«и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, поскольку указанное письменное заявление сделано Михеевым В.А. в связи с задержанием его сотрудниками полиции по подозрению в совершении этого же преступления. Вместе с тем, суд оценивает указанный документ как свидетельство активного способствования Михеева В.А. расследованию преступления, совершенного в отношении М.З., и признает его в качестве смягчающего наказание обстоятельства в соответствии с п. «и» ч. 1 ст.61 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание Михеева В.А., судом не установлено.

Михеев В.А. привлекался к административной ответственности, на учете у врача - психиатра не состоит, ..... имеет место жительства и источник заработка, .....

Учитывая фактические обстоятельства совершенных Михеевым В.А. преступлений и степень их общественной опасности, оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, судом не установлено.

При определении вида наказания подсудимому Михееву В.А. суд учитывает: обстоятельства совершения преступлений, относящихся к категории тяжких, наличие совокупности смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на его исправление, личность виновного, его материальное и семейное положение, состояние здоровья и считает, что наказание в виде лишения свободы сможет обеспечить восстановление социальной справедливости и достижение целей наказания, в том числе исправление и перевоспитание Михеева В.А.

Размер наказания суд определяет с учетом требований ст.ст. 6, 60, ч.ч. 1, 5 ст.62, ч. 3 ст. 69 УК РФ.

Правовых оснований для применения положений ст. 73 УК РФ и назначения Михееву В.А. условного осуждения не имеется, поскольку только реальное отбывание назначенного наказания будет способствовать его исправлению и достижению целей наказания.

Вместе с тем, с учетом имеющейся совокупности смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным не назначать подсудимому дополнительное наказание в виде штрафа или ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ, ввиду достаточности основного наказания.

В связи с отсутствием исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенных Михеевым В.А. преступлений, степенью их общественной опасности, учитывая личность виновного, оснований для назначения ему наказания с применением ст. 64 УК РФ судом не установлено.

Оснований для замены назначенного наказания принудительными работами в силу ст. 53.1 УК РФ, судом также не установлено.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 58 УК РФ, отбывание лишения свободы Михееву В.А. следует назначить в исправительной колонии общего режима, поскольку он осуждается за совершение тяжких преступлений при отсутствии рецидива преступлений, ранее отбывал лишение свободы.

В удовлетворении исковых требований потерпевших Д.А. и М.З. о взыскании с подсудимого Михеева В.А. 8500 рублей и 5000 рублей соответственно в счет возмещения материального вреда, надлежит отказать, в связи с полным добровольным возмещением Михеевым В.А. причиненного потерпевшим материального вреда в размере заявленных исковых требований.

Вещественные доказательства: сотовый телефон «.....», находящийся у потерпевшей М.З., и сотовый телефон «.....», находящийся у подсудимого Михеева В.А., следует оставить им по принадлежности.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки в сумме 4140 рублей 00 копеек и 1035 рублей 00 копеек, выплаченные соответственно защитникам Бельтюковой Е.А. и Смирнову М.А. в ходе предварительного расследования, взысканию с подсудимого Михеева В.А. не подлежат, поскольку уголовное дело рассмотрено в порядке особого производства.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 3 ░░. 158 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░:

-░░ ░. «░» ░. 3 ░░. 158 ░░ ░░ (░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░.) - ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░;

-░░ ░. «░» ░. 3 ░░. 158 ░░ ░░ (░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░.) - ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 3 ░░. 69 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. «░» ░. 3.1 ░░. 72 ░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ /░░░░/ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 3.3 ░░. 72 ░░ ░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░ ░░░░░░░ «.....», ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░., ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ «.....», ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., - ░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░., /░░░░/ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 45.1 ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, - ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 389.15 ░░░ ░░, ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 3 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░            .....                 ░.░. ░░░░░░░

.....