Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2293/2019 ~ М-1278/2019 от 04.03.2019

Дело № 2-2293/19

УИД 26RS0001-01-2019-003009-20

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 июля 2019 года                              г. Ставрополь

Резолютивная часть решения объявлена 09 июля 2019 года.

Решение изготовлено в полном объеме 10 июля 2019 года.

Промышленный районный суд г. Ставрополя Ставропольского края в составе:

Председательствующего судьи Лысенко Н.С.

с участием:

представителя истца Белозорев Д.В. –Яровой Л.С. по доверенности,

при секретаре Проскуриной В.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Белозорева Д. В. к Ермаковой Н. В., АКБ «Банк Москвы» об освобождении имущества от ареста и запрета на регистрационные действия,

У С Т А Н О В И Л:

Белозорев Д. В. обратился в Промышленный районный суд г. Ставрополя с исковым заявлением, впоследствии уточненным к Ермаковой Н. В., АКБ «Банк Москвы» об освобождении имущества от ареста и запрета на регистрационные действия.

В обоснование заявленных исковых требований указав, что истец является собственником автотранспортного средства, марки/модели: CITROEN C4, наименование (тип ТС): легковой, категория ТС: В, год изготовления: 2013, модель/ № двигателя: 1741764, 10FHBXPSAF01 шасси: не установлено, идентификационный номер (VIN): №, кузов № №, цвет: белый, тип двигателя: бензиновый, что подтверждается ПТС <адрес>. Право собственности у истца возникло на основании договора купли продажи транспортного средства с передачей вырученных денежных средств Залогодержателю от дата.

Однако, после приобретения вышеуказанного транспортного средства, Белозореву Д.В. стало известно о наличии запрета на регистрационные действия в отношении приобретенного им автомобиля.

Просит суд признать Белозорева Д. В. добросовестным приобретателем автомобиля марки/модели: CITROEN C4, идентификационный номер (VIN): №, год выпуска: 2013, № двигателя: 1741764, 10FHBXPSAF01, № кузова: №, цвет: белый, государственный номер: №

Освободить автомобиль марки/модели: CITROEN C4, идентификационный номер (VIN): №, год выпуска: 2013, № двигателя: 1741764, 10FHBXPSAF01, № кузова: №, цвет: белый, государственный №УС26, принадлежащий Белозореву Д. В. на праве собственности от ареста и запретов на регистрационные действия.

Указать, что решение суда является основанием для осуществления регистрации транспортного средства органами ГИБДД за Белозоревым Д. В..

В судебное заседании истец Белозорев Д.В. извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не явился, причины неявки суду неизвестны, в связи с чем на основании ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело по существу в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца Белозорев Д.В.– Яровоя Л.С. по доверенности заявленные уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, дала пояснения, аналогичные изложенным в иске, и просила суд их удовлетворить.

В судебное заседание ответчик Ермакова Н.В. извещенная о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не явилась, причины неявки суду не известны, в связи с чем на основании ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело по существу в её отсутствие.

В судебное заседание представитель ответчика АКБ «Банк Москвы», извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не явился, ранее представлен отзыв на исковое заявление, согласно которому просит в иске отказать, в связи с чем на основании ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело по существу в их отсутствие.

В судебное заседание представитель третьего лица Андроповского районного отдела судебных приставов УФССП по СК, извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не явился, ранее представлено ходатайство о рассмотрении дела по существу в отсутствие представителя, в связи с чем на основании ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие представителя.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства по отдельности и в их совокупности, полагает необходимым исковые требования удовлетворить по следующим основаниям.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствие со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

По смыслу ст. 11 ГК РФ судом осуществляется судебная защита нарушенных и оспоренных гражданских прав.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 3 постановления Пленума от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение может считаться законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Таким образом, в основу решения должны быть положены выводы, логически вытекающие из всех фактов, проверенных, исследованных и установленных в судебном заседании с учетом требований гражданского процессуального закона о правилах относимости и допустимости доказательств, которые также оценены с позиции их достоверности, достаточности и взаимной связи.

Как усматривается из материалов дела, а именно из ПТС № № от дата собственником спорного автотранспортного средства являлась: Ермакова Н. В. с 2013 года.

Согласно договору залога имущества № 5058360/01-ФЗ от дата Ермакова Н.В. предоставляет спорный автомобиль в залог Залогодержателю ООО «Банк ПСА Финанс Рус». Залоговая стоимость автомобиля определена в размере 658 900 рублей (п. 5 договора).

Залогом имущества обеспечивается исполнение Залогодателем обязательств по кредитному договору №-Ф от дата (п.6 договора).

Согласно п. 16 названного соглашения обращение взыскания на имущество, переданное залогодержателю (Ермаковой Н.В.) осуществляется во внесудебном порядке. Согласно п. 21 договора, он вступает в силу с момента его подписания (дата) и прекращает свое действие с момента исполнения всех обязательств Заемщиком по кредитному договору №-Ф от дата.

В судебном заседании сторонами не оспаривалось, что спорный автомобиль являлся предметом залога по обязательствам Ермаковой Н.В. перед ООО «Банк ПСА Финанс Рус» до дата.

Ермаковой Н.С. неоднократно допускались просрочки по уплате платежей в адрес ООО «Банк ПСА Финанс Рус», в связи с чем, между ООО «Банк ПСА Финанс Рус» было достигнуто соглашение о внесудебном обращении взыскания на заложенное имущество, согласно п. 15 договора залога № 5058360/001-ФЗ от дата.

Из материалов дела следует, что дата между Ермаковой Н.В. и Белозоревым Д.В. был заключен договор купли-продажи транспортного средства с передачей вырученных денежных средств Залогодержателю.

Согласно условиям договора продавец Ермакова Н.В. передала в собственность Белозореву Д.В. спорное транспортное средство.

Одним из существенных условий договора являлись п. 3 договора, согласно которому отчуждаемое транспортное средство на момент совершения сделки являлось предметом залога перед ООО «Банк ПСА Финанс Рус» согласно договора залога № 5058360/01-ФЗ от дата, однако никому не продано, в споре между иными лицами не состоит.

Обязательства по погашению кредитной задолженности Ермаковой Н.В. на момент совершения сделки перед ООО «Банк ПСА Финанс Рус» не были исполнены и имелась просроченная задолженность.

Согласно п. 4 указанного договора стоимость приобретаемого автомобиля определена в сумме 144 389 рублей.

В соответствии с п. 4.1 договора расчет между сторонами производился путем размещения вырученных денежных средств на расчетный счет №, открытый в ООО «Русфинанс Банк» в целях погашения действующих кредитных обязательств Ермаковой Н.В. от дата, обеспеченных предметом залога (спорным автомобилем).

Согласно квитанции об оплате, произведенной с помощью платежной системы «CONTACT», номер перевода 729985 от дата, Белозорев Д.В. разместил на расчетный счет № денежные средства в размере 144 389 рублей, назначение: погашение кредита, получатель: Ермакова Н. В..

Таким образом, оценивая действия Белозорева Д.В. суд находит их добросовестными, поскольку на момент совершения сделки им предприняты все надлежащие меры предосторожности, транспортное средство имело статус залога, о чем он был осведомлен, порядок прекращения и условия прекращения залога (внесение денежных средств Залогодержателю) им были приняты и исполнены, более того, условия договора содержали сведения о том, что иных правопритязаний на автомобиль не имеется.

Суд также учитывает то, что АКБ «Банк Москвы» не оспаривает то, что Ермакова Н.В. знала о наличии запретов, однако утаила эти обстоятельства и ввела в заблуждение Белозорева Д.В., поскольку Белозорев Д.В. не являясь стороной в исполнительном производстве не знал и не мог знать о наличии запретов на данном транспортном средстве. Злоупотребление своими правами ответчиком Ермаковой Н.В. не могут являться основанием для ущемления прав добросовестной стороны сделки.

В соответствии со ст. 442 ГПК РФ иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.
Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» исковой порядок установлен для рассмотрения требований об освобождении имущества, включая исключительные имущественные права, от ареста (исключении из описи) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества; об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве).

В соответствии с положениями п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно положениям п. 1 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Суд, оценивая обстоятельства приобретения заложенного имущества, исходя из которых покупатель не мог предположить, что он приобретает имущество, находящиеся под запрещением по иным обязательствам залогодателя, а предполагал, что преимущественное право на реализацию залогового имущества и получения вырученных денежных средств имеет непосредственно Залогодержатель, а также с учетом того, что возникшее право Белозорева Д.В. ответчиками не оспаривается, то исковые требования истца о признании его добросовестным приобретателем автомобиля марки/модели: CITROEN C4, наименование (тип ТС): легковой, категория ТС: В, год изготовления: 2013, модель/ № двигателя: 1741764, 10FHBXPSAF01 шасси: не установлено, идентификационный номер (VIN): №, кузов № №, цвет: белый, гос.номер: № подлежащим удовлетворению.

Рассматривая требования истца об освобождении имущества от ареста, путем снятия запрета на регистрационные действия, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что право собственности на спорный автомобиль перешло к Белозореву Д.В., который не является стороной в исполнительном производстве, при этом, каких-либо обязательств перед АКБ «Банк Москвы» не имеет. Следовательно, наличие ограничений в виде запрета на регистрационные действия на имущество, принадлежащем ему на праве собственности создают для него обременения по несуществующим для него обязательствам.

На момент наложения оспариваемых ограничений, спорный автомобиль являлся предметом залога перед ООО «Банк ПСА Финанс Рус», имеющим на тот момент преимущественные права на данный автомобиль, поскольку обязательства Ермаковой Н.В. не исполнялись.

Однако, в связи с отсутствием сведений о наличии каких-либо ограничений на залоговом автомобиле Банком не было реализовано право на обращение с аналогичным иском. Данные основания не являются препятствием для обращения с таковыми требованиями нового собственника.

Также необходимо отметить, что своими Постановлениями судебный пристав исполнитель лишь объявлял запреты на регистрационные действия в отношении спорного автомобиля, при этом запрета на совершение какого-либо рода сделок объявлено не было, что свидетельствует о том, что совершенная сделка по реализации залогового имущества не противоречит закону.

В Постановлении Пленума ВС РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» также указано, что применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующие.

В силу ст. ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением права владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

При таких обстоятельствах суд соглашается с доводами истца, о том, что наложенные ограничения на его автомобиль создают для него обременения по несуществующим для Белозорева Д.В. обязательствам, а потому и требование в части освобождения имущества, автомобиля марки/модели: CITROEN C4, наименование (тип ТС): легковой, категория ТС: В, год изготовления: 2013, модель/ № двигателя: 1741764, 10FHBXPSAF01 шасси: не установлено, идентификационный номер (VIN): №, кузов № №, цвет: белый, гос.номер: №, подлежит удовлетворению.

Рассматривая требования истца об указании на необходимость постановки транспортного средства на учет в органах ГИБДД, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 15 Федерального закона от 10.12.95 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории РФ, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию РФ на срок не более шести месяцев, осуществляется в соответствии с законодательством путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов. Согласно п. 6 Правил государственной регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в ГИБДД МВД России (утв. приказом МВД России от 26.06.2018 № 399) владелец транспортного средства обязан зарегистрировать транспортное средство или внести изменения в регистрационные данные транспортного средства в течение 10 суток после приобретения, выпуска его в обращение в соответствии с регулирующими таможенные правоотношения международными договорами и другими актами, составляющими право ЕврАзЭС, или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

В то же время госрегистрация транспортных средств осуществляется в целях допуска их к участию в дорожном движении и не является государственной регистрацией в том смысле, который в силу закона порождает право собственности.

Как указано в п. 6 «Обзора судебной практики ВС РФ № 2 (2017)» (утв. Президиумом ВС РФ 26.04.2017), регистрация транспортных средств носит учетный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности.

В силу п. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Требования пункта 3 постановления Правительства Российской Федерации от 12 августа 1994 года N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации", обязывающие лицо, приобретшее транспортное средство, в течение 10 дней зарегистрировать транспортное средство предусмотрено законом. Следовательно, при отмене (освобождении) имущества от запретов на регистрационные действия, транспортное средство подлежит учету органами ГИБДД за Белозоревым Д.В. в заявительном порядке.

Таким образом, требования Белозорева Д.В. в данной части также подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Белозорева Д. В. к Ермаковой Н. В., Акционерному коммерческому банку «Банк Москвы» об освобождении имущества от ареста и запрета на регистрационные действия - удовлетворить.

Признать Белозорева Д. В. добросовестным приобретателем автомобиля марки/модели: CITROEN C4, наименование (тип ТС): легковой, категория ТС: В, год изготовления: 2013, модель/ № двигателя: 1741764, 10FHBXPSAF01 шасси: не установлено, идентификационный номер (VIN): №, кузов № №, цвет: белый, государственный номер: №

Освободить автомобиль марки/модели: CITROEN C4, наименование (тип ТС): легковой, категория ТС: В, год изготовления: 2013, модель/ № двигателя: 1741764, 10FHBXPSAF01 шасси: не установлено, идентификационный номер (VIN): №, кузов № №, цвет: белый, государственный номер: №, принадлежащий Белозореву Д. В. на праве собственности от ареста, путем снятия (отмены) запретов на регистрационные действия в органах ГИБДД.

Решение суда является основанием для осуществление регистрации автомобиля марки/модели: CITROEN C4, наименование (тип ТС): легковой, категория ТС: В, год изготовления: 2013, модель/ № двигателя: 1741764, 10FHBXPSAF01 шасси: не установлено, идентификационный номер (VIN): №, кузов № №, цвет: белый, государственный номер: № органами ГИБДД за Белозоревым Д. В..

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Промышленный районный суд г. Ставрополя в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья                                         Н.С. Лысенко