Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-3011/2019 от 04.07.2019

адм. дело№2а-3011/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«12» июля 2019 года Центральный районный суд г.Воронежа в составе:

председательствующего судьи Сахаровой Е.А.

при секретаре Бурлуцкой Е.Ю.

с участием адвокатов Мурадовой М.С. и Тюнина Е.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании в г.Воронеже административное исковое заявление Ляховой Натальи Васильевны к судебному приставу-исполнителю Центрального РОСП УФССП России по Воронежской области Зубковой С.И., судебному приставу-исполнителю Центрального РОСП УФССП России по Воронежской области Черниковой Н.В., Центральному РОСП УФССП России по Воронежской области, УФССП России по Воронежской области о признании незаконным постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации от 22.02.2017г., признании бездействий о несвоевременной отмене постановления от 22.02.2017 незаконным,

У С Т А Н О В И Л :

Административный истец Ляхова Н.В. обратилась в суд и указывает, что является должником по исполнительному производству, возбужденному на основании исполнительного листа серии ФС № от 11.04.2016г. о взыскании судебных расходов. Предметом исполнения являлась задолженность в размере 11080 руб. Постановлением судебного пристава-исполнителя было обращено взыскание на пенсию. Исполнение постановления производилось путем удержания суммы и перечисления ее на депозитный счет Центрального РОСП. Административный истец указывает, что на дату принятия оспариваемого постановления остаток задолженности по исполнительному производству составлял сумму 9668 руб. 60 коп., что не превышает 10000 руб., следовательно, основания для принятия постановления о временном ограничении на выезд из РФ от 22.02.2017 г. отсутствовали. В связи с указанным Ляхова Н.В. просит суд признать незаконными постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации от 22.02.2017г., бездействия о несвоевременной отмене постановления от 22.02.2017.

Административный истец Ляхова Н.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания надлежащим образом извещена.

Представитель административного истца Ляховой Н.В. по ордеру адвокат Мурадова М.С. заявленные требования поддержала и просила их удовлетворить в полном объеме.

Представитель административного ответчика УФССП России по Воронежской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель РОСП Центрального района УФССП по Воронежской области Зубкова С.И. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, согласно полученной телефонограмме просит дело рассмотреть в ее отсутствие.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель РОСП Центрального района УФССП по Воронежской области Черникова Н.В. и представитель административного ответчика судебного пристава-исполнителя РОСП Центрального района УФССП по Воронежской области Черниковой Н.В. по ордеру адвокат Тюнин Е.А. просили отказать в удовлетворении административного искового заявления, так как Черникова Н.В. не принимала оспариваемое постановление, в указанный период времени не работала, не исполняла свои должностные обязанности, в связи с тем, что с 23.01.2017 по 11.06.2017 была нетрудоспособна.

Представитель Центрального РОСП УФССП России по Воронежской области и.о. начальника отдела – старший судебный пристав Центрального РОСП г.Воронежа Пилюгин М.А. считает административное исковое заявление не подлежащим удовлетоврению.

Заинтересованное лицо Филатов И.Л. о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив, представленные доказательства, считает административное исковое заявление подлежащим частичному удовлетворению.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. В соответствии с частью 8 статьи 226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов в Российской Федерации определяются Федеральным законом от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Согласно ч. 1 ст. 121 Федерального закона "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Исходя из положений статьи 227 КАС РФ, для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП Черниковой Н.В. от 10.06.2016г. (л.д. 45-46) на основании исполнительного листа серии ФС № от 11.04.2016г. (л.д. 43-44), выданного Центральный районным судом г.Воронежа 11.04.2016г., возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Взыскателем по указанному производству является Филатов И.Л., должником – Ляхова Н.В. Предметом исполнения является задолженность в размере 11 080 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП Черниковой Н.В. от 22.02.2017г. (л.д. 56) ограничен выезд из РФ должника Ляховой Н.В. сроком на 6 месяцев до 22.08.2017г.

Выясняя предусмотренные пп. "а" п. 3 ч. 9 ст. 226 КАС РФ обстоятельства, а именно полномочия лица, наделенного государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, суд принимает во внимание, что указанное постановление не было вынесено судебным приставом-исполнителем Центрального РОСП УФССП по Воронежской области Черниковой Н.В., так как на дату вынесения оспариваемого постановления Черникова Н.В. не исполняла обязанности судебного пристава-исполнителя. С 23.01.2017г. по 11.06.2017г. Черникова Н.В. была нетрудоспособной в связи с выдачей ей листка нетрудоспособности (л.д.12). В соответствии с приказом № 95-к от 31.01.2017г. до выхода на работу Черниковой Н.В. с 01.02.2017г. на должность судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП принята Зубкова С.И. (л.д. 40).

Таким образом, в ходе рассмотрения дела судом установлено, что постановление от 22.02.2017г. вынесено судебным приставом-исполнителем Зубковой С.И., которой была использована электронная подпись Черниковой Н.В., в связи с тем, что Зубковой С.И. своевременно электронная подпись оформлена не была, что подтверждается письмом УФССП по Воронежской области от 21.12.2016 №36911/16/37401-ВП.

Материалами дела подтверждается, что с 01.02.2017г. исполнительное производство №-ИП находилось на исполнении судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП Зубковой С.И., так как согласно приказа № 95-к от 31.01.2017г. УФССП по Воронежской области именно с 01.02.2017 Зубкова С.И. была принята на должность федеральной государственной гражданской службы до выхода на работу основного работника Черниковой Н.В.

При этом, в ходе рассмотрения дела не оспаривалось, что постановление от 22.02.2017 о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации было вынесено именно приставом-исполнителем Зубковой С.И., о чем указано в отзыве (л.д.36).

Постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации утверждается старшим судебным приставом или его заместителем. Копии указанного постановления направляются должнику, в территориальный орган федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, и в пограничные органы (ч. 3 ст. 67 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Как следует из материалов исполнительного производства постановление о временном ограничении от 22.02.2017г. (л.д. 56) в нарушение требований ч. 3 ст. 67 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не утверждено старшим судебным приставом или его заместителем, в то время как было принято для исполнения пограничным управлением по Белгородской и Воронежской областям, которым 16.05.2017г. на кпп «Воронеж-аэропорт» Ляховой Н.В. было выдано уведомление (л.д.5).

Доказательств, подтверждающих направление копии указанного постановления должнику, не имеется. Представленная копия реестра заказ №119865 от 03.03.2017 простым письмом (л.д.62) не может быть признан надлежащим доказательством по делу, так как в реестре не указано, что направлялось административному истцу, кроме того, согласно п. 4.8.3.4 Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной приказом ФССП России от 10.12.2010 N 682, должнику постановление должно было быть направлено с уведомлением.

Довод представителя административного ответчика о том, что копия постановления была направлено простой почтовой корреспонденцией не может свидетельствовать об исполнении административным ответчиком требований ч. 3 ст. 67 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"

Как указано в части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Ограничение права граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации допускается только на основании закона - статья 1 Закона РФ от 25 июня 1993 N 5242-I "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации".

Согласно пункту 5 статьи 15 Федерального закона от 15 августа 1996 N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом - до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами.

В соответствии с п. 15 ч. 1 ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 67 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, сумма задолженности по которому превышает десять тысяч рублей, или исполнительном документе неимущественного характера, выданных на основании судебного акта или являющихся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации. Постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации утверждается старшим судебным приставом или его заместителем. Копии указанного постановления направляются должнику, в территориальный орган федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, и в пограничные органы (ч. 3).

Из системного толкования приведенных норм закона следует, что право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случае уклонения должника от исполнения требований исполнительных документов. Эти временные ограничения вправе применить судебный пристав-исполнитель при неисполнении должником в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе.

При этом, право на выезд из Российской Федерации может быть ограничено федеральным законом лишь в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. При этом должна учитываться соразмерность применяемой меры последствиям неисполненного обязательства, должны быть представлены доказательства, подтверждающие факт явного уклонения должника от возложенных на него обязательств.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП от 21.12.2016 г. обращено взыскание на пенсию должника Ляховой Н.В. (л.д. 52). Постановлено производить удержание в соответствии с действующим законодательством ежемесячно в размере 20% до погашения суммы 11080 руб. Удержание производить на депозитный счет Центрального РОСП г. Воронежа.

Согласно справки, выданной УПФ РФ (ГУ) в г. Воронеже 26.06.2017г. (л.д.11), с 01.02.2017г. производились удержания из пенсии в размере 1411 руб. 40 коп. Об указанном так же свидетельствует платежное поручение от 17.02.2017 №9160 (л.д.58), постановление от 27.02.2017 о распределении денежных средств (л.д.59), реестр перечисляемых сумм к заявке на кассовый расход №1519 от 28.02.2017 (л.д.60), из которых видно, что удержание из пенсии истца было произведено за февраль 2017 и 17.02.2017 денежные средства были перечислены на счет Центрального РОСП УФССП по Воронежской области. При этом, то обстоятельство, что фактически денежные средства были судебным приставом-исполнителем Центрального РОСП УФССП по Воронежской области Зубковой С.И. распределены позднее их поступления, не может негативно сказываться на правах административного истца, так как на 22.02.2017 сумма долга уже составляла не 11080 руб., а с учетом удержания 9669 руб. (11080,00-1411,00), что составляет сумму менее 10000 руб.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что Ляхова Н.В. не уклоняется от исполнения требований исполнительного документа.

Необходимость применения в отношении должника крайней меры принудительного исполнения в виде ограничения права на свободу передвижения в постановлении не мотивированна, расчет задолженности, позволяющей применить такую меру принудительного исполнения, судебным приставом-исполнителем не приведен.

Оценивая установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований в части признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП г.Воронежа о временном ограничении на выезд из РФ от 22.02.2017г. При этом, незаконными подлежат признанию действия судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП УФССП по Воронежской области Зубковой С.И., которой было принято указанное постановление.

Представителем административного ответчика заявлено о применении последствий связанных с пропуском срока обращения в суд.

Ст. 219 КАС РФ установлено, что административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (пункт 3). Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании (пункт 5). Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (пункт 8).

Представитель административного истца в обоснование времени, когда Ляховой Н.В. стало известно о нарушенном праве, указывает, что копия оспариваемого постановления в адрес Ляховой Н.В. не направлялась, при ознакомлении с материалами исполнительного производства постановление в нем отсутствовало, ходатайство о предоставлении заверенной копии постановления оставлено без рассмотрения.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами исполнительного производства.

Ответчиком в опровержение указанных обстоятельств, относимых и допустимых доказательств не предоставлено.

По указанным основаниям суд приходит к выводу о том, что срок на обращение в суд с административным исковым заявлением не пропущен.

Согласно ст.227 ч.2 п.1 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений…об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление…

В данном случае в связи с тем, что судом признано незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП УФССП России по Воронежской области Зубковой С.И. от 22.02.2017 о временном ограничении на выезд должника Ляховой Н.В. из Российской Федерации способом восстановления нарушенного права является отмена незаконно вынесенного постановления.

Кроме того, Ляхова Н.В. просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП г. Воронежа Зубковой С.И., заключающееся в несвоевременной отмене постановления о временном ограничении на выезд Ляховой Н.В. из РФ от 22.02.2017 г. В этой части требования суд считает не подлежащими удовлетворению.

Как установлено в судебном заседании 17.05.2017г. (л.д. 64) постановлением судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП Зубковой С.И. отменены временные ограничения права на выезд из РФ должника Ляховой Н.В. в связи с тем, что остаток задолженности на 17.05.2017г. по исполнительному производству составляет 7844 руб. 08 коп. При этом, постановление от 22.02.2017 о временном ограничении на выезд должника из РФ не отменялось, так как отмена постановления самим судебным приставом-исполнителем законом не предусмотрена. При этом, отмена временного ограничения на выезд должника и отмена постановления о применении временного ограничения на выезд должника из РФ являются различными процессуальными действиями должностных лиц службы судебных приставов.

В соответствии со статьей 2 Закона N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

Исполнительное производство в соответствии со статьей 4 Закона N 229-ФЗ осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Согласно заявленных исковых требований Ляхова Н.В. просит признать незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя Зубковой С.И., заключающиеся в несвоевременной отмене постановления о временном ограничении на выезд из РФ. В данном случае судом установлено, что постановление от 22.02.2017 не было отменено в рамках исполнительного производства и отмена указанного постановления не входит в обязанности судебного пристава-исполнителя, так как может быть осуществлено только старшим судебным приставом-исполнителем. Таким образом, не могут быть признаны незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя Зубковой С.И., которые выходят за рамки ее должностных полномочий.

Само же постановление об отмене временного ограничения на выезд должника из РФ не является предметом обжалования, как и бездействия судебного пристава-исполнителя в связи с его несвоевременным вынесением.

П. 2 ст. 10 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставов" указывает, что отмена постановления, вынесенного судебным приставом-исполнителем, входит в компетенцию старшего судебного пристава.

П. 10 Постановления Пленума ВС РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" гласит, что судебный пристав-исполнитель не вправе отменять вынесенное им постановление.

Принимая во внимание, что судебный пристав-исполнитель в силу закона не вправе отменять вынесенные постановления, суд приходит к выводу об отсутствии в действиях судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП Зубковой С.И. бездействия.

Совокупность таких условий как несоответствие оспариваемых действия, бездействия требованиям закона и нарушение этими действиями, бездействием прав и свобод административного истца в данном случае отсутствует, в связи с чем, суд отказывает в удовлетворении заявленной части административных исковых требований.

Руководствуясь ст.ст.360, гл.22 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП УФССП России по Воронежской области Зубковой С.И. от 22.02.2017 о временном ограничении на выезд должника Ляховой Натальи Васильевны из Российской Федерации, принятое по исполнительному производству №-ИП от 10.06.2016г.

В остальной части административное исковое заявление оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Председательствующий: