Судебный акт #1 (Постановления) по делу № 3/10-111/2018 от 03.05.2018

Материал № 3/10-110/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Петропавловск-Камчатский                                     8 мая 2018 года

Судья Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края Исенко С.Н.,

при секретаре Береговой В.В.,

с участием ст.прокурора отдела прокуратуры Камчатского края Кудряшова А.В.,

помощника прокурора г. Петропавловска-Камчатского Козяевой А.Г.,

заявителя – адвоката Чернышевой О.А., действующей в интересах <данные изъяты>,

следователя Ждан А.И.,

представителя УФСБ России по Камчатскому краю по доверенности Андроновой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу адвоката Чернышевой О.А. в интересах <данные изъяты> на постановление следователя по уголовному делу № 11701300001002059 и действия сотрудников УФСБ России по Камчатскому краю,

установил:

3 мая 2018 года в Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в порядке ст. 125 УПК РФ поступила жалоба адвоката Чернышевой О.А. в интересах <данные изъяты> на постановление ст.следователя СУ УМВД России по Камчатскому краю Ждан А.И. от 11 апреля 2018 года о производстве обыска в <данные изъяты>, директором и учредителем которого является ФИО7, расположенного в г. Петропавловске-Камчатском по <адрес>, а также на действия сотрудников УФСБ России по Камчатскому краю, проводивших обыск по указанному адресу. Вышеуказанные постановление и действия сотрудников правоохранительных органов заявитель просит признать незаконными и обязать следователя вернуть <данные изъяты> изъятые в ходе обыска предметы и документы.

В обоснование своих доводов заявитель указал, что сотрудниками правоохранительных органов на основании постановления о производстве обыска, вынесенного следователем, изъяты предметы и документы, содержащие информацию о деятельности хозяйствующего субъекта, не связанную с обстоятельствами, подлежащими установлению при расследовании уголовных дел, возбужденных в отношении ФИО7, что повлекло нарушение гарантированных Конституцией РФ и ст. 6 УПК РФ имущественные и личные права и свободы.

Заявитель в судебном заседании поддержал требования, изложенные в жалобе. Дополнил, что государственные контракты, договоры, отчёты о выполненных работах, изъятые в ходе обыска, не имеют никакого отношения к деяниям, в совершении которых обвиняется Дрозд. Полагал, что сотрудники оперативного подразделения, производившие обыск, должны были знать о том, имеют ли отношение изымаемые документы к обстоятельствам, подлежащим установлению в ходе расследования уголовного дела.

Дрозд о месте и времени судебного заседания извещён надлежащим образом, в суд не прибыл, не просил жалобу рассмотреть с его участием. С учётом мнения сторон судом принято решение рассмотреть жалобу без участия Дрозда.

Следователь против удовлетворения жалобы возражал, указав, что вынесенное им постановление о производстве обыска в <данные изъяты>, расположенного в г. Петропавловске-Камчатском по <адрес>, является законным и обоснованным, поскольку с учётом характера и обстоятельств преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 163 УК РФ, в совершении которого обвиняется Дрозд, а также тех обстоятельств, что Дрозд является директором и учредителем <данные изъяты>, у органа предварительного следствия имелись достаточные данные полагать, что в <данные изъяты> по вышеуказанному адресу могли находиться орудия преступления, предметы и документы, которые могут иметь значение для уголовного дела. Сотрудники оперативного подразделения, проводившие обыск, конкретных обстоятельств и деталей уголовного дела не знали, вследствие чего изъяли предметы и документы в соответствии с указаниями, изложенными в поручении о производстве отдельных следственных действий. В компетенцию оперативных сотрудников не входит определение относимости изымаемых документов к обстоятельствам, подлежащим доказыванию по уголовному делу. В настоящее время изъятые документы осматриваются, определяется их относимость к уголовному делу, те из них, которые не имеют отношения к уголовному делу, будут возвращены владельцу.

Прокурор указал, что обжалуемое постановление вынесено надлежащим должностным лицом, в пределах его полномочий и в соответствии с требованиями норм УПК РФ, в достаточной степени обосновано и мотивировано. Кроме того, признавать незаконными действия оперативных сотрудников УФСБ России по Камчатскому краю оснований не имеются, поскольку данные действия полностью соответствовали требованиям УПК РФ, сотрудники правоохранительных органов действовали на основании поручения следователя, исполнение которого для них являлось обязательным.

Представитель УФСБ России по Камчатскому краю полагал необходимым в удовлетворении жалобы отказать, так как постановление следователя и действия оперативных сотрудников УФСБ России по Камчатскому краю были законными и обоснованными.

Выслушав мнение прокуроров, заявителя, следователя и представителя УФСБ России по Камчатскому краю, исследовав и оценив представленные суду копии процессуальных документов, суд считает, что указанная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ постановления следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) следователя, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

Предметом рассмотрения жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ являются лишь те действия и решения, которые нарушают конституционные права и свободы граждан и не могут быть восстановлены в полном объеме при рассмотрении судом уголовного дела, а также, если проверка их законности и обоснованности не связана с предрешением вопросов, затрагивающих существо уголовного дела.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ, постановления следователя должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Как установлено в судебном заседании, правоохранительными органами возбуждено ряд уголовных дел по признакам составов преступлений, предусмотренных ст.ст. 116, 116, п. «б» ч. 3 ст. 163 УК РФ, в совершении которых в настоящее время обвиняется ФИО7

9 апреля 2018 года вышеуказанные уголовные дела соединены в одно производство с присвоением единого номера 11701300001002059, производство предварительного следствия поручено ст.следователю УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому Ждан А.И.

20 апреля 2018 числа Дрозду предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 116, 116, п. «б» ч. 3 ст. 163 УК РФ.

Согласно сведениям, предоставленным следователем, ФИО7 также является директором и учредителем <данные изъяты>, офисы которого расположены в г. Петропавловске-Камчатском по <адрес>, и в <адрес>.

В соответствии со ст. 38 УПК РФ, следователь является должностным лицом, уполномоченным в пределах компетенции, предусмотренной УПК РФ, осуществлять предварительное следствие по уголовному делу, и уполномочен, в том числе, самостоятельно направлять ход расследования, принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий, за исключением случаев, когда в соответствии с УПК РФ требуется получение судебного решения или согласия руководителя следственного органа, давать органу дознания в случаях и порядке, установленных УПК РФ, обязательные для исполнения письменные поручения о производстве отдельных следственных действий.

В соответствии со ст. 40 УПК РФ, к органам дознания относятся, в том числе, и иные органы исполнительной власти, наделенные в соответствии с федеральным законом полномочиями по осуществлению оперативно-розыскной деятельности, к которым относятся и оперативные сотрудники УФСБ России по Камчатскому краю.

11 апреля 2018 года следователем, в пределах его полномочий, с учётом того, что у органа предварительного следствия имелись достаточные данные полагать, что в <данные изъяты> могли находиться орудия преступления, предметы и документы, которые могут иметь значение для уголовного дела, вынесено постановление о производстве обыска в <адрес> в г. Петропавловске-Камчатском, которое в достаточной степени является обоснованным и мотивированным.

На основании письменного поручения следователя от 11 апреля 2018 года, являющегося обязательным для исполнения, оперативными сотрудниками УФСБ России по Камчатскому краю проведён обыск по вышеуказанному адресу, изъяты предметы и документы, которые переданы следователю для исследования и принятия по ним соответствующего процессуального решения.

Таким образом, у суда не имеется оснований для признания обжалуемого постановления незаконным и не отвечающим требованиям п. 4 ст. 7 УПК РФ. Также отсутствуют основания и для признания незаконными действий сотрудников УФСБ России по Камчатскому краю, связанные с проведением обыска.

Также суд полагает необходимым отметить, что при проверке законности и обоснованности решений и действий (бездействия) следователя, судья не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела, не вправе делать выводы о фактических обстоятельствах дела, об оценке доказательств и квалификации деяния. В связи с этим суд полагает, что вопрос об относимости изъятых в <данные изъяты> предметов и документов к предмету доказывания в рамках уголовного дела в отношении ФИО7 на стадии предварительного следствия относится в компетенции следователя. При этом какие-либо имущественные права и свободы <данные изъяты> действиями сотрудников правоохранительных органов, проведённых на основании постановления следователя, не нарушены, поскольку только суд вправе принять решение о выбытии из владения собственника того или иного имущества. Факт временного изъятия указанного имущества в ходе проведения обыска не лишает права собственности владельца на указанное имущество.

Требование заявителя о возложении на следователя обязанности вернуть изъятые в ходе обыска предметы и документы также не может быть удовлетворено, поскольку принятие такого решения не предусмотрено нормами УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 125 УПК РФ,

постановил:

░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ № 11701300001002059 ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░. ░░░░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░ <░░░░░>, ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                                 ░.░. ░░░░░░