Решение по делу № 2-227/2021 (2-2651/2020;) ~ М-2560/2020 от 26.10.2020

Дело № 2-227/2021 (№ 2-2651/2020)

УИД 42 RS 0002-01-2020-004376-41

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Белово Кемеровской области 26 января 2021 года

Беловский городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Логвиненко О.А.,

при секретаре Грунтовой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» к ФИО3 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью ««Зетта Страхование» обратилось в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба в порядке суброгации.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием пешехода ФИО3, в результате действий которой причинены механические повреждения автомобилю Хендай Крета, г.р.з. №, застрахованному в ООО «Зетта Страхование» (прежнее наименование ООО СК «Цюрих») по договору страхования транспортных средств ДСТ-0010375543 по риску «КАСКО», включающему в себя страховое покрытие ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Согласно документам ГИБДД, указанное ДТП, повлекшее причинение механических повреждений автомобилю Хендай Крета, г.р.з. К060ЕТ142, произошло из-за нарушения ПДД РФ пешеходом ФИО3

Согласно счетам СТОА, затраты на ремонт автомобиля Хендай Крета, г.р.з. №, составили 153173,00 руб.

Во исполнение условий вышеуказанного договора, ООО «Зетта Страхование» произвело выплату страхового возмещения в размере 153173,00 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства (абз.7 п.3 Постановления Конституционного суда РФ по делу о проверке конституционности ст.15, п.1 ст. 1064, ст. 1072 и п.1 ст.1079 ГК РФ от ДД.ММ.ГГГГ).

Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных, и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случае сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла, (абз. 3 п.5 Постановления Конституционного суда РФ по делу о проверке конституционности ст.15, п.1 ст.1064, ст. 1072 и п.1 ст.1079 ГК РФ от ДД.ММ.ГГГГ).

Таким образом, обязанность возместить ущерб в порядке суброгации в пользу ООО «Зетта Страхование» возникает у причинителя вреда, виновника ДТП - ФИО3

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 15, 965, 1064, 1079, ГК РФ; Федеральным Законом № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ч.2 ст. 40, ст. 24 ГПК, просит:

1. Взыскать с ФИО3 в пользу ООО «Зетта Страхование» сумму ущерба в размере 153173,00 руб.

2. Взыскать с ФИО3 в пользу ООО «Зетта Страхование» расходы по оплате госпошлины в размере 4263,46 руб.

К участию в деле третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца привлечены ФИО1, ФИО2, о чем постановлено определение суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель истца ООО «Зетта Страхование», надлежащим образом извещенного о дате, времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. В тексте искового заявления содержится ходатайство представителя истца по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № (сроком на два года) ФИО6 о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО3, извещенная надлежащим образом о месте, дате и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суду не сообщила.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца, ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, извещались судом надлежащим образом о дате, месте и времени судебного разбирательства по адресу регистрации, судебные извещения возвратились в адрес суда в связи с истечением срока хранения.

В силу ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту- ГК РФ) сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Изучив ходатайство представителя истца, письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту- ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

По п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 4 статьи 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно постановлению Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О Правилах дорожного движения» (вместе с «Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения»), а именно п.п. 10.1. водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Согласно п.п 10.2. в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах, велосипедных зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

Согласно Правил дорожного движения Российской Федерации, в части обязанностей пешеходов, согласно п.п. 4.1. следует, что пешеходы должны двигаться по тротуарам, пешеходным дорожкам, велопешеходным дорожкам, а при их отсутствии - по обочинам. При переходе дороги и движении по обочинам или краю проезжей части в темное время суток или в условиях недостаточной видимости пешеходам рекомендуется, а вне населенных пунктов пешеходы обязаны иметь при себе предметы со световозвращающими элементами и обеспечивать видимость этих предметов водителями транспортных средств.

Согласно п.п. 4.3. Правил дорожного движения Российской Федерации пешеходы должны переходить дорогу по пешеходным переходам, в том числе по подземным и надземным, а при их отсутствии - на перекрестках по линии тротуаров или обочин.

На регулируемом перекрестке допускается переходить проезжую часть между противоположными углами перекрестка (по диагонали) только при наличии разметки 1.14.1 или 1.14,2, обозначающей такой пешеходный переход.

При отсутствии в зоне видимости перехода или перекрестка разрешается переходить дорогу под прямым углом к краю проезжей части на участках без разделительной полосы и ограждений там, где она хорошо просматривается в обе стороны.

Согласно п.п. 4.5. Правил дорожного движения Российской Федерации на нерегулируемых пешеходных переходах пешеходы могут выходить на проезжую часть (трамвайные пути) после того, как оценят расстояние до приближающихся транспортных средств, их скорость и убедятся, что переход будет для них безопасен. При переходе дороги вне пешеходного перехода пешеходы, кроме того, не должны создавать помех для движения транспортных средств и выходить из-за стоящего транспортного средства или иного препятствия, ограничивающего обзорность, не убедившись в отсутствии приближающихся транспортных средств.

Согласно п.п. 4.6. выйдя на проезжую часть (трамвайные пути), пешеходы не должны задерживаться или останавливаться, если это не связано с обеспечением безопасности движения. Пешеходы, не успевшие закончить переход, должны остановиться на островке безопасности или на линии, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений. Продолжать переход можно лишь убедившись в безопасности дальнейшего движения и с учетом сигнала светофора (регулировщика).

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 03 минуты в <адрес>, в районе <адрес> «Г» произошло дорожно-транспортное происшествие, в ходе которого, водитель автомобиля Hyundai Creta, г/н № ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р. проживающая по адресу: <адрес>47, совершила наезд на пешехода, переходившего проезжую часть вне пешеходного перехода - ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающую по адресу: <адрес>12, что подтверждается материалом об отказе в возбуждении уголовного дела №пр-2020 по сообщению о ДТП с причинением телесных повреждений ФИО3

Из объяснения ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., полученных в ходе проведения доследственной проверки, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 03 минут, в дневное время суток, она управляла автомобилем марки «Хенде крета» гос. номер №, двигаясь по <адрес> со скоростью примерно 30-40 километров в час. со стороны переулка Почтовый в сторону <адрес> автомобиле во время движения у нее были включен ближнийсвет фар, дорожные условия были в виде снегопада, на дороге имелась гололедица, дорожное полотно было утрамбовано снегом. Производя движение по <адрес> в крайней левой полосе, по правой крайней полосе была образована «пробка» из автомобилей от светофора перекрестка <адрес>, до магазина «Селена». Двигаясь на автомобиле в районе дома № 36Г по <адрес>, из-за правого потока автомобилей, где образовался затор, на проезжую часть дороги выскочила девушка, расстояние до которой от ее движущегося автомобиля, составляло не более 3-х метров. Увидев девушку, она нажала на педаль тормоза, однако, автомобиль продолжил движение, так как дорожное полотно было заснежено, имелся гололед. Показала, что по <адрес> установлен знак «Главная дорога», где ее машиной был совершен наезд на указанную девушку. Знака «пешеходный переход» в том месте не было, девушка, на которую она совершила наезд, переходила дорогу в неположенном месте, при этом, девушка, когда выходила из первой крайней полосы движения проезжей части, не посмотрела в сторону идущих в ее сторону автомобилей. Во время наезда ее автомобиля на девушку, ее автомобиль задел указанную девушку и та упала на проезжую часть. Своей вины в случившемся не признала, поскольку она соблюдала во время движения на автомобиле Правила дорожного движения, при этом, пострадавшая при ДТП девушка сама вышла на проезжую часть в неположенном месте для перехода.

Опрошенная в рамках проведения доследственной проверки пострадавшая ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 00 минут - 16 часов 15 минут, она вышла из магазина «Селена», находящегося по адресу: <адрес>, <адрес>. В тот момент, ей нужно было перейти дорогу, поскольку необходимо было пройти в <адрес>, на противоположной стороне проезжей части дороги по <адрес>, где она находилась в гостях. Рядом никакого пешеходного перехода не было, так как один пешеходный переход находился в районе вокзала, а другой на автобусной остановке «Школа №». В тот момент, когда она подошла к дороге, крайняя правая полоса движения была полностью заполнена машинами вплоть до вокзала по <адрес> из водителей автомобилей, который стоял в указанной «пробке», помахал ей, чтобы она переходила дорогу, что она и сделала, при этом, в момент перехода проезжей части, внезапно для нее, по второй полосе движения, слева от нее появился автомобиль который сбил ее. Самого удара от наезда автомобиля она не помнит, так как сразу потеряла сознание и очнулась только на встречной полосе движения. Сбившая ее на машине девушка посадила ее в свою машину, после чего повезла ее в травматологическое отделение ГБУЗ КО «Беловская городская больница №», поскольку до скорой медицинской помощи они не могли дозвониться.

В соответствии с заключением эксперта № Э2-57 от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что на вопрос № «Какими пунктами правил дорожного движения РФ должны были руководствоваться участники дорожного движения?», эксперт дал вывод о том, что в данной дорожной ситуации водитель автомобиля Hyundai Creta должен был руководствоваться в соответствии с требованиями п.п. 10.1. и 10.2. Правил дорожного движения РФ. В данной дорожной ситуации пешеход должен был руководствоваться требованиями раздела 4 «Обязанности пешеходов» Правил дорожного движения РФ. На вопрос № «Действия кого из участников происшествия, не соответствовавшее требованиям Правил дорожного движения РФ, находиться с технической точки зрения в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием?», экспертом был дан вывод о том, что поскольку при заданных исходных данных водитель автомобиля Hyundai Creta не располагал технической возможностью остановить транспортное средство до места наезда путем экстренного торможения, то в данной дорожной ситуации действия пешехода не соответствовавшие требованиям раздела 4 «Обязанности пешеходов» Правил дорожного движения РФ находятся в причинной связи с данным дорожно-транспортным происшествием. На вопрос № «На каком расстоянии от места наезда находилось транспортное средство, двигавшееся со скоростью 30-40 км/ч, если пешеход в темпе спокойного (быстрого) шага со скоростью 5.2 (6.5) км/ч, преодолела расстояние 0,6 м. от границы крайней правой полосы до места наезда?», экспертом был дан вывод, о том, что при заданных исходных данных в условиях места происшествия, величины удаления автомобиля Hyundai Creta при движении со скоростью 30,0-40,0 км/ч. от места наезда на пешехода, если пешеход преодолел до места наезда расстояние равное 0,6 м. при скорости движения 5,2 ? 6,5 км/ч., определяются равными 2,8 ?3,5 ? 3,7 ?4,6 м. На вопрос № «Имел ли водитель автомобиля, в данных дорожных условиях, техническую возможность избежать наезда на пешехода путем экстренного торможения при движении со скоростью 30-40 км/ч, при условии, что пешеход в темпе спокойного (быстрого) шага со скоростью 5.2 (6.5) км/ч, преодолела расстояние 0,6 м. от границы крайней правой полосы до места наезда?», экспертом был сделан вывод о том, что при заданных исходных данных в условиях места происшествия водитель автомобиля Hyundai Creta не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода путем экстренного торможения с остановкой транспортного средства до места наезда.

Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ с учетом проведения экспертного исследования и установления того, что в условиях места происшествия водитель автомобиля Hyundai Creta ФИО2 не располагала технической возможностью предотвратить наезд на пешехода путем экстренного торможения с остановкой транспортного средства до места наезда, в данном случае ее действия (бездействия), не образуют состава уголовного преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, а поэтому, в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ в отношении ФИО2 отказано на основании п. 2 части первой ст. 24 УПК РФ. Указанное постановление никем не обжаловано.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, вина ответчика ФИО3 в нарушении требований Правил дорожного движения Российской Федерации подтверждены письменными материалами дела, что в судебном заседании не оспорено.

Таким образом, судом установлено, что в результате действий ответчика ФИО3, которая переходила дорогу в неположенном месте, нарушила Правила дорожного движения Российской Федерации, что привело к дорожно-транспортному происшествию, причинены механические повреждения автомобилю Хендай Крета, г.р.з. №, под управлением ФИО2

Судом установлено и подтверждается имеющимся в материалах дела полисом добровольного комплексного страхования транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ ДСТ № (л.д. 19), что автомобиль Хендай Крета, государственный регистрационный знак <адрес>, на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован в ООО «Зетта Страхование» (прежнее наименование ООО СК «Цюрих») по договору страхования транспортных средств ДСТ-0010375543 по риску «КАСКО», включающему в себя страховое покрытие ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Согласно заявлению от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к истцу ООО «Зетта Страхование» за выплатой возмещения по договору страхования в связи с повреждениями автомобиля Хендай Крета Крета, государственный регистрационный знак <адрес>, полученными в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, указав в перечне поврежденных деталей Автомобиля: капот, пер. бампер, решетка радиатора, фара правая, прав. пер. крыло (л.д. 20).

Истцом ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт осмотра транспортного средства и установлены его повреждения (л.д. 29). ДД.ММ.ГГГГ истцом был составлен акт о страховом событии № У-420-02115622/20/1 (л.д. 18).

Как следует из товарной накладной от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 34-35), акта об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ, счета на оплату от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 30), составленных ИП ФИО7, затраты на ремонт автомобиля Хендай Крета, государственный регистрационный знак №, составили 153173 рубля.

Согласно платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ № истец произвел оплату страхового возмещения в полном объеме, в сумме 153173 рубля (л.д. 36).

После выплаты страхового возмещения по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ страховщик – истец ООО «Зетта Страхование» приобрел право регрессного требования к ответчику ФИО3 по основаниям, установленным ст. 965 ГК РФ.

В статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законодатель закрепляет дискреционное полномочие суда по оценке доказательств, необходимое для эффективного осуществления правосудия.

Согласно приведенной правовой норме суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы; суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Разрешая спор, проанализировав нормы действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения сторон, применительно к установленным обстоятельствам дела на основе оценки доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что факт дорожно-транспортного происшествия, повреждение застрахованного автомобиля Хендай Крета, государственный регистрационный знак №, вина ответчика ФИО3, а также прямая причинная связь между её действиями и наступившими последствиями подтверждаются материалами дела, стороной истца представлены надлежащие доказательства уплаты страхового возмещения, размер которого ответчиком не оспорен, суд приходит к выводу о наличии у истца права регрессного требования к ответчику в силу положений ст. 965 ГК РФ. На основании изложенного суд полагает, что исковые требования ООО «Зетта Страхование» подлежат удовлетворению в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в порядке регресса в размере 153173 рубля, согласно заявленным требованиям.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к судебным расходам относятся расходы по оплате государственной пошлины, которые согласно платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ № для истца составили 4263,46 руб. (л.д. 4).

В соответствии с ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ответчика ФИО3 подлежит взысканию в пользу истца компенсация расходов по уплате государственной пошлины в размере 4263,46 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 196-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» к ФИО3 о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» сумму компенсации страхового возмещения в порядке суброгации в размере 153173 (сто пятьдесят три тысячи сто семьдесят три) рубля, а также взыскать компенсацию судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 4263,46 (четыре тысячи двести шестьдесят три) рубля 46 копеек, а всего: 157436,46 (сто пятьдесят семь тысяч четыреста тридцать шесть) рублей 46 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Беловский городской суд <адрес> в течение месяца со дня составления мотивированного решения ДД.ММ.ГГГГ.

Судья О.А. Логвиненко