Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-7620/2015 ~ М-7137/2015 от 03.11.2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 ноября 2015 года Центральный районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Марковой Н.В.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № по административному иску ООО «МРЖК Проперти» к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов <адрес> Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> о признании незаконным бездействия по не исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ООО «МРЖК Проперти», обратившись в суд с названным иском, указал, что ДД.ММ.ГГГГ принято судебное решение о выселении ФИО8, ФИО4, ФИО5 из квартиры, расположенной по адресу: г<адрес>. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, постановлением судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов <адрес> Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство. Между тем в течение двухмесячного срока требования исполнительного документа не исполнены, какие-либо меры для реального исполнения административным ответчиком не предпринимались. Ввиду изложенного административный истец просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов <адрес> Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> по неисполнению требований исполнительного документа в срок, установленный Законом «Об исполнительном производстве», обязать административного ответчика исполнить требование исполнительного документа о выселении должников.

Представитель административного истца ФИО6, действующий по доверенности, в судебном заседании поддержал доводы иска.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов <адрес> Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО7 в судебном заседании с иском не согласилась, пояснив, что в процессе совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем неоднократно производились выходы по месту жительства должника, ФИО8 вручались требования о выселении. Должник уклоняется от исполнения судебного решения и от получения документов исполнительного производства, скрывается от судебного пристава-исполнителя.

Должник ФИО8, действующая в собственных интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО4 и ФИО5 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, что подтверждается соответствующей подписью. О причинах неявки ФИО8 суду не сообщила, об отложении судебного разбирательства не заявляла.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, суд считает необходимым отказать в удовлетворении административного иска по следующим основаниям.

В силу ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ принято судебное решение о выселении ФИО8, ФИО4, ФИО5 из квартиры, расположенной по адресу: г.о.Тольятти, <адрес>

Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, постановлением судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов <адрес> <адрес> Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство.

До момента рассмотрения административного иска выселение должников не произведено.

Административный истец считает, что судебный пристав-исполнитель незаконно бездействует, поскольку требования исполнительного документа не исполнены в течение установленного Законом «Об исполнительном производстве» двухмесячного срока.

Между тем с указанными доводами согласиться нельзя по следующим основаниям.

Статьей 36 Закона РФ «Об исполнительном производстве» определено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

В соответствии с подпунктом 9 пункта 3 статьи 68 Закона «Об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения является, в том числе принудительное выселение должника из жилого помещения;

Согласно статье 107 Закона «Об исполнительном производстве» в случае, если должник в течение установленного срока для добровольного исполнения содержащегося в исполнительном документе требования о его выселении не освободил жилое помещение, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании с должника исполнительского сбора, устанавливает должнику новый срок для выселения и предупреждает его, что по истечении указанного срока принудительное выселение будет производиться без дополнительного извещения должника.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснил, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Не могут рассматриваться как основания, оправдывающие превышение сроков исполнения исполнительных документов, обстоятельства, связанные с организацией работы структурного подразделения службы судебных приставов, например, отсутствие необходимого штата судебных приставов-исполнителей, замена судебного пристава-исполнителя ввиду его болезни, отпуска, пребывания на учебе, нахождения в служебной командировке, прекращения или приостановления его полномочий (части 4 и 5 статьи 6.1 ГПК РФ, части 4 и 5 статьи 10 КАС РФ, части 4 и 5 статьи 6.1 АПК РФ).

Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя (пункт 15).

В материалы настоящего дела административным ответчиком представлены акты о совершении исполнительных действий – выходов по месту жительства должника от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Анализ представленных актов свидетельствует о противодействии должника исполнению судебного решения, а также о неоднократных попытках судебного пристава-исполнителя вручить должнику требование об освобождении жилого помещения, с целью последующего выселения должника в принудительном порядке, в случае неисполнения требований пристава добровольно.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем в присутствии понятых должнику было вручено требование об освобождении квартиры в срок до 12 часов ДД.ММ.ГГГГ, при этом зафиксирован отказ должника подписать расписку о вручении требования.

После этого ДД.ММ.ГГГГ в Центральный районный суд <адрес> поступило заявление ФИО8 об отсрочке исполнения судебного решения, согласно которому должник отказывается освободить жилое помещение.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ производство исполнительных действий отложено до ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, при изложенных выше обстоятельствах само по себе неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Законом «Об исполнительном производстве», не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии, поэтому в удовлетворении административного иска следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 14,175-178 КАС РФ,

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении административного иска ООО «МРЖК Проперти».

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через <адрес> в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: