Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-3306/2018 ~ М-2049/2018 от 14.03.2018

Дело № 2-3306/2018

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о назначении судебно-медицинской экспертизы

29 мая 2018 года г.Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Беляевой С.В.,

при секретаре Волобуеве А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Долгорука И. Г. к ООО Страховая компания «Сбербанк Страхование» о взыскании страховой премии,

У С Т А Н О В И Л:

Долгорук И.Г. обратился в Благовещенский городской суд с исковым заявлением к ООО СК «Сбербанк Страхование», указав в обоснование иска, что 09 декабря 2014 года между Долгоруком Г.Д. и ОАО «Сбербанк России» был заключен кредитный договор № 18992 на сумму 169300 рублей. Ответственность по указанному договору была застрахована ООО «Сбербанк Страхование». 08 июня 2015 года Долгорук Г.Д. умер. Причиной смерти Долгорука Г.Д. явился ***. Наследником умершего является Долгорук И.Г. Я обращался к ответчику с заявлением о страховой выплате. Ответчик отказался выплатить страховое возмещение, что подтверждается письмом от 12 сентября 2017 года. Таким образом, отказ ответчика в страховой выплате нарушает права истца. Отказ ответчика мотивирован тем, что Долгорук Г.Д. скрыл факт инвалидности при заключении договора страхования. Вместе с тем, наличие инвалидности не явилось причиной смерти Долгорука Г.Д. Просит суд взыскать с ООО «Сбербанк Страхование» в пользу выгодоприобретателя ПАО «Сбербанк» страховую выплату 169300 рублей по кредитному договору № 18992, заключенному 09 декабря 2014 года между ДолгорукомГ.Д. и ОАО «Сбербанк России».

Не согласившись с заявленными требования представителем ответчика, ООО Страховая компания «Сбербанк страхование жизни» представлен письменный отзыв на иск согласно которому истец н обладает правом на иск, никаких прав и законных интересов истца ответчик не нарушал.Истец, предъявляя иск, неверно интерпретировал характер правоотношений, сложившихся между Долгоруком Г.Д., банком и страховщиком.Между ответчиком и ПАО Сбербанк 17 сентября 2012 года заключено соглашение об условиях и порядке страхования № ДСЖ-1. В рамках данного соглашения страховщик и страхователь заключают договоры личного страхования в отношении заемщиков ПАО Сбербанк на основании письменных обращений последних (заявлений на страхование). Выгодоприобретателем и лицом, которое имеет право на получение страховой выплаты, является ПАО Сбербанк.Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор, то есть ПАО Сбербанк.Таким образом, сторонами договора являются страховщик и страхователь. Соответственно требования исполнения обязательств может требовать только сторона по договору.Само ПАО Сбербанк о нарушении своих прав и законных интересов не заявляло, следовательно, действия истца является злоупотреблением правом.На основании письменного заявления от 09 декабря 2014 года Долгорук Г.Д. был подключен к программе страхования жизни и здоровья заемщиков в соответствии с условиями участия в программе страхования ДСЖ-1.В заявлении на страхование от 09 декабря 2014 года Долгорук Г.Д. письменно подтвердил, что на момент подписания заявления на страхование у него отсутствовали ограничения для участия в Программе страхования и он может являться застрахованным лицом в рамках договоров страхования, заключаемых в отношении заемщиков. Кроме прочего, Долгорук Г.Д. подтвердил, что не является инвалидом I, II, III группы.Факт ознакомления Долгорука Г.Д. с Условиями участия в программе коллективного добровольного страхования, а также получения данных Условий подтверждается его подписью под заявлением на страхование от 09 декабря 2014 года. Факт того, что у Долгорука Г.Д. до подключения к программе страхования имелась 3 группа инвалидности отражен в медицинских документах.Из представленных документов следует, что до даты подписания заявления на страхование, 29 июля 2014 года Долгорук Г.Д. «повторно освидетельствован бюро МСЭ, определена 3 группа инвалидности на 1 год» (выписка из амбулаторной карты, выданная ГАУЗ Амурской области «Городская поликлиника №1»).Таким образом, до даты заполнения заявления на страхование, с 29 июля 2014 годаДогоруку Г.Д. была установлена 3 группа инвалидностиТаким образом, Долгоруком Г.Д. были предоставлены ложные сведения относительно состояния его здоровья и наличия ограничений для участия в Программе страхования. Ответчик обращает внимание, что в заявлении на страхование Долгорук Г.Д. письменно подтвердил, что ложные сведения, а также сокрытие фактов, касающихся нарушения его здоровья, дают страховщику право отказать в страховой выплате.В соответствии с п.3.2.5 соглашения об условиях и порядке страхования № ДСЖ-1 от 17 сентября 2012 года и п.2.3.3 Условий участия в программе, застрахованными лицами не могут быть лица, которые на момент подписания заявления на страхование являлись инвалидами I, II, III группы.Истцом неверно истолковано понятие страхового риска «смерть по любой причине». Данное понятие означает, что страховым риском является смерть наступившая в результате болезни или несчастного случая. Определение страхового риска дано в условиях страхования, в соответствии с которыми был застрахован Долгорук Г.Д. Страховщик полагался на добросовестность Долгорук Г.Д.Таким образом, требования истца о страховой выплате не подлежат удовлетворению.

Позиция третьего лица ПАО Сбербанк относительно заявленных истцом требований изложена в письменном отзыве на иск, согласно которому 09 декабря 2014 года между ПАО Сбербанк (кредитор) и Долгоруком Г.Д. (заемщик) был заключен кредитный договор, по условиям которого кредитор обязуется предоставить заемщику «Потребительский кредит» на цели личного потребления. Сумма кредитования составила 169300 рублей. На основании личного заявления на страхование по добровольному страхованию жизни и
здоровья заемщика, поданного Долгоруком Г.Д. 09 декабря 2014 года, он был
подключен к Программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщика. Срок страхования жизни и здоровья равен сроку кредитования, то есть 60 месяцев с даты
фактического предоставления кредита - 09 декабря 2014 года. Страховые риски изложены в заявлении Долгорука И.Г на страхование по программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщика от 09 декабря 2014 года. Просят суд принять решение в соответствии с действующим законодательством.

В ходе рассмотрения дела истцом заявлено ходатайство о проведении судебно-медицинской экспертизы с целью установления причинно-следственной связи между инвалидностью Долгорука Г.Д. и его смерти. Просят назначить судебно-медицинскую экспертизу, на разрешение экспертов поставить следующие вопросы:

1. Явилась ли внезапная смерть Долгорука Г. Д. следствием наличия у него инвалидности третьей группы по общему заболеванию?

2. Явилась ли острая коронарная недостаточность, непосредственная причина смерти Долгорука Г. Д., результатом наличия у него третьей группы инвалидности по общему заболеванию?

Ответчиком своих вопросов, как и кандидатур экспертного учреждения не представлено.

В судебное заседание истец, представитель ответчика, представитель третьего лица, Управления Роспотребнадзора по Амурской области не явились, на основании ст.167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело при имеющейся явке.

Исследовав представленные доказательств в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В силу ч.2 ст.79 ГПК РФ, каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, а так же эксперт, экспертное учреждение, определяется судом.

Принимая во внимание, что в ходе судебного разбирательства подлежат разрешению доводы истца о причинно-следственной связи между заболеваниями, являющимися в том числе, причиной присвоения группы инвалидности Долгоруку Г.Д., и его смертью, суд находит заявленное ходатайство о назначении судебной экспертизы подлежащим удовлетворению.

Проведение такой экспертизы следует поручить ГБУЗ Амурской области «Амурское бюро судебно-медицинской экспертизы» (675000, г.Благовещенск, ул. Красноармейская, 103).

Руководствуясь ст. ст. 79, 224 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Назначить по настоящему гражданскому делу по иску Долгорука И. Г. к ООО Страховая компания «Сбербанк Страхование» о взыскании страховой премии,судебно-медицинскую экспертизу, проведение которой поручить ГБУЗ Амурской области «Амурское бюро судебно-медицинской экспертизы» (675000, г.Благовещенск, ул.Красноармейская,103).

Перед экспертами поставить следующие вопросы:

1. Явилась ли внезапная смерть Долгорука Г. Д. следствием наличия у него заболеваний, на основании которых ему присвоена инвалидность третьей группы по общему заболеванию?

2. Явилась ли острая коронарная недостаточность, непосредственная причина смерти Долгорука Г. Д., результатом наличия у него третьей группы инвалидности по общему заболеванию?

В силу ст.86 ГПК РФ, кругом поставленных на разрешение вопросов экспертам (эксперту) не ограничиваться. В случае установления при проведении экспертизы имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельств, по поводу которых не были поставлены вопросы, дополнительные выводы включить в экспертное заключение с учетом существа спора.

Предупредить экспертов об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ.

Разъяснить экспертам, что подписка, удостоверяющая факт предупреждения об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, подлежит приобщению к материалам экспертизы.

Для проведения экспертизы предоставить в распоряжение экспертов материалы гражданского дела № 2-3306/2018, медицинские документы Долгорука И.Г.

Разъяснить экспертам, что в соответствии со ст.85 ГПК РФ, эксперт обязан принять к производству порученную ему судом экспертизу и провести полное исследование представленных материалов и документов; дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам и направить его в суд, назначивший экспертизу, явиться по вызову суда для личного участия в судебном заседании и ответить на вопросы, связанные с проведенным исследованием и данным им заключением.

Эксперт обеспечивает сохранность представленных ему для исследования материалов и документов и возвращает их в суд вместе с заключением или сообщением о невозможности дать заключение. Эксперт, поскольку это необходимо для дачи заключения, имеет право просить суд о предоставлении ему дополнительных материалов и документов для исследования, ходатайствовать о привлечении к проведению экспертизы других экспертов. Эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой ст.96 и ст.98 настоящего Кодекса.

Обязанность по оплате услуг эксперта возложить на истца, обязав предоставить в адрес суда сведения о заключении договора, производстве оплаты (копии счета и платежного документа).

В силу положения ч.4 ст.86, п.3 ст.216 ГПК РФ, на время проведения экспертизы производство по делу подлежит приостановлению.

Производство по делу приостановить до окончания действий по производству экспертизы.

Заключение экспертизы в соответствии с положениями ст.80 ГПК РФ (в редакции Федерального закона от 28 июня 2009 года № 124-ФЗ) предоставить в Благовещенский городской суд (ул.Краснофлотская,137, г.Благовещенск, каб. 104, на имя судьи Беляевой С.В.) в месячный срок с момента поступления материалов дела в экспертное учреждение, либо в соответствии с ч.1 ст.85 ГПК РФ представить мотивированное сообщение о невозможности исполнения в указанный в определении срок.

В части приостановления производства по делу и распределении расходов на ее уплату на определение может быть подана частная жалоба в течение пятнадцати дней в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд.

Председательствующий С.В. Беляева