Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4330/2019 ~ М-3519/2019 от 04.07.2019

Дело № 2-4330/2019

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«21» октября 2019 года      г. Подольск

Подольский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Федотовой Н.Г.,

при секретаре Грибовод К.С..,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искуАО «ТОЙОТА БАНК» к ФИО4, ФИО5 о взыскании задолженности, обращении взыскании на заложенное имущество, расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

АО «ТОЙОТА БАНК» обратился в суд с требованиями к ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору №RN-16/9672 от 25.12.2016г. в размере 831 160 рублей 41 копейка, обращении взыскания на предмет залога - автомобиль ToyotaRAV4, VIN№, ПТС (ПСМ) <адрес>, определив способ реализации заложенного имущества путем продажи его с публичных торгов,взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 17 511 рублей 60 копеек.

В обосновании своего иска указал, что 25.12.2016 г. между АО «ТОЙОТА БАНК» и ФИО10 (ФИО3) ФИО6 заключен кредитный договор RN-16/9672, ответчику предоставлена сумма кредита в размере 967 512,69 руб., на срок 60 месяцев под 14,90% годовых, а ответчик обязался вернуть полученный кредит и уплатить проценты. Обязательство по предоставлению кредита Банком выполнено полностью. В обеспечении исполнения обязательств по кредитному договору ответчик передал Банку в залог автомобиль марки ToyotaRAV4VIN№, ПТС (ПСМ) <адрес>. Стоимость предмета залога определена в 1 624 000 руб. Ответчик условия кредитного договора не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность. В адрес ответчика направлено требование досрочном возврате суммы займа и задолженности по уплате процентов. Данное требование ответчиком не исполнено, мер к погашению задолженности и возврату суммы займа Ответчик не предпринял, с предложением о возможном досудебном урегулировании спора ответчик к истцу также не обращался, в связи с чем истец обратился в суд.

         Истец - АО «ТОЙОТА БАНК», представитель в судебное заседание не явился, просил рассматривать дело в отсутствие.

ФИО1 в судебное заседание, не явилась, извещена.

ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен.

На основании ст. 233 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства, в связи с тем, что ответчик в судебное заседание не явился, о дне и месте слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, а истцом дано согласие на вынесение заочного решения.

         Исследовав представленные в деле доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа.

В соответствии со ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если заемщиком является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «ТОЙОТА БАНК» и ФИО10 (ФИО3) ФИО6 заключен кредитный договор RN-16/9672, ответчику предоставлена сумма кредита в размере 967 512,69 руб., сроком на 60 месяцев под 14,90% годовых.

Согласно условиям договора ФИО10 (ФИО3) С.В. обязалась ежемесячно погашать кредит и уплачивать начисленные проценты на кредит в соответствии с Графиком платежей.

Обязательство по предоставлению кредита Банком выполнено полностью, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 14-15).

Согласно п. 12 п.п.1 индивидуальных условий договора потребительского кредита, за нарушение Заемщикм сроков уплаты Очередного ежемесячного платежа (возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов) по договору потребительского кредита Заемщик уплачивает Кредитору неустойку в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

Согласно п. 44 индивидуальных условий договора потребительского кредита договор потребительского кредита и договор залога считается заключенным в дату, когда между Заемщиком и Кредитором достигнуто согласие по всем Индивидуальным условиям договора.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлено требование о погашении просроченной задолженности по кредитному договору (л.д. 10). Однако данное требование ответчиком оставлено без изменений.

Задолженность ФИО4 по кредитному договору перед Банком, согласно расчёта задолженности, по состоянию на 05.04.2019г. составляет 831 1160 рублей 41 копейка, а именно:

сумма задолженности по основному долгу - 739279,56 руб.; с

сумма задолженности по процентам за пользование кредитом - 71048,08 руб.;

сумма задолженности по неустойке - 20832,77 руб.

ФИО4 неоднократно нарушает условия кредитного договора, не производя платежей в порядке и сроки, установленные кредитным договором.

Учитывая, что ответчик не выплачивает истцу сумму по Кредитному договору, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца кредитную задолженность в размере 831 1160 рублей 41 копейка.

Согласно условиям предоставления кредита в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору ФИО10 (Аленова) С.В. передала Банку в залог автомобиль ToyotaRAV4VIN№, ПТС (ПСМ) <адрес>. Стоимость предмета залога определена сторонами в размере 1 624 000 руб.

В соответствии с п.1 ст. 334 ГК РФ,В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии с п.1 ст. 348 ГК РФ, Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

Согласно ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое в соответствии со ст. 349 ГК РФ обращено, взыскание, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном ГК РФ и процессуальным законодательством.

Согласно п. 3 ст. 340 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Как следует из карточки учета транспортного средства, автомобиль марки ToyotaRAV4VIN№, ПТС (ПСМ) <адрес>, принадлежит на праве собственности ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.79-80).

Право собственности зарегистрировано на основании договора купли-продажи, совершенного в простой письменной форме 09.05.2019г. однако, данные обстоятельства не являются основанием к отказу в иске об обращении взыскания по сложившимся обстоятельствам.

Согласно абзацу второго пункта 2 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подпунктом 3 пункта 2 статьи 351, подпунктом 2 пункта 1 статьи 352, статьей 353 данного Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Согласно сведениям реестра уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты, дата регистрации залога транспортного средства автомобиля марки ToyotaRAV4VIN№, ПТС (ПСМ) <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ, залогодатель ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ г.р., залогодержатель АО «Тайота Банк» (л.д.83).

При таких обстоятельствах суд, исходя из того, что переход права собственности автомобиля к новому собственнику ФИО5 состоялся ДД.ММ.ГГГГ, при этом сведения о залоге автомобиля были внесены в нотариальный реестр уведомлений о залоге движимого имущества ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается скриншотом с сайта Федеральной нотариальной палаты (л.д. 83). С учетом указанного у нового собственника была возможность осуществить надлежащую проверку наличия обременений в отношении данного автомобиля, однако он ею в должной степени не воспользовался.

Таким образом,независимо от перехода права собственности на вещь к третьим лицам залогодержатель не утрачивает права обратить взыскание на ее, а новый собственник заложенного автомобиля не лишен возможности защитить свои права в соответствии со ст. 12 ГК РФ.

Поскольку обязательства ФИО4 по кредитному договору не исполняются, суд считает возможным обратить взыскание на предмет залога - автомобиль ToyotaRAV4, VIN№, ПТС (ПСМ) <адрес>, определив способ реализации заложенного имущества путем продажи его с публичных торгов.

Разрешая требования о взыскании судебных расходов, состоящих из оплаты государственной полшины в сумме 17 511,60 руб., в подтверждение уплаты которых предоставлено платежное поручение № от 31.05.2019г. (л.д. 9), суд руководствуется требованиями ст. 98 ГПК РФ, в соответствии с которой, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 511,60 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «ТОЙОТА БАНК» к ФИО4 о взыскании задолженности, обращении взыскании на заложенное имущество, расходов по оплате государственной пошлины удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 в пользу АО «ТОЙОТА БАНК» задолженность по кредитному договору №RN-16/9672 от 25.12.2016г. в размере 831 160 рублей 41 копейка, расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 511 рублей 60 копеек, а всего взыскать 848 672 рубля 01 копейка.

Обратить взыскание на заложенное имущество в виде транспортного средства автомобиля маркиToyotaRAV4, VIN№, ПТС (ПСМ) <адрес>, определив способ реализации заложенного имущества путем продажи его с публичных торгов.

       Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Подольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме посредством подачи апелляционной жалобы.

Председательствующий судья                                                  Федотова Н.Г.