Судебный акт #1 (Постановления) по делу № 13-301/2020 (13-3353/2019;) от 30.12.2019

№ 13-301/2020

                                                (№ 2-394/2014)

41RS0001-01-2013-012014-82

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 марта 2020 г.                                          г. Петропавловск-Камчатский

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи Ежовой И.А.,

при секретаре Кулаковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Старовойт С.В. о взыскании с непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Старовойт С.В. обратилась в суд с заявлением о взыскании с НАО «ПКБ» судебных расходов, понесенных по гражданскому делу № 2-394/2014 по иску ЗАО «ЮниКредит Банк» к Старовойт С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявления указала, что НАО «ПКБ» обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве по указанному делу. В связи с этим в целях защиты своих интересов она обратилась к адвокату Дорофееву М.В., заключив с ним ДД.ММ.ГГГГ договор об оказании юридической помощи, в том числе представлению ее интересов в суде. Стоимость услуг адвоката составила 20 000 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просит взыскать в свою пользу расходы на услуги адвоката в размере 20 000 руб.

Заявитель Старовойт С.В. о времени и месте судебного заседания извещена, в связи с вводом ограничений, связанных с распространением коронавирусной инфекции, просила рассмотреть заявление в свое отсутствие.

Заинтересованные лица НАО «ПКБ», ЗАО «ЮниКредит Банк» о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, представителей не направили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, поскольку их неявка не препятствует рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Гражданским процессуальным законодательством предусмотрен особый порядок возмещения убытков лица, связанного с рассмотрением дела в суде.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела отнесены к судебным расходам.

Согласно ст. 94 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу 05 июня 2014 г. решением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 20 февраля 2014 г. удовлетворен иск ЗАО «ЮниКредит Банк» к Старовойт С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору (том 1 л.д. 104-109, 124-129).

02 июля 2018 г. НАО «ПКБ» обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве - замене взыскателя ЗАО «ЮниКредит Банк» на правопреемника - НАО «ПКБ», ссылаясь на заключенный договор уступки требования от ДД.ММ.ГГГГ № (том 1 л.д. 204-214).

Определением суда 15 октября 2018 года в удовлетворении заявления НАО «ПКБ» о процессуальном правопреемстве взыскателя по гражданскому делу № 2-394/14 по иску ЗАО «ЮниКредитБанк» к Старовойт С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество отказано (том 1 л.д. 251-255).

В порядке подготовки и рассмотрения заявления о процессуальном правопреемстве адвокатом Дорофеевым М.В., представлявшим интересы Старовойт С.В. по ордеру № от 22 августа 2018 г. на основании соглашения, были представлены возражения по существу заявления, принято участие в 3 судебных заседаниях (24 августа 2018 г., 12 октября 2018 г., 15 октября 2018 г. (том 1 л.д. 227, 228, 231-232, 250).

30 декабря 2019 г. Старовойт С.В. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных по указанному делу в размере 20 000 руб. (л.д. 86).

Представленным в материалы дела актом выполненных работ Старовойт С.В. и адвокат Дорофеев М.В. подтвердили факт оплаты по договору об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ № стоимости работ, выполненных адвокатом Дорофеевым М.В.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что результат оказания услуг представителя Старовойт С.В. - адвоката Дорофеева М.В., привел к постановлению судом определения 15 октября 2018 г. об отказе в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве, суд приходит к выводу об обоснованности заявленного Старовойт С.В. требования о взыскании понесенных судебных расходов.

В соответствии с ч. 1 ст. 103.1 ГПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

Как разъяснено в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09 июля 2019 г. N 26 «О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», трехмесячный срок, установленный для обращения с заявлением о возмещении судебных расходов, начинает исчисляться со дня вступления в силу Федерального закона N 451-ФЗ в соответствии с правилами, установленными частью 1 статьи 103.1 ГПК РФ, частью 1 статьи 114.1 КАС РФ в редакции Федерального закона N 451-ФЗ.

Федеральный закон от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ вступил в силу со дня начала деятельности кассационных судов общей юрисдикции и апелляционных судов общей юрисдикции - с 01 октября 2019 г.

При установленных по делу обстоятельствах суд приходит к выводу, что срок на обращение в суд с заявлением о взыскании судебных Старовойт С.В. на момент обращения с заявлением о взыскании судебных расходов не истек.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено Верховным Судом Российской Федерации в п.п. 11, 13 Постановления Пленума от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая в рамках ГПК РФ вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17 июля 2007 г. N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Следовательно, документальное подтверждение расходов на оплату услуг представителя в силу конкретных обстоятельств дела может не соответствовать принципу разумности и разумным пределам компенсации. Суду предоставлено право уменьшения в силу конкретных обстоятельств дела суммы, взыскиваемой в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, в целях достижения баланса между правами лиц, участвующих в деле.

Разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусмотрены. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

При этом, процессуальное законодательство не ограничивает право суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек в соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценивая разумность понесенных заявителем Старовойт С.В. судебных расходов, учитывая несложность рассмотренного заявления о процессуальном правопреемстве, объем оказанных представителем услуг, суд полагает заявленную к возмещению общую стоимость расходов, понесенных по делу, завышенной, не отвечающей принципу разумности и справедливости, в связи с чем удовлетворяет заявленное требование частично в размере 3000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 100, 224-225 ГПК РФ суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заявление Старовойт С.В. о взыскании с непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» в пользу Старовойт С.В. судебные расходы в размере 3000 рублей.

Во взыскании судебных расходов в большем размере - отказать.

Определение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в течение 15 дней со дня его вынесения.

Председательствующий                           подпись                  И.А. Ежова

Копия верна

Судья                                                      И.А. Ежова

Подлинник определения находится в деле Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края № (УИД 41RS0№-82).