Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-34/2019 ~ М-25/2019 от 15.02.2019

№ 2-34/2019

Решение

Именем Российской Федерации

12 апреля 2019 г. <адрес>

Реутовский гарнизонный военный суд в составе председательствующего
Алиева Р.А., при секретаре судебного заседания Шуваловой Т.В., с участием прокурора – помощника военного прокурора <данные изъяты> гарнизона лейтенанта юстиции Аникеева В.Б., представителя истца – командира войсковой части № майора юстиции Феоктистова В.В., ответчика Летунова А.Н., его представителя Сидоровой В.И., рассмотрев воткрытом судебном заседании гражданское дело
по иску военного прокурора <данные изъяты> гарнизона в защиту интересов федерального государственного казенного учреждения «Войсковая часть №»
к бывшему военнослужащему указанной воинской части майору запаса Летунову А.Н. о взыскании с него имущественного ущерба, причиненного противоправными действиями,

установил:

военный прокурор <данные изъяты> гарнизона обратился в суд с иском,
в защиту интересов федерального государственного казенного учреждения «Войсковая часть №» (далее – войсковая часть №), в котором указал, что бывшим военнослужащим указанной воинской части Летуновым в результате противоправных действий, за которые срок привлечения к уголовной ответственности истек, путем предоставления в финансовый орган воинской части фиктивных электронных билетов, был причинен материальный ущерб, с учетом добровольно возмещенных Летуновым денежных средств, в размере 39 970 рублей.

Ответчик Летунов, соглашаясь с обстоятельствами причинения материального ущерба, не согласился с исковыми требованиями, пояснив, что ввойсковой части № комиссией ежегодно проводится инвентаризационная проверка, в число обязанностей которой, помимо прочего, входит выявление нарушений в финансово-экономической сфере, что, по его мнению, свидетельствует о пропуске истцом трехлетнего срока на подачу искового заявления в суд, т.к. истец должен был узнать о нарушении его прав при проведении проверки, либо в момент предоставления Летуновым в финансовый орган воинской части подложных документов, т.е.
в период с 2013 по 2015 годы. Летунов также пояснил, что в воинской части в 2015 году проводилось собрание, повесткой которого было массовое предоставление офицерами, находящимися в командировках, фиктивных документов в авансовых отчетах, что, по мнению ответчика, также свидетельствует о том, что командование войсковой части № знало о нарушении своих прав. После проведенного офицерского собрания Летунов внес в кассу воинской части 60 000 рублей
в счет погашения материального ущерба, причиненного им в период с 2015 по 2016 годы.

Летунов заявил встречные исковые требования к войсковой части №, вобоснование которых указал, что общий ущерб, причиненный его противоправными действиями, путем предоставления фиктивных авансовых отчетов с 2015 по 2018 год составил 88 365 рублей. По мнению Летунова, денежные средства в счет возмещения имущественного ущерба, в период с 2015 по 2016 год, взысканию с него не подлежат, т.к. истцом пропущен трехлетний срок на подачу искового заявления в суд. Ущерб за 2017 год составил 26 250 рублей, вместе с тем, он добровольно возместил сумму в размере 48 395 рублей, в связи с чем просит взыскать разность излишне возмещенных им денежных средств в размере 22 145 рублей.

Представитель ответчика Сидорова исковые требования по доводам, указанным в исковом заявлении Летунова, поддержала, иск военного прокурора просила оставить без удовлетворения в связи с пропуском истцом трехлетнего срока на подачу искового заявления в суд.

Представитель командира войсковой части № Феоктистов доводы
и требования, указанные в исковом заявлении военного прокурора поддержал, встречный иск Летунова не признал, просил отказать в его удовлетворении. При этом пояснил, что собраний в период за 2014-2015 годы на тему предоставления офицерами войсковой части № фиктивных авансовых отчетов по проезду
к местам командировок и обратно не проводилось, и о данных фактах стало известно в ходе предварительного следствия в августе 2018 года. Феоктистов также пояснил, что ежегодная инвентаризация осуществляется в соответствии с Инструкцией
о порядке проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств
в органах федеральной службы безопасности, не предусматривающей инвентаризацию авансовых отчетов и прилагаемых к ним подтверждающих расходы на проезд документов. Также Феоктистов показал, что для того, чтобы внести денежные средства в кассу воинской части в счет возмещения ущерба, необходим рапорт военнослужащего с резолюцией командира части, без данного документа денежные средства в кассе не примут.

Он также пояснил, что в июле-августе 2018 года военной прокуратурой Балашихинского гарнизона проводилась проверка в отношении Летунова.

Помощник военного прокурора Балашихинского гарнизона Аникеев требования искового заявления к Летунову поддержал, настаивал на их удовлетворении, встречный иск Летунова просил оставить безудовлетворения.

Выслушав объяснения сторон, исследовав представленные доказательства, атакже материалы уголовного дела № 1-59/18, военный суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 5 Федерального закона от 12 июля 1999 г. № 161-ФЗ
«О материальной ответственности военнослужащих» военнослужащие несут материальную ответственность в полном размере ущерба, в том числе, в случаях, когда ущерб причинен в результате хищения, умышленного уничтожения, повреждения, порчи, незаконного расходования или использования имущества либо иных умышленных действий (бездействия) независимо от того, содержат ли они признаки состава преступления, предусмотренного уголовным законодательством Российской Федерации.

Как следует из постановления следователя военного следственного отдела Следственного комитета Российской Федерации по Балашихинскому гарнизону об отказе в возбуждении уголовного от 29 октября 2018 г. Летунов в различные периоды с октября 2015 года по август 2016 года изготавливал и представлял вфинансово-экономический отдел (далее – ФБО) войсковой части № подложные электронные билеты на проезд в служебные командировки. На основании представленных Летуновым подложных документов должностными лицами ФБО были произведены расчёты по авансовым отчетам и им были незаконно получены денежные средства всумме 62115 рублей.

Кроме того, из вступившего в законную силу постановления Реутовского гарнизонного военного суда от 15 ноября 2018 г. видно, что Летунов в период соктября 2017 года по январь 2018 года причинил войсковой части № материальный ущерб на сумму 26250 рублей.

Обстоятельства, приведенные в вышеуказанных постановлениях следователя исуда Летуновым не оспариваются и были подтверждены последним в ходе судебного заседания.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие спора о том, что действиями Летунова, указанными выше, войсковой части № причинен ущерб на сумму 39970 рублей суд полагает, что события, приведенные в постановлениях следователя и суда являются достоверными и дополнительному доказыванию не подлежат, всвязи, с чем следует считать их установленными.

Более того обоснованность стоимости иска прокурора нашла свое подтверждение при исследовании следующих доказательств.

Как следует из спарвки-расчёта юрисконсульта отдела правового обеспечения войсковой части №, Летунов в период с 9 ноября 2015 г. по 10 августа 2016 г. причинил войсковой части № имущественный ущерб в размере 61115 рублей, впериод с 26 октября 2017 г. по 22 января 2018 г. – в размере 26520 рублей. Вдобровольном порядке им возмещено 48395 рублей. Таким образом, задолженность Летунова перед воинской частью составляет 39970 рублей.

Согласно заявлению Летунова и приходному кассовому ордеру
от 27 сентября 2018 г. № он в добровольном порядке в кассу войсковой части № внес денежные средства в размере 48 395 рублей.

Давая оценку доводам Летунова о пропуске истцом трехлетнего срока исковой давности, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации
(далее – ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы, под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица. Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно рапорту следователя военного следственного отдела Следственного комитета Российской Федерации по Балашихинскому гарнизону Шхагопсоева
от 28 сентября 2018 г. в действиях Летунова обнаружены признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ.

Военнослужащие войсковой части № ФИО11, Свидетель №4, Свидетель №2, Свидетель №1, допрошенные в качестве свидетелей, каждый в отдельности, показали, что в период с 2013 по 2015 годы офицерские собрания на тему предоставления офицерами указанной воинской части фиктивных документов на проезд не проводились.

В соответствии со справкой командира войсковой части № в период с 2014 по 2015 годы на офицерских собраниях военнослужащих воинской части вопрос
о предоставлении сотрудниками, прибывающими из служебных командировок, фиктивных документов по проезду к месту командирования и обратно не обсуждался.

Из справки о проведении инвентаризации в войсковой части № следует, что ежегодная инвентаризация осуществляется в соответствии с Инструкцией
о порядке проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств
в органах федеральной службы безопасности. Данная инструкция не предусматривает инвентаризацию авансовых отчетов и прилагаемых к ним подтверждающих расходы на проезд документов, данные обстоятельства также подтвердил представитель истца.

Показания допрошенных свидетелей и исследованные в ходе судебного заседания документы позволяют придти к выводу о том, что истцу о нарушении своих прав стало известно в 2018 году в ходе проведения предварительного следствия.

Что же касается доводов Летунова, в части внесения последним в кассу войсковой части № денежных средств в сумме 60 000 рублей в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного в период с 2015 по 2016 год, суд отвергает их, как надуманные, исходя из следующего.

Свидетели № – начальник финансово-бухгалтерского отдела войсковой части №, его заместитель Коваленко, каждый в отдельности, разъяснили порядок внесения денежных средств в кассу воинской части в счет возмещения ущерба, согласно которому необходим рапорт военнослужащего с резолюцией командира части, без которого денежные средства в кассе не могут быть приняты.

Как следует из справки главного бухгалтера войсковой части №
о денежных средствах, принятых в кассу воинской части от Летунова в период с 2014 по 2015 годы, последним денежные средства в счет погашения имущественного ущерба в размере 60 000 рублей в кассу воинской части не вносились.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать
те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований
и возражений, если иное не предусмотрено федеральнымзаконом.

Учитывая, что Летуновым не предоставлены доказательства, подтверждающие возмещение имущественного ущерба, причиненного последним впериод с 2015
по 2016 год, у суда не имеется оснований считать, что ответчиком были возмещены денежные средства в размере 60 000 рублей.

Таким образом, суд приходит к выводу, что установленные в судебном заседании обстоятельства незаконного получения Летуновым денежных средств
в сумме 88 365 рублей, а также добровольного возмещения им 48 395 рублей, находят свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, в связи с чем требования прокурора о взыскании с ответчика 39 970 рублей подлежат удовлетворению, а в удовлетворении встречных требований Леутнова, ввиду их безосновательности следует отказать.

Доводы Летунова и его представителя о проведении командованием воинской части совещаний в 2015 году по вопросу представления заведомо ложных документов, так же как и его утверждение о внесении им в кассу воинской части 60000 рублей судом отвергаются как не нашедшие свое подтверждение при исследовании всей совокупности доказательств.

Согласно ст. 61.1 и 61.2 БК РФ государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, составляет налоговые доходы городских округов и муниципальных районов.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ и п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ суд присуждает взыскать с Летунова, не освобождённого от уплаты судебных расходов,
в доход (бюджет) муниципального образования г. Реутов государственную пошлину, подлежащую уплате при подаче иска, вразмере 1399 рублей 10 копеек, отуплаты которой истец был освобождён.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, военный суд

решил:

иск военного прокурора Балашихинского гарнизона в защиту интересов федерального государственного казенного учреждения «Войсковая часть №» удовлетворить.

Взыскать с Летунова А.Н. в пользу федерального государственного казенного учреждения «Войсковая часть №» денежные средства в сумме 39 970 (тридцати девяти тысяч девятьсот семидесяти) рублей.

Взыскать с Летунову А.Н. в доход (бюджет) муниципального образования г. Реутов 1399 (одну тысячу триста девяносто девять) рублей 10 копеек, в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении искового заявления Летунову А.Н.
о взыскании с федерального государственного казенного учреждения «Войсковая часть №» денежных средств в размере 22 145 рублей отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский окружной военный суд через Реутовский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий по делу Р.А. Алиев