Судебный акт #1 (Определения) по делу № 12-839/2015 от 30.06.2015

Дело № 12-839/2015

ПЕТРОПАВЛОВСК-КАМЧАТСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

КАМЧАТСКОГО КРАЯ

Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, <адрес>

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«28» августа 2015 года г. Петропавловск-Камчатский

Судья Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края Лошаков Тарас Николаевич при секретаре ФИО2, рассмотрев ходатайство защитника ФИО3 о восстановлении срока для подачи жалобы на постановление исполнявшего обязанности начальника отдела оперативного государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов Северо-Восточного территориального управления Росрыболовства от ДД.ММ.ГГГГ № 000281-П, вынесенное в отношении общества с ограниченной ответственностью «Экология» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.42 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением исполнявшего обязанности начальника отдела оперативного государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов Северо-Восточного территориального управления Росрыболовства (далее по тексту – должностное лицо) от ДД.ММ.ГГГГ № 000281-П общество с ограниченной ответственностью «Экология» (далее по тексту – ООО «Экология», Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.42 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 210 000 рублей.

Не согласившись с постановлением должностного лица, защитник ФИО3 обратилась в Петропавловск-Камчатский городской суд с жалобой, в которой просила его отменить.

Одновременно с подачей жалобы защитником ФИО3 заявлено ходатайство о восстановлении срока для ее подачи.

Защитник ФИО3 свое ходатайство о восстановлении срока для подачи жалобы поддержала, дополнительно пояснив, что первоначально Общество обратилось с заявлением об оспаривании вынесенного в отношении него постановления в Арбитражный суд Камчатского края, но после прекращения производства по заявлению в связи с тем, что дело не подлежало рассмотрению в арбитражном суде, незамедлительно обратились в Петропавловск-Камчатский городской суд с жалобой на данное постановление.

Выслушав защитника ФИО3, проверив доводы заявленного ходатайства и материалы истребованного дела об административном правонарушении, не нахожу оснований для удовлетворения ходатайства в связи со следующим.

В соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 30.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 данной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Основанием для восстановления срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении является уважительность причин его пропуска. Уважительность причины пропуска срока обуславливают обстоятельства, которые объективно препятствовали или исключали возможность своевременной подачи жалобы.

При этом заявителем должны быть представлены доказательства в подтверждение того, что он не мог воспользоваться своим правом и обжаловать постановление по делу об административном правонарушении по независящим от него причинам.

Согласно материалам истребованного дела, копия обжалуемого постановления должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ № 000281-П получена защитником Общества ФИО3 лично в день его вынесения, о чем свидетельствует ее подпись в соответствующей графе оригинала постановления (л.д. 40-44).

При таких обстоятельствах прихожу к выводу, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ООО «Экология», защитником которого согласно материалам дела и приложенным к жалобе и ходатайству документам являлся податель жалобы ФИО3, было ознакомлено с вынесенным в отношении него постановлением, копия которого была получена. Таким образом, последним днем срока на подачу в Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края жалобы на постановление должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ № 000281-П являлось ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, защитник ФИО3 обратилась в суд с жалобой лишь ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается штампом входящей корреспонденции Петропавловск-Камчатского городского суда (л.д. 62), то есть по истечении установленного Кодексом РФ об административных правонарушениях срока для подачи жалобы на постановление должностного лица.

Ссылки защитника ФИО3 при рассмотрении ходатайства на то, что первоначально жалоба была подана в Арбитражный суд Камчатского края, не может расцениваться в качестве уважительной причины пропуска установленного срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении, поскольку свидетельствует лишь о процессуальной нераспорядительности заявителя, что не может быть расценено судьей в качестве причины, объективно препятствующей лицу, в отношении которого вынесено постановление, являющемуся при этом юридическим лицом, соблюдению установленных законом срока и порядка на обращение в суд с жалобой.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 30.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях постановление по делу, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу или в районный суд по месту рассмотрения дела.

Согласно ч. 3 ст. 30.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В силу ч. 2 ст. 207 АПК РФ производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявления юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов, а также на основании заявлений потерпевших.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 33 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, вынесенное органом (должностным лицом), уполномоченным рассматривать дела об административных правонарушениях, или арбитражным судом, согласно части 3 статьи 30.1 КоАП РФ может быть обжаловано в арбитражный суд в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и статьями 10, 26, 36 Федерального конституционного закона «Об арбитражных судах в Российской Федерации». При этом необходимо учитывать, что жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 КоАП РФ и пункте 3 части 1 статьи 29 АПК РФ, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности. Например, когда объективная сторона совершенного ими административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда.

Как усматривается из материалов дела, постановление по делу об административном правонарушении вынесено в отношении юридического лица - ООО «Экология», которое привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования.

Поскольку рассмотрение жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, как участников вышеуказанных правоотношений, подведомственны судьям судов общей юрисдикции, постольку основания для обращения с жалобой в арбитражный суд у ООО «Экология» отсутствовали. При этом у юридического лица объективно имелась возможность обратиться в Петропавловск-Камчатский городской суд с жалобой в установленный действующим законодательством срок, поскольку само по себе обращение с жалобой (заявлением) об оспаривании постановления должностного лица в арбитражный суд каким-либо образом этому не препятствовало.

Кроме того, из обжалуемого постановления, копию которого получила лично защитник ФИО3, следует, что юридическому лицу было разъяснено его право на обжалование постановления в установленном порядке в течение десяти суток со дня вручения его копии именно в районный суд по месту рассмотрения дела. При этом в постановлении должностного лица отсутствовало указание на право обжалования постановления в арбитражный суд, что действительно могло бы свидетельствовать об обоснованном заблуждении заявителя относительно порядка обжалования постановления по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах доводы защитника ФИО3, приведенные в обоснование ходатайства при его рассмотрении, не свидетельствуют о наличии уважительных и исключительных обстоятельств, препятствовавших юридическому лицу обратиться в Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края с жалобой в срок, предусмотренный ч. 1 ст. 30.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Защитник ФИО3 обратилась в Петропавловск-Камчатский городской суд с жалобой по истечении установленного Кодексом РФ об административных правонарушениях срока для подачи жалобы на постановление должностного лица, не представив каких-либо доказательств того, что юридическое лицо не могло воспользоваться своим правом и обжаловать постановление по делу об административном правонарушении в Петропавловск-Камчатский городской суд в установленный срок по не зависящим от него причинам, достоверно зная о вынесенном в отношении Общества постановлении и назначенном административном наказании по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. При этом приведенные защитником ФИО3 в обоснование ходатайства обстоятельства объективно не препятствовали своевременному обращению в Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении в установленный ч. 1 ст. 30.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях срок.

При таких обстоятельствах, учитывая, что жалоба с ходатайством о восстановлении срока на обжалование постановления подана в суд по истечении срока, установленного Кодексом РФ об административных правонарушениях, процессуальный срок на обжалование постановления пропущен заявителем, выступающим от имени и в интересах юридического лица, не в силу исключительных и непреодолимых обстоятельств, а только по его вине, доказательств наличия обстоятельств, свидетельствующих о наличии уважительных причин пропуска срока обжалования постановления, которые объективно препятствовали и исключали подачу жалобы в установленный законом срок, не представлено, прихожу к выводу о том, что оснований для удовлетворения ходатайства защитника о восстановлении срока на подачу жалобы на постановление исполнявшего обязанности начальника отдела оперативного государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов Северо-Восточного территориального управления Росрыболовства от ДД.ММ.ГГГГ № 000281-П не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 24.4, 29.12, 30.1-30.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении ходатайства защитника ФИО3 о восстановлении срока для подачи жалобы на постановление исполнявшего обязанности начальника отдела оперативного государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов Северо-Восточного территориального управления Росрыболовства от ДД.ММ.ГГГГ № 000281-П, вынесенное в отношении общества с ограниченной ответственностью «Экология» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.42 Кодекса РФ об административных правонарушениях, отказать, а жалобу - возвратить подателю.

Определение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд в течение десяти суток со дня вручения либо получения его копии.

Судья              подпись Т.Н. Лошаков

Верно:

Судья Т.Н. Лошаков