Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-196/2019 от 22.04.2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 июня 2019 года                        г.о.Тольятти

Центральный районный суд города Тольятти Самарской области в составе председательствующего судьи Энгеля А.А.;

при секретаре    ФИО3;

с участием ответчика ФИО7

рассмотрев апелляционную жалобу Кутищева А.С. на решение Мирового судьи судебного участка №116 Центрального судебного района г. Тольятти Самарской области по иску Морозовой А.В. к Кутишеву А.С. о взыскании задатка в двойном размере, которым с Кутищева А.В. в пользу Морозовой А.В. взыскана сумма задатка в размере 10000,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 400,00 рублей, а всего 10400,00 рублей.

у с т а н о в и л:

Морозова А.В. обратилась к мировому судье с иском к Кутищеву А.С. о взыскании задатка в двойном размере, указав в обоснование требований, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами достигнута устная договоренность о том, что Кутищев А.С., действуя на основании доверенности, сдаст в аренду помещение, расположенное по адресу: <адрес>, которое принадлежит на праве собственности ФИО6 Поскольку Морозова А.В. действовала в интересах компании-работодателя, а не в личных интересах, она предупредила Кутищева А.С., что для заключения договора аренды потребуется несколько дней. Однако Кутищев А.С. пояснил, что без внесения задатка он ждать не будет. В связи с чем, Морозова А.В. передала Кутищеву А.С. задаток в размере 5 000 руб. в счет обеспечительного платежа по договору аренды. Стороны договорились о том, что, как только поступит официальный платеж от компании-работодателя Морозовой А.В., Кутищев А.С. вернет ей задаток в полном размере. ДД.ММ.ГГГГ истцу стало известно о том, что ответчик отказывается заключать договор аренды, о чем он сообщил ей в телефонном разговоре. Вернуть задаток Кутищев А.С. отказался. На основании изложенного, Морозова А.В. просила суд взыскать с ответчика задаток в двойном размере в сумме 10 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины.

Мировым судьей постановлено вышеуказанное решение, которое в апелляционной жалобе Кутищев А.С. просит отменить, как незаконное и необоснованное. Ссылается на то, что мировой судья необоснованно принял во внимание копию расписки, т.к. в материалах дела отсутствует подлинник расписки. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ он находился в командировке, а не скрывался от Морозовой А.В. не отвечая на звонки и электронные письма. Просит решение отменить, принять новое решение, которым в иске Морозовой А.В. отказать.

В судебном заседании Кутищев А.С. доводы апелляционной жалобы поддержал.

В заседание суда апелляционной инстанции Морозова А.В. не явилась, извещена, просила апелляционную жалобу рассмотреть в ее отсутствие.

Законность и обоснованность судебного решения проверена судом апелляционной инстанции по правилам положений, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 327.1 ч. 1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи, постановленного в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами и считает необходимым в удовлетворении апелляционной жалобы отказать по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

    Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме.

    В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.

    В соответствии со ст. 381 ГК РФ при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416) задаток должен быть возвращен.

Если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

Сверх того, сторона, ответственная за неисполнение договора, обязана возместить другой стороне убытки с зачетом суммы задатка, если в договоре не предусмотрено иное.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Морозовой А.В. в счет гарантии будущей оплаты обеспечительного платежа по договору аренды помещения, расположенного по адресу: <адрес>, передан Кутищеву А.С. задаток в размере 5000 руб., о чем свидетельствует расписка (л.д.42). Договор аренды до настоящего времени не заключен, денежные средства, внесенные в качества задатка, истцу не возвращены.

Основным доводом апелляционной жалобы является то, что мировой судья необоснованно принял во внимание копию расписки, которая не могла быть положена в основу судебного решения.

Суд апелляционной инстанции не принимает во внимание эти доводы, поскольку материалы дела содержат расписку в оригинале (л.д.42).

Вместе с тем, доказательств возврата денежных средств ответчиком не представлено, в связи с чем мировой судья пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований истца.

При этом мировой судья руководствовался ст. 380 ГК РФ, которой определено понятие задатка, а также ст. 381 ГК РФ, согласно которой, если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

С указанными выводами суда, по мнению суда апелляционной инстанции, следует согласиться, поскольку они основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, правовая оценка которых соответствует требованиям процессуального закона, и нормах материального права, правильно примененных судом.

Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Указанная норма конкретизируется в ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу положений ст. ст. 56 и 57 ГПК РФ суд не наделен полномочиями по собиранию доказательств по собственной инициативе, он правомочен лишь определить, какие обстоятельства имеют значение для дела и какой стороне надлежит их доказывать, и вынести обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

    По смыслу приведенных выше положений закона, а также учитывая принцип состязательности гражданского судопроизводства, как лицо, чьи права, по его мнению, нарушены, так и лицо, к которому предъявлены требования, должны действовать добросовестно, представляя соответствующие доказательства в обоснование исковых требований и возражений в ходе рассмотрения спора.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого решения мирового судьи, основаны на неправильном толковании действующего законодательства, по существу выражают несогласие с произведенной мировым судьей оценкой представленных по делу доказательств, оснований для переоценки которых у суда апелляционной инстанции не имеется. Доказательств, опровергающих выводы мирового судьи, ответчиком в суд апелляционной инстанции не представлено.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела (в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе), мировым судьей не допущено.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что мировой судья при вынесении решения правильно применил нормы материального и процессуального права, в связи с этим решение мирового судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.327-330 ГК РФ, суд,

определил:

Решение мирового судьи судебного участка №116 Центрального судебного района г. Тольятти Самарской области по иску Морозовой А.В. к Кутишеву А.С. о взыскании задатка в двойном размере - оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня его вступления в силу.

Мотивированное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: