Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6007/2015 от 01.09.2015

№ 2-6007/15 <данные изъяты>

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 сентября 2015 года Центрального районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Панина С.А.,

при секретаре Волощенко Р.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО «Страховая группа «УралСиб» к Корнюшину ФИО7 о взыскании убытков в порядке суброгации размере <данные изъяты> рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей,

установил:

Истец ЗАО «Страховая группа «УралСиб» обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ года у д. <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилем № под управлением Корнюшина С.В. были причинены механические повреждения автомобилю №, под управлением ФИО8.; указанный автомобиль был застрахован истцом по добровольному виду страхования по риску «ПОЛНОЕ КАСКО», включающему в себя страховое покрытие ущерба, причиненного в результате ДТП, собственником ТС является ФИО9 гражданская ответственность виновника ДТП Корнюшина С.В. на момент ДТП была застрахована в ЗАО «МАКС»; ущерб, причиненный автомобилю №, составил <данные изъяты> рублей, указанный ущерб был возмещен истцом страхователю; на обращение истца ЗАО «МАКС» была произведена выплата в размере <данные изъяты> рублей; ущерб в размере <данные изъяты> рублей ответчиком до настоящего времени не возмещен (л.д. 8-9).

Истец ЗАО «Страховая группа «УралСиб» о месте и времени судебного заседания извещено надлежащим образом, причина неявки представителя не известна, в заявлении в суд истец просит рассмотреть дело в отсутствие представителя, против вынесения заочного решения не возражает.

Ответчик ФИО10. о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом по последнему известному адресу регистрации, в судебное заседание не явился.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд в соответствии со ст.233 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика в порядке заочного производства. Представитель истца в заявлении в суд не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства. Определение суда о рассмотрении дела в порядке заочного производства занесено в протокол судебного заседания.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно материалам дела, ДД.ММ.ГГГГ года в 22 часа 55 минут у д. <адрес> водитель Корнюшин С.В., управляя автомобилем № в нарушение п.п. 8.3. Правил дорожного движения, при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по главной дороге, и допустил столкновение с ним.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года был признан водитель Корнюшин С.В. (л.д. 33).

Как следует из справки о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ года автомобилю № в результате указанного ДТП были причинены механические повреждения (л.д. 32).

Автомобиль №, был застрахован по договору добровольного комплексного страхования автотранспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ года в ЗАО «Страховая группа «УралСиб» (л.д. 31).

В соответствии со страховым актом № от ДД.ММ.ГГГГ года ЗАО «Страховая группа «УралСиб» определен размер страхового возмещения, причиненного в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ года, по договору страхования № выгодоприобретателем по которому выступает ОАО Центрально-Черноземный банк Сбербанка России в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 30).

Согласно платежным поручениям № № № № от ДД.ММ.ГГГГ года истцом было перечислено страховое возмещение по акту № ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 28, 29).

В соответствии со счетом ООО «<данные изъяты>» Ауди Центр Воронеж общая стоимость восстановительного ремонта автомобиля № составила <данные изъяты> (л.д. 40-42).

Как следует из заказа-квитанции № № от ДД.ММ.ГГГГ за услуги эвакуатора (погрузка, выгрузка, транспортировка) оплачена денежная сумма в размере <данные изъяты>

Гражданская ответственность ответчика Корнюшина С.В., управлявшего автомобилем №, на момент ДТП была застрахована в ЗАО «МАКС», что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ года.

Как указано в исковом заявлении сумма страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности составляет <данные изъяты>.

Таким образом, размер ущерба по указанному ДТП с учетом страховой выплаты по ОСАГО составил <данные изъяты>

Как указывает истец до настоящего времени убытки ответчиком не возмещены. Доказательств возмещения указанных убытков в материалы дела не представлено.

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 120 000 рублей в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с пунктом 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Поскольку согласно документам дела об административном правонарушениям Корнюшин С.В. на момент ДТП являлся владельцем автомобиля № на законном основании, то он является ответственным лицом за причинение вреда при использовании указанного транспортного средства.

Совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств вина водителя Корнюшина С.В. в ДТП подтверждена, равно как и причинно-следственная связь его действий с причиненным ущербом, возмещенным истцом. В материалах дела отсутствуют доказательства причинения ущерба в меньшем размере или данные о выплате ответчиком причиненных убытков, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В соответствии со ст. 88, ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе, расходы по уплате государственной пошлины.

При подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> (л.д. 7).

С учетом размера взысканных судом денежных средств, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей (ст. 333.19 НК РФ).

Руководствуясь ст. ст. 56, 194, 197 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с Корнюшина ФИО11 в пользу ЗАО «Страховая группа «УралСиб» убытки в порядке суброгации размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты>.

Ответчик вправе подать заявление об отмене заочного решения в суд, принявший такое решение в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке Воронежский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья С.А. Панин

Решение суда изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ

<данные изъяты>