Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-5216/2017 ~ М-4294/2017 от 02.10.2017

№ 2-5216/17 <данные изъяты> ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 ноября 2017 года Центральный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Панина С.А.,

при секретаре Волощенко Р.О.,

с участием:

представителя истцов Зябревой И.М., Скороглядовой Е.В. на основании ордера адвоката Клюева А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зябревой Ираиды Михайловны, Скороглядовой Елены Витальевны к Михаэлису Константину Викторовичу о возложении обязанности по производству капитального ремонта квартиры,

установил:

Истцы Зябрева И.М., Скороглядова Е.В. обратились в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что они являются собственниками <адрес> им как собственникам жилого помещения, расположенного под квартирой, принадлежащей на праве собственности ответчику Михаэлису К.В., создана угроза жизни и здоровья из-за не обеспечения с его стороны безопасных условий проживания в квартире ввиду возможного обрушения квартиры ответчика, находящейся на втором этаже, из-за ветхих сгнивших деревянных перекрытий нижнего венца, деревянных балок и прогонов, которые не отвечают их эксплуатационным техническим характеристикам по их безопасному содержанию со стороны собственника <адрес> Михаэлиса К.В. (л.д. 4-5).

В судебном заседании представитель истцов Зябревой И.М., Скороглядовой Е.В. на основании ордера адвокат Клюев А.Н. возражал против передачи дела по подсудности в Белгородский районный суд Белгородской области по месту жительства ответчика, ссылаясь на необходимость применения исключительной подсудности при рассмотрении настоящего спора. В материалы дела представлены письменные пояснения с обоснованием указанной позиции.

Истцы Зябрева И.М., Скороглядова Е.В. о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, причина неявки не известна, в заявлении в суд просят рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик Михаэлис К.В. о месте и времени судебного заседания извещен по адресу указанному в исковом заявлению, в судебное заседание не явился, причина неявки не известна.

Выслушав мнение представителя истцов, исследовав материалы дела, суд считает необходимым передать настоящее гражданское дело по подсудности для рассмотрения в Белгородский районный суд Белгородской области по месту регистрации ответчика Михаэлиса К.В.

Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Как следует из искового заявления, истцы обратилась с настоящим иском, указав место жительства ответчика <адрес>.

Согласно ч. 1 ст. 30 ГПК РФ, иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

Согласно п. 2 Постановления Пленума ВС РФ N 10 и Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.

Кроме того, согласно разъяснению, содержащемуся в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за четвертый квартал 2003 года (утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 07.04.2004 г.) исключительная подсудность установлена для исков о любых правах на недвижимое имущество, в том числе о праве владения и пользования им, о разделе недвижимого имущества, находящегося в долевой или совместной собственности, и выделе из него доли, о праве пользования недвижимым имуществом (включая определение порядка пользования им), не связанным с правом собственности на него (например, о правах, возникших из договоров найма жилого помещения, аренды и т.п.).

Согласно исковому заявлению между сторонами не имеется спора о правах на недвижимое имущество, равно как и спора о праве пользования недвижимым имуществом (квартирой, домом) или спора об устранении препятствий в пользовании квартирой; истцами заявлен иск не о праве на занимаемые ими квартиры и не о праве пользования ими, а о проведении капитального и текущего ремонта квартиры, принадлежащей ответчику.

Таким образом, исковые требования о возложении на ответчика обязанности проведения капитального ремонта не относятся к категории споров, имеющих исключительную подсудность, и подлежат рассмотрению в суде по общим правилам подсудности, предусмотренным ст. 28 ГПК РФ.

Довод представителя истцов о необходимости исполнения решения суда на территории Центрального района г. Воронежа правового значения при определении подсудности настоящего спора не имеет.

Как указано в исковом заявлении адресом регистрации ответчика Михаэлиса К.В. является <адрес>.

Между тем, согласно сведениям отдела адресно-справочной работы УФМС России по Белгородской области ответчик Михаэлис К.В. зарегистрирован по адресу: <адрес>.

Из ответа нотариуса ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что имеется наследственное дело к имуществу умершей ФИО2, с заявлением о принятии наследства по завещанию обратились: ФИО3 и Михаэлис К.В., зарегистрированные по адресу: <адрес>; свидетельства о праве на наследство по завещанию на жилой дом были выданы: ФИО3 и Михаэлис К.В.

Ответчик зарегистрированным на территории Воронежской области не значится.

Часть 1 ст. 47 Конституции РФ гарантирует, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

На основании изложенного, настоящее исковое заявление было принято к производству Центральным районным судом г. Воронежа с нарушением правил подсудности.

Иных оснований, позволяющих рассмотреть настоящий иск в Центральном районном суде г. Воронежа суд не усматривает.

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если выяснится, что оно было принято с нарушением правил подсудности.

Руководствуясь ст.ст. 33, 225 ГПК РФ, суд

определил:

Передать гражданское дело по иску Зябревой Ираиды Михайловны, Скороглядовой Елены Витальевны к Михаэлису Константину Викторовичу о возложении обязанности по производству капитального ремонта квартиры для рассмотрения в Белгородский районный суд Белгородской области по месту жительства ответчика Михаэлиса Константина Викторовича.

На определение может быть подана частная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд в течение пятнадцати дней со дня его вынесения.

Судья Панин С.А.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>: