Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-46/2019 ~ М-574/2018 от 29.12.2018

Дело № 2-46/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    пгт Лучегорск                                                                             25 февраля 2019 года

Пожарский районный суд Приморского края в составе судьи Калашник Н.Н., при секретаре Литвиновой М.В., с участием:

истца ФИО2,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании долга в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с названным иском к ФИО1, в обоснование которого указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1, ФИО5 (заемщики) и ОАО «Далькомбанк» (кредитор) был заключен договор потребительского кредита №, в соответствии с которым заемщику был предоставлен кредит в сумме 570 000 рублей под <данные изъяты> годовых. В целях обеспечения обязательства заемщика по данному кредитному договору между ней и банком ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор поручительства №. Ответчик нарушил обязательства по кредитному договору, в результате чего образовалась задолженность. Решением Пожарского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с неё и ответчика в пользу банка была взыскана в солидарном порядке задолженность по кредиту в размере 248 013,31 рублей. На основании данного решения судебным приставом исполнителем ОСП по Пожарскому району было возбуждено исполнительное производство, в ходе которого в период с ДД.ММ.ГГГГ с неё была взыскана задолженность в сумме 249 060,26 рублей, а также исполнительный сбор в сумме 17 360,93 рублей, всего в сумме 266 421,19 рублей, исполнительное производство окончено в связи с фактическим исполнением. Просит взыскать с ФИО1 в её пользу 266 421,19 рублей и госпошлину в размере 5 863 рублей.

В судебном заседании истец ФИО2 исковые требования уточнила, просит взыскать в ответчика выплаченную ею сумму долга в размере 248 013,31 рублей и исполнительный сбор в сумме 17 360,93 рублей, а также государственную пошлину.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась.

Из материалов дела следует, что ответчик ФИО1 зарегистрирована по месту жительства по адресу: <адрес> (л.д. 30). По указанному адресу судом трижды были направлены извещения с копией иска и приложенными к нему документами заказным письмом с уведомлением, однако, судебные уведомления не были вручены ответчику и возвращены в суд с пометкой «за истечением срока хранения и неявкой адресата».

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, данных в п.п. 67, 68 Постановления от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», статья 165.1 ГК РФ «Юридически значимые сообщения» подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам; сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Учитывая изложенное, следует прийти к выводу, что судом предприняты надлежащие меры для извещения ответчика о времени и месте судебного заседания. На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Выслушав истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

На основании ч. 2 ст. 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как следует из материалов дела, ФИО1 и ФИО5 на основании кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ № ОАО «Далькомбанк» предоставил кредит в сумме 570 000 рублей под <данные изъяты> годовых на срок по ДД.ММ.ГГГГ

В качестве обеспечения своевременного и полного обеспечения обязательств по договору предоставлено поручительство ФИО2 и ФИО6

Согласно договору поручительства от 10.122009 г. №, заключенному между ОАО «Далькомбанк» (кредитор) с одной стороны и ФИО2 и ФИО6 (поручители) с другой стороны, последние обязались отвечать перед кредитором за неисполнение либо за ненадлежащее исполнение ФИО1 обязательств возникших из договора потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ (п.1.1 договора).

Решением Пожарского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, с ФИО1, ФИО2, ФИО6 в пользу ПАО «МТС-Банк» (правопреемника ОАО «Далькомбанк») в солидарном порядке взыскан долг по договору потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 246 126,22 рублей, в том числе: 226 989,32 рублей – основной долг по кредиту; 19 136,9 рублей – долг по процентам за пользование кредитом на ДД.ММ.ГГГГ и расходы по уплате госпошлины с каждого в размере 1 887,09 рублей.

На основании исполнительного документа, выданного Пожарским районным судом во исполнение указанного решения суда, Отделом судебных приставов Пожарского района Управления Федеральной службы судебных приставов России по Приморскому краю в отношении ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № о взыскании долга по кредиту в солидарном порядке в размере 248 013,31 рублей.

Из сообщения ОСП по Пожарскому району от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в ОСП по Пожарскому району на исполнении находились исполнительные производства №№ в отношении ФИО2, ФИО7 и ФИО1 соответственно, указанные исполнительные производства были ДД.ММ.ГГГГ были объединены в сводное исполнительное производство по взыскателю, которому присвоен №. Задолженность по кредиту погашена за счет ФИО2 в сумме 248 013,31 рублей, а также исполнительный сбор в сумме 17 360,93 рублей, что подтверждается имеющимися в материалах дела справкой об удержаниях <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской из лицевого счета по вкладу ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, а также информацией об арестах от ДД.ММ.ГГГГ и постановлениями об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ

В силу положений п.п. 1, 2 ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника. По исполнении поручителем обязательства кредитор обязан вручить поручителю документы, удостоверяющие требование к должнику, и передать права, обеспечивающие это требование.

Согласно ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, к числу которых указанная норма закона относит исполнение обязательства должника его поручителем, не являющимся должником по этому обязательству.

Статьей 384 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

На основании указанных норм материального права, с учетом установленных обстоятельств дела, суд приходит к выводу о правомерности требований истицы о взыскании с ответчика в порядке регресса суммы долга в размере 248 013,31 (246 126,22 (долг по кредиту) + 1 887,09 (госпошлина, взысканная с ФИО2 решением суда)) рублей и расходов по уплате исполнительского сбора в размере 17 360,93 рублей, которые являются убытками ФИО2, понесенными в связи с ответственностью за должника ФИО1, в связи с чем суд взыскивает с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 265 374,24 (248 013,31 + 17 360,93) рублей.

На основании ст. 98 ГПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, исходя из размера удовлетворенных требований в сумме 265 374,24 рублей, в связи с чем с ответчика в пользу истца надлежит взыскать государственную пошлину в сумме 5 853,74 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 в порядке регресса денежные средства в размере 265 374,24 рублей, а также государственную пошлину в размере 5 853,74 рублей, всего взыскать 271 227,98 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме. Жалоба подлежит подаче через Пожарский районный суд.

Мотивированное решение составлено 28.02.2019 года.

         Судья                             Калашник Н.Н.