Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3635/2017 ~ М-3086/2017 от 22.06.2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 сентября 2017. Центральный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего            Поповой Е.В.

при секретаре                    ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № иску Золотницына О.В. к Гаражно-строительному кооперативу № о взыскании убытков,

установил:

Золотницын О.В. обратился в суд с иском к Гаражно-строительному кооперативу № о взыскании убытков. В обоснование иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ им был оплачен паевой взнос в размере 106 150 рублей за гаражный бокс №,47, право на гаражный бокс было зарегистрировано в установленном законом порядке. Однако решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ по иску ЗАО АКБ «Тольяттихимбанк» его право собственности на указанный гаражный бокс было признано недействительным (отсутствующим), гаражный бокс был передан ЗАО АКБ «Тольяттихимбанк», в связи с отсутствием права ГСК № отчуждать Золотницыну О.В. это имущество, обремененное правом банка. Просил взыскать с ответчика убытки в виде уплаченного паевого взноса в размере 106 150 рублей.

В последствии, представитель истца исковые требования изменила, просила также взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 31 845 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 3323 рублей.

В судебном заседании представители истца ФИО4, действующая на основании доверенности, заявленные требования поддержала, просила исковые требования удовлетворить с учетом измененных требований.

Представитель ответчика председатель ГСК № ФИО5, действующий на основании протокола собрания членов ГСК №, в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований не возражал. С расчетом истца о взыскании процентов согласился, указав, что убытки действительно имели место.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено и следует из материалов дела, что на основании решения общего собрания членов ГСК № от ДД.ММ.ГГГГ Золотницыным Олегом Вячеславовичем был оплачен паевый взнос за гаражный бокс, общей площадью 19,3 кв.м., этаж 4, номер на поэтажном плане: поз. 28в, адрес объекта: <адрес>В, бокс 4.47, кадастровый №, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно Решения Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №,. по иску ЗАО АКБ «Тольяттихимбанк» к Золотницыну О.В. о признании недействительным (отсутствующим) зарегистрированного права собственности ответчика на гаражный бокс, признании права собственности на гаражный бокс и истребовании его из незаконного владения ответчика, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ зарегистрированное право собственности Золотницына О.В. на гаражный бокс, назначение: нежилое помещение, общая площадь 19,3 кв.м., этаж 4, номер на поэтажном плане: поз. 28в, адрес объекта: <адрес>В, бокс 4.47, кадастровый № признано недействительным (отсутствующим), спорный гаражный бокс истребован у Золотницына Олега Вячеславовича из незаконного владения для передачи ЗАО АКБ «Тольяттихимбанк».

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии со статьей 1103 ГК РФ, правила о неосновательном обогащении, предусмотренные статьями 1102 - 1109 ГК РФ, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное имущество.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Сделка является ничтожной и недействительна с момента ее заключения, проценты в данном случае должны начисляться за весь период пользования суммой, неосновательно полученной ответчиком с момента передачи денежных средств.

Ссылаясь на то, что ответчик до настоящего времени не произвел возврат оплаченной за спорный гаражный бокс денежной суммы в размере 106 150 рублей, истец просит взыскать причиненные убытки в размере 106 150 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами

Представитель ответчика в судебном заседании не оспаривал указанные истцом обстоятельства.

В решении Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ГСК № был не праве отчуждать Золотницыну О.В. спорное имущество обремененное банком. Оплата Золотницыным О.В. паевого взноса в сумме 106 150 рублей подтверждается квитанцией ГСК № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного суд считает законными и обоснованными требования истца о взыскании с ГСК № уплаченного паевого взноса в размере 106 150 рублей. Поскольку ответчик не возвратил уплаченную в счет паевого взноса денежную сумму, и с 2013 г. незаконно пользовался денежными средствами, на сумму неправомерно удерживаемых денежных средств подлежат начислению проценты.

Суд, проверив представленный Золотницыным О.В. расчет, считает его верным, требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме в размере 31 845 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истцом понесены расходы на оплату госпошлины при подаче искового заявления в суд в размере 3323 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ данная сумма подлежит взысканию с ответчика в полнм объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12,56,192-198 ГПК РФ, суд,

решил:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Гаражно-строительного кооператива № в пользу Золотницына Олега Вячеславовича денежные средства в размере 106 105 рублей, проценты в размере 31 845 рублей, расходы, связанные с оплатой госпошлины в размере 3 323 рублей, а всего 141 318 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Центральный районный суд <адрес> в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий