Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-571/2015 (2-6964/2014;) ~ М-5959/2014 от 05.11.2014

    Дело №2-571/15

                                                        Р Е Ш Е Н И Е

                                 ИМЕНЕМ    РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 мая 2015 года Центральный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи    Клочковой Е.В.,

при секретаре                               Нагайцевой А.С.,

с участием представителя истца по ордеру адвоката Згонникова С.П., представителя ответчика – администрации городского округа г.Воронеж по доверенности Мальцевой Е.А., представителя 3-его лица – Управления имущественных и земельных отношений администрации городского округа г.Воронеж по доверенности Ефимовой О.В.,

в отсутствие истца,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бондарева ФИО10 к администрации городского округа г.Воронеж об обжаловании дисциплинарного взыскания от ДД.ММ.ГГГГ.,

                                                  У С Т А Н О В И Л :

           Истец обратился в суд указанным иском, в котором просит отменить наложенное на него распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ № Главы городского округа город Воронеж ФИО11. дисциплинарное взыскание в виде выговора.

               В обоснование заявленных требований указал, что с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года работал в должности <данные изъяты> Управления имущественных и земельных отношений администрации городского округа город <адрес>. Распоряжением Главы городского округа город Воронеж ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ года № был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, предусмотренных п. 2.2 должностной инструкции заместителя руководителя управления имущественных и земельных отношений администрации городского округа город Воронеж, выразившееся в нарушении земельного законодательства при распоряжении муниципальными земельными участками за первое полугодие ДД.ММ.ГГГГ год.

    Основанием для применения дисциплинарного     взыскания     послужило     письмо руководителя управления имущественных и земельных отношений от ДД.ММ.ГГГГ года №, представление прокуратуры города Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ № и его объяснительная записка. Ни в одном из перечисленных в распоряжении приложений, обосновывающих ненадлежащее исполнение должностных обязанностей не идёт речь о ненадлежащей организации ведения в установленном нормативными правовыми актами городского округа порядке реестра земельных участков, находящихся в муниципальной собственности.

В представлении прокурора указывается, что имеющиеся нарушения связанные с оформлением договора купли-продажи земельных участков № от ДД.ММ.ГГГГ по <адрес> с ООО «№ № № от ДД.ММ.ГГГГ. по №» и аренды № от ДД.ММ.ГГГГ. по проспекту <адрес> с ООО «№», которые были заключены в соответствии и во исполнение постановлений администрации городского округа город Воронеж от ДД.ММ.ГГГГ. №, от ДД.ММ.ГГГГ. № № и от ДД.ММ.ГГГГ. № № полном соответствии с пунктом 2.9 должностной инструкции заместителя руководителя управления имущественных и земельных отношений администрации городского округа город Воронеж от ДД.ММ.ГГГГ г. в соответствии с которым заместитель руководителя Управления обязан организовывать подготовку и заключение договоров мены и договоров купли-продажи по приобретению и продаже земельных участков.

В соответствии с пунктом 2.6 должностной инструкции заместителя руководителя управления имущественных и земельных отношений администрации городского округа город Воронеж от ДД.ММ.ГГГГ г. заместитель руководителя Управления обязан организовывать проведение в установленном порядке независимой оценки земельных участков, находящихся в муниципальной собственности. Кроме того, он в соответствии с должностной инструкцией был наделен полномочиями в силу занимаемой им должности, участвовал в совершении сделок, указанных в представлении прокурора на основании выданной ему на тот момент доверенности на совершение от лица администрации городского округа город Воронеж соответствующих сделок.

Распоряжение о применении к истцу дисциплинарного взыскания № было издано ДД.ММ.ГГГГ года, следовательно, согласно его содержания, о совершении дисциплинарного проступка имевшего место в период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года. Все перечисленные в представлении прокурора факты нарушения законодательства в его деятельности относятся к периоду до ДД.ММ.ГГГГ года, следовательно, в случае их установления к нему не может быть применено дисциплинарное взыскание. в связи с пропуском срока привлечения.

    На момент подготовки проекта постановления о предоставлении ООО №» земельного участка по адресу: <адрес> в – истцом, никаких нарушений не совершалось, и они ему не вменялись. Оценка была произведена специалистом оценщиком, относительно которой у него сомнений не было, вид использования земельного участка, так же позволял передавать его в собственность. Данный проект прошёл согласование со всеми службами и ни у кого сомнений не вызвал.

Распоряжением Главы городского округа город Воронеж ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ №ок истец был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, предусмотренных п. 2.2 должностной инструкции заместителя руководителя управления имущественных и земельных отношений администрации городского округа город Воронеж, выразившееся в нарушении земельного законодательства при распоряжении муниципальными земельными участками за период первое полугодие ДД.ММ.ГГГГ год. К дисциплинарной ответственности по пункту п. 2.3 должностной инструкции и за нарушения при подготовке проектов постановлений главы города (или иных распорядительных документов) он не привлекался.

Земельный участок по адресу: <адрес>, арендовался ООО «№» у Администрации городского округа город Воронеж ДД.ММ.ГГГГ года, договор аренды зарегистрирован регистрирующим органом. С ДД.ММ.ГГГГ года арендная плата за весь земельный участок <данные изъяты> руб. в год, дополнительное соглашение об этом к договору аренды зарегистрировано регистрирующим органом.

Договор купли-продажи земельного участка по адресу: <адрес> с кадастровым номером № по которому Администрация городского округа город Воронеж продала указанный земельный участок ООО «№» зарегистрирован регистрирующим органом.

              Постановление о предоставлении ООО «№» земельного участка по адресу<адрес> до настоящего времени не отменено, договор купли-продажи земельного участка по адресу: <адрес> с кадастровым номером № по которому Администрация городского округа город Воронеж продала указанный земельный участок ООО «№» никем не оспорен.

              Представитель истца по ордеру адвокат Згонников С.П., в судебном заседании поддержал заявление, просил суд его удовлетворить по вышеизложенным основаниям.

              Истец – Бондарев А.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, о чем представил заявление.

          Представитель ответчика – администрации городского округа г.Воронеж по доверенности Мальцева Е.А., представитель 3-его лица – Управления имущественных и земельных отношений администрации городского округа г.Воронеж по доверенности Ефимова О.В. в судебном заседании с иском не согласились, считали его не подлежащим удовлетворению, пояснив, что наложенное на истца дисциплинарное взыскание является законным и обоснованным. Администрация городского округа г.Воронеж представила письменные возражения приобщенные к материалам дела.

             Суд, выслушав лиц участвующих в деле, исследовав доказательства, считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.ст.192,193 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, т.е. неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания… выговор… Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным если работник действовал умышленно или по неосторожности. Умышленная вина предполагает определенное волевое решение ( действие или бездействие), направленное на нарушение установленных правил поведения. Неосторожность как форма вины имеет место тогда, когда работник не предвидит последствий своего противоправного действия, хотя должен был предвидеть, либо когда он предвидит так же последствия, но легкомысленно надеется их предотвратить.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен. До применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (п. 53) обращает внимание на то, что обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания и о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

Таким образом, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, т.е. за дисциплинарный поступок.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником, возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признаётся виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности.

Противоправность действий или бездействия работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.

Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.

Как следует из материалов дела, распоряжением администрации городского округа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № № истец был принят на работу на должность <данные изъяты> управления по работе с муниципальными предприятиями и автономными учреждениями департамента экономики. С ДД.ММ.ГГГГ. распоряжением администрации городского округа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № № Бондарев А.В. был переведен с его согласия на должность <данные изъяты> управления имущественных и земельных отношений, в данной должности истец проработал по ДД.ММ.ГГГГ года.

В соответствии распоряжением администрации городского округа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес> Бондарев А.В. ДД.ММ.ГГГГ был уволен по собственному желанию, по пункту 3 части 1 ст. 77 ТК РФ.

На основании письма руководителя управления имущественных и земельных отношений от ДД.ММ.ГГГГ № и представления прокуратуры <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. № распоряжением Главы городского округа город Воронеж ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ № № истец был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, предусмотренных п. 2.2 должностной инструкции заместителя руководителя управления имущественных и земельных отношений администрации городского округа <адрес>, выразившееся в нарушении земельного законодательства при распоряжении муниципальными земельными участками за первое полугодие ДД.ММ.ГГГГ год.

В числе выявленных нарушений отражённых в представлении прокуратуры, указываются факты не обеспечения подготовки информации об участках, которые предоставляются на определенном праве и предусмотренных условиях, и ее заблаговременная публикация; незаконного отчуждения из муниципальной собственности части земельного участка <адрес>», не подлежащего приватизации; участие истца в сделке по продаже по заниженной цене по сравнению с рыночной участка по <адрес>»; нарушение законодательства Бондаревым А.В. при обращении в ФГБУ «ФКП Росреестра по <адрес>», подача на основании доверенности от имени главы городского округа <адрес> заявлении о снятии с кадастрового учета земельного участка по адресу: <адрес>», которые не являлись собственностью администрации городского округа <адрес>, обращения с заявлениями об уменьшении площади земельных участков, занятых многоквартирными жилыми домами; пропуска сроков, установленных действующим законодательством, на предоставление земельных участков.

При этом ссылка ответчика при наложении дисциплинарного взыскания, идет на должностную инструкцию от ДД.ММ.ГГГГ.которая действовала на момент наложения дисциплинарного взыскания, в то время, как вменяемые истцу нарушения имели место быть до ДД.ММ.ГГГГ., когда действовала должностная инструкция от ДД.ММ.ГГГГ. и которой он должен был руководствовать в своей деятельности.

В соответствии с п. 2.2 должностной инструкции заместителя руководителя управления имущественных и земельных отношений администрации городского округа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> Управления обязан организовывать ведение в установленном нормативными правовыми актами городского округа порядке реестра земельных участков находящихся в муниципальной собственности.

    Как установлено выше, основанием для применения дисциплинарного     взыскания     послужило     письмо     руководителя управления имущественных и земельных отношений от ДД.ММ.ГГГГ № № представление прокуратуры <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № и его объяснительная записка. Из указанных документов не следует, что имеются сведения и основания, дающие повод предполагать, о ненадлежащей организации ведения в установленном нормативными правовыми актами городского округа порядке реестра земельных участков, находящихся в муниципальной собственности. При этом следует отметить, что в судебном заседании представитель ответчика пояснила, что истцу данным распоряжением вменены не все нарушения отражённые в представлении прокуратуры, а только нарушения касаемые земельного участка по адресу г. <адрес>, что не отражено конкретно в распоряжении о наказании.

    Представитель ответчика в частности пояснила, что в основу наказания легли следующие нарушения, в частности продажа земельного участка по заниженной цене, продажа участка не подлежащего приватизации и реализация участка в очень быстрые сроки после оценки. Остальные нарушения указанные в представлении прокуратуры в основу распоряжения о наказании не легли и истцу не вменялись.

Распоряжение о применении дисциплинарного взыскания №-ок издано ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, следует признать, что в распоряжении могли учитываться дисциплинарные поступки совершенные истцом не ранее ДД.ММ.ГГГГ г. ( при месячном сроке применения взыскания)    или в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ( при проведении ревизии, проверки финансово –хозяйственной деятельности ), однако перечисленные в представлении прокурора факты нарушения законодательства в деятельности истца относятся к периоду до указанных дат, в частности, как установлено в судебном заседании, вменяемый истцу договор купли- продажи был заключен ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, по мнению суда работодателем были нарушены сроки применения дисциплинарного взыскания, поскольку на момент заключения договора купли- продажи работодатель знал и о реализованной цене и передаче данного участка в собственность, однако сомнений относительно данного факта у работодателя не возникло. Ссылка ответчика на исчисление сроков привлечения с момента представления прокуратуры не может быть принята во внимание, поскольку данное представление не продлевает сроки привлечения к дисциплинарной ответственности в отличии проверок по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки, к коим представление прокуратуры не относится.

Кроме того, в распоряжении ДД.ММ.ГГГГ. не указано, за какое конкретно нарушение, отражённое в представлении прокурора, истцу применено дисциплинарное взыскание в виде выговора, указанный нарушения были озвучены представителем ответчика только в судебном заседании.

Указание в представлении прокурора об имеющихся нарушениях, связанных с превышением истцом полномочий при оформлении и оценки, стоимости земельного участка по адресу <адрес> также являются без основательными, поскольку    цена оценки указанного договора купли-продажи земельного участка <адрес> была установлена на основании отчета об оценке рыночной стоимости земельного участка, подготовленного независимым оценщиком, имеющим соответствующую сертификацию и полис страхования ответственности. Доводы ответчика о том, что истец должен был перепроверить результаты оценки являются не убедительными. Кроме того, из представления прокуратуры следует, что цена участка занижена в разы, ответчик в обоснование возражений ссылается на данные обстоятельства, однако ни одного доказательства тому, что участок на момент реализации должен был быть реализован по другой, более высокой цене, ими не представлено, ни на момент наложения дисциплинарного взыскания, ни в судебном заседании. Какова должна была быть цена участка, и чем это подтверждено, ответчик не смог пояснить суду. Тем самым, ответчик не убедившись в доводах изложенных в представлении прокуратуры, вменил истцу данное нарушение. Доводы ответчика о том, что истец слишком быстро заключил договор купли- продажи после полученной оценки, не могут быть приняты во внимание и вменены истцу в качестве нарушения, поскольку никаких ограничивающих сроков продажи земельного участка после получения отчёта оценщика, не имеется.

В соответствии с пунктом 2.6 должностной инструкции <данные изъяты> управления имущественных и земельных отношений администрации городского округа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> Управления обязан организовывать проведение в установленном порядке независимой оценки земельных участков, находящихся в муниципальной собственности.

Согласно ч. 1 ст.8 Федерального закона от 29.07.1998 г. № 135-ФЗ,, Об оценочной деятельности в Российской Федерации,, проведение оценки обязательно при продаже и ином отчуждении объектов оценки, принадлежащих муниципальным образованиям.

Доводы представителя ответчика о том, что обоснованный и достоверный отчёт о рыночной стоимости земельного участка не может быть подготовлен в течении одного дня, является голословным, поскольку вышеуказанный закон не устанавливает для эксперта оценщика сроков его проведения.

Истец как <данные изъяты> Управления имущественных и земельных отношений администрации городского округа <адрес> в соответствии с должностной инструкцией был наделен полномочиями в силу занимаемой должности, участвовал в совершении сделок, указанных в представлении прокурора на основании выданной ему на тот момент доверенности на совершение от лица администрации городского округа <адрес> соответствующих сделок. Истцом была принята во внимание оценка договора купли-продажи земельного участка, в результате чего была установлена стоимость земельного участка. При этом представитель истца пояснил, что оценка указанная в заключении специалиста ( <данные изъяты> рублей) значительно превышает оценку указанную в кадастровом паспорте и не могла вызвать сомнений у истца, не обладающего специальными познаниями в области оценки.

В части доводов ответчиков относительно того, что по договору № купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. был продан земельный участок, который в силу норм Земельного кодекса РФ не подлежал отчуждению, суд находит необходимым отметить следующее.

Согласно п.п. 1.1 и 2.1 Положения об управлении имущественных и земельных отношений администрации городского округа город Воронеж, утвержденного решением Воронежской городской Думы от 26.09.2012 № 940-Ш, определено, что основной задачей деятельности управления является обеспечение рационального и эффективного управления имуществом (за исключением объектов жилищного фонда и финансовых средств) и земельными участками (далее по тексту -муниципальное имущество), находящимися в собственности городского округа, обеспечение муниципального земельного контроля за использованием земель на территории городского округа город Воронеж. Также в функции управления входит разработка проектов муниципальных правовых актов по вопросам управления и распоряжения муниципальным имуществом, реализация и контроль исполнения их в пределах компетенции и полномочий Управления, организации проведения инвентаризации и независимой оценки объектов муниципального имущества, осуществление в установленном порядке процедуры продажи муниципального имущества, заключение от имени администрации городского округа город Воронеж договоров купли-продажи по результатам проведенных аукционов и конкурсов ( пп. 2.2.1, 2.2.4, 2.2.28, 2.2.29 Положения.

На основании пункта 4.1 и 4.5 Регламента администрации городского округа город Воронеж, утвержденного постановлением администрации городского округа город Воронеж от 03.12.2012 № 1019, проекты постановлений, распоряжений администрации (далее - постановления, распоряжения) готовятся структурными подразделениями администрации по поручению главы городского округа, исходя из планов работы и графиков мероприятий администрации, печатаются исполнителями в соответствии с требованиями к оформлению, предъявляемыми Инструкцией по делопроизводству.

Проекты постановлений, распоряжений вносятся на рассмотрение исполнителем с пояснительной запиской, подписанной руководителем структурного подразделения администрации, подготовившего проект. До подписания постановлений и распоряжений главой городского округа город Воронеж (или лицом, исполняющим его обязанности) проекты постановлений и распоряжений проходят согласование в соответствии с пунктом 4.19 Регламента администрации городского округа город Воронеж.

Земельный участок по адресу: <адрес> стоит на кадастровом учете за номером № с разрешенным использованием -проведение комплексного благоустройства - организация парка с рекреационно-развлекательными сооружениями.

Согласно ответа Филиала ФГБУ «Кадастровая палата ФСГРКиК по Воронежской области» - решением Воронежской городской Думы от 25.12.2009 № 384-II утверждены правила землепользования и застройки городского округа город Воронеж. Координаты территориальных зон в настоящее время не определены. При осуществлении кадастрового учёта филиал определяет вхождение земельного участка в ту или иную территориальную зону путём сверения дежурной кадастровой карты с материалами территориального планирования. Достоверно определить вхождение земельного участка в территориальную зону может орган местного самоуправления. Если бы у кадастровой палаты имелись сомнения в разрешенном использовании земельного участка кадастровая палата запросила бы Администрацию городского округа город Воронеж. Кроме того, представителем ответчика и 3 его лица не отрицалось, что данный земельный участок относится к одновременно к двум территориальным зонам городского округа город Воронеж: зона О2,, зона обслуживания местного значения,, позволяющей передачу участка в собственность и зона Р1,, Озелененные территории общего пользования,,, и при отсутствия территориальных координат, которые в настоящее время не нанесены, невозможно сделать вывод об отнесении участка к конкретной зоне запрещающей приватизацию земельного участка, в частности к зоне Р1., что подтверждается и представленной распечаткой ст.17 ПЗЗ лист 10, из которой так же не усматриваются координаты зон переданного в собственность земельного участка и отнесение их к конкретной зоне.

В кадастровом паспорте земельного участка - указан разрешённый вид использования- проведение комплексного благоустройства- организация парка с рекреационно- развлекательными сооружениями. Этот же вид использования указан в договоре купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ г..

Кроме того следует отметить, что до настоящего времени Постановление о предоставлении ООО «№» земельного участка по адресу: <адрес> не отменено, договор купли-продажи земельного участка по адресу: <адрес> с кадастровым номером № по которому Администрация городского округа <адрес> продала указанный земельный участок ООО «<данные изъяты>» никем не оспорен, в том числе самой администрацией. При заключении договора ни у кадастровой палаты, ни у регистрирующего органа сомнений в отношении разрешенного использования указанного земельного участка не возникало.

Учитывая изложенное следует признать, что истец в рамках заключения договора купли-продажи земельного участка по адресу: <адрес> действовал в рамках предоставленных ему полномочий, с учетом соблюдения установленных процедур.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. При этом, по трудовым спорам обязанность доказывать законность наложения дисциплинарного взыскания и виновные действия лица, на которое наложено дисциплинарное взыскание, законом возложена на работодателя.    В судебном заседании установлено, что Бондарев А.В. как <данные изъяты> Управления имущественных и земельных отношений администрации городского округа <адрес> за первое полугодие ДД.ММ.ГГГГ год в рамках осуществления им деятельности в указанной должности, действовал в рамках предоставленных ему полномочий, согласно должностной инструкции, принимаемые им решения согласовывались в установленном законом порядке. Непосредственно администрацией городского округа <адрес>, каких либо нарушений в ходе деятельности истца выявлено не было. Доказательств умышленности совершения истцом нарушений стороной ответчика не представлено.

Таким образом, суд считает, что дисциплинарное взыскание к истцу применено не законно и распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ № № Главы городского округа город Воронеж ФИО8 о применении дисциплинарного взыскания к Бондареву А.В. в виде выговора подлежит отмене.

            На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 67, 194 - 199 ГПК РФ, суд,

                                             Р Е Ш И Л:

Отменить Распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ № № Главы городского округа город Воронеж о наложении на Бондарева ФИО15 дисциплинарного взыскания в виде выговора за ненадлежащее исполнения должностных обязанностей, предусмотренных п.2.2 должностной инструкции <данные изъяты> управления имущественных и земельных отношений администрации городского округа г.Воронеж, выразившееся в нарушении земельного законодательства при распоряжении муниципальными земельными участками за период первое полугодие ДД.ММ.ГГГГ годов.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

          Судья