Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-2183/2019 ~ М-200/2019 от 15.01.2019

Дело № 2-2183/2019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 февраля 2019 года                                                                          г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Кастрюкова Д.В.,

при секретаре Облавацкой Д.В.,

с участием истца Серебрянниковой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Серебрянниковой М. С. к КУМИ МО г. Благовещенска о признании договора приватизации недействительным, о возложении обязанности заключить договор приватизации,

УСТАНОВИЛ:

Серебрянникова М.С. обратилась в Благовещенский городской суд с настоящим иском к КУМИ МО г. Благовещенска, просит признать недействительным договор приватизации № 28041 от 08.06.1998 года, возложить на ответчика обязанность восстановить права на приватизацию - заключить договор приватизации.

В ходе судебного заведения истец Серебрянникова М.С. возражала против прекращения производства по делу, указывая, что ею суду представлены новые доказательства неправомерного поведения КУМИ МО г. Благовещенска при заключении оспариваемого договора приватизации № 28041 от 08.06.1998 года, т.е. иск заявлен по новым обстоятельствам.

    В судебное заседания не явились: представитель ответчика, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: представитель администрация г. Благовещенска, МУ «БГАЖЦ», Веремеенко Л.В., Веремеенко В.В., Веремеенко Н.В., о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела извещались надлежащим образом, не предоставили суду сведений об уважительности причин неявки. В соответствие со ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

    По делу установлено, что решением от 07 февраля 2018 года Благовещенского городского суда Амурской области, вступившим в законную силу, рассмотревшего иск Серебрянниковой М. С. к Веремеенко Л. В., Веремеенко Н. В., Веремеенко В. В.чу, КУМИ г. Благовещенска, НКО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Амурской области» о признании договора приватизации недействительным, о признании соглашения об определении долей в праве на общее имущество недействительным, возложении обязанности передать квартиру в муниципальную собственность, возложении обязанности заключить договор социального найма, возложении обязанности заключить договор приватизации, возложении обязанность снять начисления, в удовлетворении требований Серебрянниковой М.С. о возложении обязанности передать квартиру в муниципальную собственность, возложении обязанности заключить договор социального найма, возложении обязанности заключить договор приватизации, возложении обязанность снять начисления - было отказано.

    При этом, суд учел, что ранее решением Благовещенского городского суда от 15 марта 2010 года отказано в удовлетворении исковых требований Серебрянниковой М.С. о признании недействительным договора на безвозмездную передачу квартиры в совместную собственность граждан от 08 июня 1998 года № 28041 на квартиру № *** по ул. ***, применении последствий недействительности ничтожной сделки, признании недействительным соглашения об определении доли каждого из собственников в праве на общее имущество, заключенного 01 сентября 2004 года между Времеенко Л.В., Времеенко Н.В., Времеенко В.В., Серебрянниковой М.С., на квартиру № *** по ул. *** г. Благовещенска.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 21 апреля 2010 года решение Благовещенского городского суда от 15 марта 2010 года оставлено без изменения, жалоба Серебрянниковой М.С. – без удовлетворения. Указанное решение вступило в законную силу.

В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные этим вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу суд расценил как обязательные.

Одновременно определением Благовещенского городского суда от 07 февраля 2018 года было прекращено производство по данному делу по исковому заявлению в части требований Серебрянниковой М.С. о признании договора приватизации недействительным, о признании соглашения об определении долей в праве на общее имущество недействительным, в связи с чем судом и были рассмотрены только требования истца о возложении обязанности передать квартиру в муниципальную собственность, возложении обязанности заключить договор социального найма, возложении обязанности заключить договор приватизации, в которых, как указано выше, судом было отказано.

Также по делу видно, что решением от 12 октября 2018 года Благовещенского городского суда Амурской области, рассмотревшего иск Серебрянниковой М. С. к Комитету по управлению имуществом муниципального образования г.Благовещенска о признании недействительным совместной приватизации жилого помещения по договору № 28041 от 08 июня 1998 года и обязании КУМИ в срочном порядке выполнить приватизацию, в удовлетворении требований Серебрянниковой М.С. к Комитету по управлению имуществом муниципального образования г. Благовещенска о признании недействительным совместной приватизации жилого помещения по договору № 28041 от 08 июня 1998 года и обязании КУМИ в срочном порядке выполнить приватизацию квартиры *** по ул. *** г. Благовещенска, было отказано.

В силу ст. 220 абз. 3 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.

Таким образом, по делу установлено, что по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям уже имеется вступившее в законную силу решение суда.

Доводы истца о том, что настоящий иск заявлен по новым обстоятельствам, т.к. имеются новые документы, суд расценивает критически, т.к. само по себе наличие документов, не исследовавшихся судами ранее при разрешении настоящего спора, не свидетельствует о наличии иных обстоятельств дела.

Руководствуясь ст.ст. 220, 221, 224-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по гражданскому делу по исковому заявлению Серебрянниковой М. С. к КУМИ МО г. Благовещенска о признании договора приватизации недействительным, о возложении обязанности заключить договор приватизации – прекратить.

Разъяснить истцу, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение пятнадцати дней.

Председательствующий                                                                     Д.В. Кастрюков