Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4829/2020 ~ М-4177/2020 от 09.09.2020

Мотивированное решение

Изготовлено 26.10.2020 года                        2-4829/20

50RS0№-33

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Подольский городской суд <адрес> в составе

Председательствующего судьи Звягинцевой Е.А.

При секретаре ФИО2

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ДИ ЭМ АЙ ВЕСТ» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ

Истица обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании неустойки в размере 100 138 рублей за период со ДД.ММ.ГГГГ, компенсации морального вреда в сумме 15 000 рублей.

Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ она приобрела у ответчика шкаф-купе стоимостью 100 138 рублей. Обязательства истицей по оплате товара исполнены в полном объеме. Данный шкаф-купе приобретался как выставочный образец в салоне «Мебель парк 4», в связи с чем был составлен акт осмотра мебели № МП4/19-184 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором были указаны все повреждения товара.

ДД.ММ.ГГГГ после сборки шкафа-купе она (истица) обнаружила, что шкаф имеет дефект, который не был указан в акте осмотра, а именно: трещина лицевой поверхности шпона в верхней части створки шкафа с левой стороны. ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась к ответчику с претензией об устранении недостатка или возврате денежных средств. ДД.ММ.ГГГГ ей привезли панель двери шкафа и предложили за ее счет установить дверь, с чем она не согласилась. ДД.ММ.ГГГГ истица направила повторную претензию, однако до настоящего времени недостатки не устранены, денежные средства не возвращены.

Истица ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель истицы в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Ответчик представитель ООО «ДИ ЭМ АЙ ВЕСТ» в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д. 34-35).

Суд, выслушав представителя истицы, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими отклонению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приобрела у ответчика шкаф-купе стоимостью 100 138 рублей.

Обязательства истицей по оплате товара исполнены в полном объеме.

Данный шкаф-купе приобретался как выставочный образец в салоне «Мебель парк 4», в связи с чем был составлен акт осмотра мебели № МП4/19-184 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором были указаны все повреждения товара на момент его приобретения.

Из пояснений представителя истицы следует, что ДД.ММ.ГГГГ после сборки шкафа-купе ФИО1 обнаружила, что шкаф имеет дефект, который не был указан в акте осмотра, а именно: трещина лицевой поверхности шпона в верхней части створки шкафа. ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась к ответчику с претензией об устранении недостатка или возврате денежных средств. Ответчик привез истице панель двери шкафа и предложил установить дверь за счет средств ФИО1, с чем истица не согласна, поскольку считает, что согласно условиям договора сборка мебели входит в стоимость товара.

ДД.ММ.ГГГГ истица направила повторную претензию.

В силу п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» «За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара».

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходит из того, что доказательств, подтверждающих, что сборка мебели входит в стоимость товара, и что истицей была оплачена стоимость сборки, не представлено.

Как следует из договора купли-продажи № МП4/19-184 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приобрела в ООО «ДИ ЭМ АЙ ВЕСТ» шкаф-купе со скидкой, оплатив стоимость товара с учетом скидки 100 138 рублей.

Из договора следует, что стоимость сборки составляет 7% и за данные услуги при заключении договора оплата произведена не была (л.д. 9).

Доводы представителя истицы о том, что ФИО1 производила оплату стоимости сборки мебели, суд принять во внимание не может, поскольку доказательств, подтверждающих данные доводы, не представлено.

В своих пояснениях представитель истицы ссылался на п. 1.2 договора купли-продажи, как доказательство оплаты стоимости сборки, однако п. 1.2 договора не подтверждает оплату по договору, а указывает на то, что в срок передачи товара не входит срок сборки товара (если услуги по доставке и сборке осуществляются силами продавца и оговорены условиями настоящего договора, а в договоре данные условия не оговорены и не оплачены.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» «Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда».

Оснований для взыскания морального вреда суд не находит, поскольку доказательств, подтверждающих, что действиями ответчика нарушены права в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей», не представлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

В иске ФИО1 к ООО «ДИ ЭМ АЙ ВЕСТ» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Подольский городской суд в течение месяца.

Председательствующий судья    (подпись)            Е.А. Звягинцева