Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1736/2018 ~ М-11239/2017 от 30.11.2017

Дело № 2-1736/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 февраля 2018 года г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

Председательствующего судьи Фурсов В.А.,

При секретаре Герасимович А.А.,

С участием представителя истца Шишловой А.Н., представителя ответчика Кугаевской И.Н., представителя третьего лица ООО «Энергия» - Мотылева Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Поповой Е. О. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Попова Е.О. обратилась в Благовещенский городской суд с настоящим иском к ПАО СК «Росгосстрах». Как следует из изложенных в заявлении обстоятельств, устных пояснений представителя истца в ходе судебного разбирательства, 21 сентября 2017 года в г. Благовещенске произошло дорожно-транспортное происшествие, участниками которого стали автомобиль истца «NISSAN TIIDA LATIO», государственный регистрационный номер *** и автомобиль «TOYOTA CALDINA», государственный регистрационный номер ***, под управлением Батыревой А.А.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца «NISSAN TIIDA LATIO», государственный регистрационный номер ***, были причинены технические повреждения. Виновным в данном происшествии признана Батырева А.А., управлявшая автомобилем «TOYOTA CALDINA», государственный регистрационный номер ***.

29 сентября 2017 года истец обратилась в ПАО СК «Росгосстрах», где была застрахована её автогражданская ответственность с заявлением о страховой выплате, приложив документы, предусмотренные п. 3.10 Правилами ОСАГО – Положение ЦБ РФ № 431-П от 19.09.2014 г. «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

16 октября 2017 года ПАО СК «Росгосстрах» направило письмо с направлением на технический ремонт № 0015837514/1 от 13.10.2017 г. на СТО в ООО «Энергия».

Обратившись в ООО «Энергия», истцу было отказано в принятии на ремонт транспортного средства в виду несогласования необходимой документации с ответчиком.

27 октября 2017 года истцу было повторно отказано в принятии на ремонт на СТО в ООО «Энергия».

В связи с истечением срока действия направления на ремонт от 13.10.2017 г., которое составляет 14 дней, с момента обращения в страховую организацию (29.09.2017 г.) и до настоящего времени транспортное средство не принято на ремонт, для исследования технических повреждений, истец обратился в ООО «Экспертно-правовой центр «ЭКСПЕРТ ПРАВ». Размер восстановительного ремонта, согласно экспертному заключению составляет 65 200 рублей.

02 ноября 2017 года истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованием о произведении выплаты страхового возмещения в размере 65 200 рублей, а также расходов на изготовление экспертного заключения в размере 25 00 рублей. В ответ на претензию, письмом от 14 ноября 2017 года ПАО СК «Росгосстрах» указало, что по состоянию на 14.11.2017 г. СТОА ООО «Энергия» не готово принять транспортное средство истца на технический ремонт.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в свою (истца) пользу страховую выплату в размере 65 200 рублей в возмещение причиненного ущерба, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы страхового возмещения за неисполнение ответчиком в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 32 600 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 25 000 рублей.

Определениями Благовещенского городского суда от 10 января 2018 года, от 08 февраля 2018 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, были привлечены ООО «Энергия», ИП Кобалев Д. А..

Будучи извещенным о дате, времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в него не явился истец, обеспечивший явку своего представителя, третье лицо Кобалев Д.А., не предоставившие суду сведений об уважительности причин своей неявки. Руководствуясь правилами ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований, дополнительно пояснил, что в первый раз предоставил транспортное средство в СТОА ООО «Энергия» 18 октября 2017 года, оно было осмотрено, но не принято на ремонт, при этом указали, что позвонят и пригласят на ремонт. Повторно предоставляли транспортное средство 27 октября 2017 года, опять получили отказ. 02 ноября 2017 года обратились с претензией в ПАО СК «Росгосстрах».

Представитель ответчика в судебном заседании с иском не согласился, указав, что страховщиком выполнены все требования действующего законодательства: истцу, обратившемуся с заявлением о страховой выплате 29 сентября 2017 года, было выдано направление на ремонт, которое он получил лично 18 октября 2017 года. Срок действия выданного истцу направления на ремонт № 0015837514/1 составляет 14 календарных дней. 18 октября истцом было предоставлено транспортное средство в СТОА ООО «Энергия», в тот же день транспортное средство было принято СТОА ООО «Энергия» для осмотра (дефектовки), согласования объема работ и закупки запасных частей. СТОА обязана произвести восстановительный ремонт ТС в срок, указанный в направлении на ремонт, который не должен превышать 30 рабочих дней со дня представления транспортного средства на СТОА (абз. 2 п. 15.2, абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона N 40-ФЗ). В направлении на ремонт от 13 октября 2017г. указано, что срок ремонта не должен превышать 30 рабочих дней, представитель истца с направлением был ознакомлен, о чем свидетельствует его роспись. Учитывая дату предоставления транспортного средства в СТОА – 18 октября 2017 года, окончание срока производства восстановительного ремонта приходится на 29 ноября 2017 года. 08 ноября 2017 г. СТОА ООО «Энергия» посредством телефонограммы представителю истца были переданы сведения о предоставлении автомобиля на ремонт - 10 ноября 2017 года, однако, 10 ноября 2017г. истцом, представителем истца, автомобиль на ремонт представлен не был, на многочисленные звонки СТОА о необходимости предоставления ТС, ответа получено не было. Считает, что уклонение истца от предоставления транспортного средства является злоупотреблением правом: Попова Е.Ф. представила автомобиль 18 октября 2017 г. на СТОА, без фактического намерения его восстановления, а дождавшись истечения срока действия направления на ремонт, но в период действия срока производства восстановительного ремонта, истец обратилась в ООО «Эксперт Прав» за оценкой стоимости ущерба, а затем к ответчику за изменением способа возмещения вреда.

Представитель третьего лица ООО «Энергия» в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, пояснил, что порядок действий СТОА регламентирован договором, заключенным со страховой компанией, при предоставлении транспортного средства они обязаны проверить автомобиль на дефекты и организовать ремонт, страховая компания должна предоставить им только направление на ремонт и акт осмотра. После проведения осмотра (дефектовки) в СТОА, они заказали детали для проведения ремонта, которые поступили 07 ноября 2017 года. Посредством телефонограмм уведомляли истца о предоставлении транспортного средства на ремонт 10 ноября 2017 года, однако транспортное средство предоставлено не было.

Выслушав пояснения сторон, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15, ст. 1064 и ч. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть виновным владельцем. Под убытками при причинении реального ущерба в виде повреждения или утраты имущества понимаются расходы, понесенные лицом, чье право нарушено, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. ст. 931, 935 ГК РФ, ст. 3 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договор страхования риска гражданской ответственности за причинение вреда имуществу других лиц, считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред. Одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным Федеральным законом.

В силу положений ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Центральным банком Российской Федерации в правилах обязательного страхования.

Как установлено п. 15.1 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Согласно пункту 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27 апреля 2017 года, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).

Если договор обязательного страхования заключен ранее указанной даты, то страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля осуществляется по правилам статьи 12 Закона об ОСАГО, действующей на момент заключения договора.

Согласно пункту 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58, положения пунктов 15.1 - 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО применяются только к страховому возмещению вреда в форме восстановительного ремонта в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации.

Пунктом 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 предусмотрено, что в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 года N 49-ФЗ).

Как следует из материалов дела 21 сентября 2017 года в г. Благовещенске произошло дорожно-транспортное происшествие, участниками которого стали автомобиль истца «NISSAN TIIDA LATIO», государственный регистрационный номер *** и автомобиль «TOYOTA CALDINA», государственный регистрационный номер ***, под управлением Батыревой А.А.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца «NISSAN TIIDA LATIO», государственный регистрационный номер ***, были причинены технические повреждения. Виновным в данном происшествии признана Батырева А.А., управлявшая автомобилем «TOYOTA CALDINA», государственный регистрационный номер ***.

Согласно справке о ДТП, у автомобиля истца повреждены: оба бампера, возможны скрытые повреждения, правая фара, правое переднее крыло.

Судом установлено, что 29 сентября 2017 года представитель истца по доверенности обратился в страховую компанию с заявлением о страховой выплате, в тот же день был составлен акт осмотра транспортного средства.

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как следует из материалов дела, 16 октября 2017 года ПАО СК «Росгосстрах» был дан ответ о признании события страховым случаем, выдано направление № 0015837514/1 на СТОА ООО «Энергия» от 13 октября 2017 года.

18 октября 2017 года направление на ремонт было лично получено представителем истца по доверенности, о чем имеется его подпись.

Из материалов дела усматривается, что между ПАО СК «Росгосстрах» (Заказчик) и ООО «Энергия» (Исполнитель) заключен договор от 16 января 2017г. № Д728500100У07-17 на оказание услуг (выполнение работ) — осуществление ремонта поврежденных транспортных средств третьих лиц, с которыми заказчик (ПАО СК «Росгосстрах») заключил договоры обязательного страхования гражданской ответственности владельцев ТС далее - Клиентов).

Пунктами 2.1., 2.1.1. Договора, дополнительного соглашения №1 от 27 апреля 2017г., предусмотрено, что Исполнитель принимает на себя обязательства в первоочередном порядке, согласованном в настоящем Договоре и в течение срока действия выданного Клиенту Направления на ремонт (по форме Приложения № 1 к настоящему Договору), обеспечивать прием транспортных средств Клиентов Заказчика.

Таким образом, по данному договору СТОА ООО «Энергия» обязуется принять транспортное средство в течение срока действия направления на ремонт.

Согласно п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 58, потерпевший для реализации своего права на получение страхового возмещения должен обратиться на станцию технического обслуживания в течение указанного в направлении срока, а при его отсутствии или при получении уведомления после истечения этого срока либо накануне его истечения - в разумный срок после получения от страховщика направления на ремонт (статья 314 ГК РФ).

Порядок урегулирования вопросов, связанных с выявленными скрытыми повреждениями транспортного средства, вызванными страховым случаем, определяется станцией технического обслуживания по согласованию со страховщиком и с потерпевшим и указывается станцией технического обслуживания при приеме транспортного средства потерпевшего в направлении на ремонт или в ином документе, выдаваемом потерпевшему (абзац четвертый пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Срок действия выданного истцу направления на ремонт № 0015837514/1, составляет 14 календарных дней.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что в тот же день, 18 октября 2017 года транспортное средство «NISSAN TIIDA LATIO», государственный регистрационный номер *** было предоставлено в СТОА «ООО Энергия», где был произведен его осмотр на скрытые повреждения.

27 октября 2017 года представитель истца с претензией, повторно обратился в СТОА ООО «Энергия» для предоставления транспортного средства на ремонт, однако ему было отказано.

Как следует из пояснительной записки менеджера ООО «Энергия» Губа А.М., 13 октября 2017 года в ООО «Энергия» в программу CAS поступило направление на ремонт автомобиля NISSAN TIIDA LATIO», государственный регистрационный номер ***. 16 октября 2017 года телефонограммой уведомили потерпевшего предоставить данный автомобиль на осмотр (дефектовку) для выявления скрытых повреждений. 18 октября 2017 года автомобиль был осмотрен (продефектован), при этом клиенту указали, что после согласования всех процедур, компания уведомит их о дате предоставления транспортного средства на ремонт. 27 октября 2017 года представитель истца – Лобынцев Д.Ю. прибыл на станцию с претензией о том, что автомобиль в ремонт не принимается, на что ему было разъяснено, что в данный момент идет согласование суммы ремонта, после этого детали поступят на склад и их уведомят о предоставлении автомобиля на ремонт. 30 октября 2017 года согласование было завершено, после чего были заказаны необходимые детали. После согласования клиенту звонили несколько раз, но безрезультатно, 08 ноября 2017 года телефонограммой представитель истца Лобынцев Д.Ю. был уведомлен о дате начала ремонта – 10 ноября 2017 года. Однако, транспортное средство предоставлено не было.

Согласно материалам дела, 30 октября 2017 года потерпевшая Попова Е.О. обратилась в независимую экспертную организацию ООО «Экспертно-Правовой центр «ЭКСПЕРТ ПРАВ» за определением стоимости восстановительного ремонта. Согласно экспертному заключению № 025/17 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «NISSAN TIIDA LATIO», государственный регистрационный номер *** составляет 65 200 рублей.

02 ноября 2017 года ПАО СК «Росгосстрах» была получена претензия от представителя истца Лобынцева Д.Ю. с требованием о произведении выплаты страхового возмещения, согласно заключению № 025/17 в размере 65 200 рублей, а также возмещении расходов на оценку стоимости восстановительного ремонта в размере 25 000 рублей. В качестве оснований, были приведены доводы о том, что по состоянию на 27 октября 2017 года автомобиль не был принят на ремонт, кроме того, истек срок действия направления на технический ремонт от 13.10.2017 г., который составляет 14 календарных дней, а с момента обращения в страховую компанию – 29 сентября 2017 года прошло более 30 дней.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В качестве доказательств того, что транспортное средство истца было принято на СТОА в ООО «Энергия» 18 октября 2017 года по направлению ПАО СК «Росгосстрах» и после произведенного осмотра транспортного средства на скрытые повреждения (дефектовки) и согласований стоимости ремонта, были заказаны запасные части на автомобиль истца, которые были доставлены для произведения ремонта, сторона ответчика предоставила договор поставки № 258/56 от 16.01.2017 г., заключенный между ООО «Энергия» и ИП Кобалевым Д.А. на поставку автозапчастей, товарную накладную № BLAG-9193 от 07.11.2017 г., заявку на поставку запчастей № BLAG-9193 от 20.11.2017 г., на автомобиль «NISSAN TIIDA LATIO», государственный регистрационный номер ***, заказ-наряд № БЛГ0000033 от 20.10.2017 г. на автомобиль «NISSAN TIIDA LATIO» государственный регистрационный номер ***, выполненные работы по заказу-наряду № БЛГ0000033 от 20.10.2017 г., расходная накладная к заказ-наряду № БЛГ0000033 от 20.10.2017 г. на общую сумму ремонта 117 463 рублей, а также акт предварительного согласования от 30 октября 2017 года на автомобиль «NISSAN TIIDA LATIO» государственный регистрационный номер *** на сумму ремонта в размере 117 463 рублей.

Также представителем третьего лица ООО «Энергия» в качестве доказательств уведомления истца о ремонте, была представлена детализация звонков на телефонный номер истца, из которой следует, что звонки осуществлялись 16.10.2017 г., 19.10.2017 г., 08.11.2017 г., 13.11.2017 г., 14.11.2017 г., 16.11.2017 г., 30.11.2017 г., 07.12.2017 г.

Кроме того, судом были исследованы аудиозаписи телефонных разговоров, доказывающие, что 16.10.2017 г. ООО «Энергия» просило представителя истца представить транспортное средство «NISSAN TIIDA LATIO» государственный регистрационный номер *** на осмотр, а с 08.11.2017 г. просило предоставить транспортное средство на ремонт на СТОА в ООО «Энергия».

Согласно п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", до установления факта нарушения его прав станцией технического обслуживания потерпевший не вправе изменить способ возмещения причиненного вреда. Так, например, если станция технического обслуживания не приступает своевременно к выполнению восстановительного ремонта или выполняет ремонт настолько медленно, что окончание его к сроку становится явно невозможным, потерпевший вправе изменить способ возмещения вреда и потребовать выплату страхового возмещения в размере, необходимом для устранения недостатков и завершения восстановительного ремонта. Такие требования предъявляются потерпевшим с соблюдением правил, установленных статьей 16.1 Закона об ОСАГО.

В пункте 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО закреплен перечень требований, предъявляемых к организации восстановительного ремонта, в том числе: срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта ).

Таким образом, поскольку транспортное средство истца на основании направления, выданного страховой компанией, было предоставлено на станцию технического обслуживания на проведения осмотра на скрытые повреждения 18 октября 2017 года, следовательно, 30-ти дневный срок, в пределах которого должен быть организован ремонт транспортного средства истекает 29 ноября 2017 года.

Между тем, судом установлено и подтверждается направлением на ремонт от 13 октября 2017 года, договором поставки № 258/56 от 16.01.2017 г., заключенный между ООО «Энергия» и ИП Кобалевым Д.А. на поставку автозапчастей, товарными накладными, заказ-нарядами на поставку запчастей на автомобиль «NISSAN TIIDA LATIO», государственный регистрационный номер ***, актом предварительного согласования от 30 октября 2017 года на автомобиль «NISSAN TIIDA LATIO» государственный регистрационный номер *** на сумму ремонта в размере 117 463 рублей, детализацией и аудиозаписью телефонных разговоров между менеджером ООО «Энергия» и представителем истца, что страховщиком обязательства по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца на станции технического обслуживания выполнены.

18 октября 2017 года, то есть в пределах 14-ти дневного срока, указанного в направлении на станцию технического обслуживания, транспортное средство было предоставлено на СТОА в ООО «Энергия», где был произведен осмотр для выявления скрытых повреждений транспортного средства в соответствии с абзацем четвертым пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО.

СТОА ООО «Энергия» запасные части на транспортное средство «NISSAN TIIDA LATIO» государственный регистрационный номер *** были закуплены и доставлены, истец 08 ноября 2017 года был уведомлен о предоставлении транспортного средства на ремонт 10 ноября 2017 года, то есть в 30-ти дневный срок со дня предоставления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания (18 октября 2017 года) в соответствии с пунктом 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, но истец транспортное средство не предоставил, следовательно, оснований для изменения вида страхового возмещения не имеется.

Истцом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ не было предоставлено доказательств, свидетельствующих о нарушении страховой компанией обязательств по организации восстановительного ремонта транспортного средства.

На основании изложенного суд считает требования истца о выплате страхового возмещения в размере 65 200 рублей, равно как и производные требования о компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Поповой Е. О. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Судья Фурсов В.А.

Решение изготовлено в окончательной форме 02 марта 2018 года.