Решение по делу № 2-2210/2016 ~ М-711/2016 от 03.02.2016

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года

Балашихинский городской суд <адрес>

в составе председательствующего судьи Дошина П.А.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО1 о нечинении препятствий, взыскании неосновательного обогащения, признания недостойным наследником,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с исковым требованием к ФИО1 об обязании не чинить препятствия в пользовании земельным участком с частью жилого дома площадью 56,3 кв.м. по адресу: <адрес>, микр. Никольско-Архангельский, <адрес>; квартирой по адресу <адрес>, кор.1, <адрес>; обязать ответчицу передать дубликат ключей жилого дома площадью 56,3 кв.м. по адресу: <адрес>, микр. Никольско-Архангельский, <адрес> квартиры по адресу <адрес>, кор.1, <адрес>; взыскать неосновательное обогащение №.; признать ответчицу недостойным наследником после ФИО2 умершей ДД.ММ.ГГГГ.

Истица указала, что ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО2 Стороны ее равные наследники второй очереди, принявшие наследство, вступившим в законную силу судебным решением Балашихинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставленным без изменения апелляционным определением Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ все наследство после ФИО2 поделено между сторонами поровну, однако ответчица действуя недобросовестно препятствует пользованию наследственным имуществом, часть наследства ею продана, деньги со счетов сняты, претензия оставлена без ответа, имеет место неосновательное обогащение, в ходе рассмотрения предыдущего дела истице стало известно о наличии оснований для признания ответчицы недостойной наследницей, поскольку ею совершены противоправные действия направленные на увеличение причитающейся ей по закону доли.

В судебное заседание истица не явилась, ее представитель настаивал на исковом требовании, указав, что предыдущими судебными актами имеющими преюдициальное значение установлены равные права сторон на наследственное имущество, несмотря на вступившее в силу судебное решение ответчица препятствует в пользовании имуществом, по данному факту поданы заявления в правоохранительные органы, проводится проверка, требование о передаче ключей, денежных средств от продажи общего наследственного имущества и снятых банковских счетов оставлены без ответа, деньги не возвращены, ответчица намеренно сообщила нотариусу об отсутствии других наследников, достоверно зная о наличии таковых, зная о фактическом принятии наследства истицей и наличия договоренности распорядилась частью наследства продав в Балашихе долю в квартире, завладев позднее земельным участком с частью жилого дома в Балашихе, а во время рассмотрения дела в суде квартирой в <адрес>. Такие действия ответчицы недобросовестны, направлены против интересов истицы как равного ею наследника, совершены с целью увеличения своей доли наследства, данные обстоятельства подтверждены вступившим в силу решением суда и влекут признание ответчицы недостойным наследником.

В судебное заседание ответчица не явилась, представитель ответчика возражала на заявленные требования, указав об отсутствии препятствий в пользовании наследственным имуществом, передаче ключей от наследственного дома и квартиры ФИО5, настаивала на передаче дела по месту жительства ответчицы, просила принять встречный иск об определении порядка пользования наследственным имуществом, отказать в требовании о взыскании неосновательного обогащения, ввиду пропуска срока исковой давности, который необходимо исчислять с ноября 2011 года, когда истица узнала о реализации наследства ответчицей, также необходимости отказать и в признании недостойным наследником, поскольку ответчица не обязана была информировать нотариуса о наличии наследственных прав истицы, не представлено доказательств умысла ответчицы на увеличение своей наследственной доли.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ ответчица ФИО1 как наследник второй очереди – сестра наследодателя подала заявление нотариусу, который завел наследственное дело.

Позднее к нотариусу обратился сын ФИО6, отстраненный как недостойный наследник по приговору суда.

О наличии других наследников ответчица нотариусу не сообщила, внуки наследодателя Яков и Дарья (инвалид детства), проживавшие с бабушкой до ее смерти в состав наследников не вошли.

Истица наравне с ответчицей является наследником второй очереди, фактически принявшей наследство, вступив, по договоренности с ответчицей, во владение наследственным земельным участком с частью жилого дома в <адрес> и квартирой в <адрес>.

Решением Балашихинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставленным без изменения апелляционным определением Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ за истицей признано право собственности на половину наследственного имущества и установлены преюдициальные обстоятельства, имеющие значение для данного дела.

В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Указанными судебными актами установлено, что действия ответчицы по сообщению нотариусу об отсутствии иных наследников к имуществу умершей - недобросовестны, повлекли за собой увеличение доли ответчицы за счет доли, причитающейся другим наследникам той же очереди, к которым относится истец и ее родной брат, отказавшийся от наследства в пользу истицы, а ссылки представителя ответчика на возраст и непонимание последствий сообщения нотариусу об отсутствии других наследников правомерны признаны судом несостоятельными, поскольку ответчица осведомлена о своих родственниках, которых нотариус в силу ст.61 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от ДД.ММ.ГГГГ N 4462-I обязан известить и произвести их вызов. Доказательств невозможности сообщения ответчиком нотариусу о наличии других наследников не представлено.

Данные обстоятельства, по мнению суда, имеют значение для разрешения требования о признании недостойным наследником, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию. Недобросовестные действия ответчицы по смыслу п.1 ст.10 ГК РФ являются противоправными (злоупотребление правом) и в совокупности с последующими целенаправленными действиями ответчицы по оформлению на себя 1/2 доли истицы и фактическим завладением земельным участком с частью жилого дома в <адрес> и квартирой в <адрес>, вопреки договоренностей, повлекших судебное разбирательство, свидетельствуют об умышленном, корыстном характере действий ответчицы по увеличению причитающейся ей доли в наследстве за счет прав и законных интересов истицы. Противоправные действия ответчицы по увеличению доли в наследстве за счет истицы были пресечены судебным решением от ДД.ММ.ГГГГ, установившем, что дом перешел во владение ответчицы в декабре 2014 года, а квартира ДД.ММ.ГГГГ после предъявления иска к ответчице о восстановлении нарушенного права и признания права 1/2 доли на наследство ответчицы недействительным. Ответчица, зная об отсутствии другого жилья у внуков наследодателя Якова и Дарьи, являющейся инвалидом детства ДД.ММ.ГГГГ года рождения и наличия договоренности с истицей уже во время судебного разбирательства выселила их и сдала квартиру в наем, после чего они вынуждены были проживать в <адрес>.

На основании п.1 ст.1117 ГК РФ Не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке.

Согласно п.19 постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГг.N9 "О судебной практике по делам о наследовании" 19. При разрешении вопросов о признании гражданина недостойным наследником и об отстранении его от наследования надлежит иметь в виду следующее: а) указанные в абзацепервомпункта1статьи1117 ГК РФ противоправные действия, направленные против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, являются основанием к утрате права наследования при умышленном характере таких действий и независимо от мотивов и целей совершения (в том числе при их совершении на почве мести, ревности, из хулиганских побуждений и т.п.), а равно вне зависимости от наступления соответствующих последствий.

В силу п.1 постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГг. N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ": «Согласно пункту3 статьи1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта4 статьи1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта5 статьи10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения».

Сообщение нотариусу об отсутствии истицы, как равного наследника, получение свидетельства о наследстве включая 1/2 долю истицы, последующее распоряжение им и не передача истице неосновательно полученного обогащения являются умышленными противоправными действиями ответчицы по увеличению причитающейся ей доли наследства за счет доли истицы.

В силу п.1 1117 ГК РФ такие умышленные противоправные действия ответчицы влекут признание ее недостойным наследником.

Доводы представителя ответчицы об отсутствии у ответчицы обязанности сообщить нотариусу о наличии права истицы на 1/2 долю наследства суд находит несостоятельными. Действительно прямой нормы обязывающей наследника сообщить о других наследниках не имеется. Вместе с тем, закон запрещает действовать незаконно и недобросовестно, злоупотребляя правом и вступившим в силу судебным решением установлена противоправность действий ответчицы, которая зная о наличии права на 1/2 долю наследства истицы сообщила нотариусу о ее отсутствии, оформив на себя 1/2 долю наследства истицы, получив свидетельства о наследстве на целую долю, по сути увеличив в два раза причитающуюся ей долю за счет истицы, и произведя отчуждение имущества ей не принадлежащего. Указанные обстоятельства позволяют суду сделать вывод об умышленном характере действий ответчицы, имеющей цель увеличить свою долю наследства в два раза за счет 1/2 доли истицы и реализовать наследство включая не принадлежащую ответчице 1/2 долю. Об этом также свидетельствует отказ ответчицы в передаче истице 1/2 доли неосновательно полученных денежных средств с продажи части наследства в том числе квартиры в <адрес>. Как установлено преюдициально решением суда от ДД.ММ.ГГГГ вступившим в силу ДД.ММ.ГГГГ истица узнала о нарушении ее наследственных прав лишь в декабре 2014 года, поэтому довод ответчицы о пропуске срока исковой давности по требованию о передаче неосновательного обогащения и его исчисления с ноября 2011 года заведомо не обоснован, ссылки на запись в ЕГРП не означает, что с этого дня лицо знало или должно было знать о нарушении права по толкованию постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».

Требование истицы о передаче ответчицей неосновательного обогащения за счет продажи 1/2 доли наследства, принадлежащего истице, является обоснованным.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1107 ГК РФ Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

ДД.ММ.ГГГГ истица направила письменное требование ответчице о передаче дубликата ключей от жилого дома в <адрес> и квартиры в <адрес>, а также возврате неосновательного обогащения от продажи ответчицей ее наследственной 1/2 доли с уплатой процентов по ст.395 ГК РФ заказным письмом № по сайту почты РФ получено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.

Указанное требование оставлено ответчицей без удовлетворения.

Ответчица, оформив на себя 1/2 долю наследства истицы и продав ее в частности 5/8 доли квартиры площадью 48,1 кв.м. по адресу <адрес>; недополученной пенсии 6952,80 рублей; денежной суммы 122220 рублей за два реализованных кольца; вкладов и накоплений с процентами во вкладах в банке, неосновательно обогатилась.

С ДД.ММ.ГГГГ момента вступления в силу судебного решения от ДД.ММ.ГГГГ ответчица обязана была передать истице половину присвоенного себе наследственного имущества и денежных средств с его продажи, которое является для нее неосновательным обогащением.

Поскольку обязанность возврата неосновательного обогащения ответчица не исполнила сумма неосновательного обогащения составила № рублей половины от продажи 5/8 долей квартиры по адресу: <адрес> проданных ответчицей за №

Ответчицей не оспаривалось получение денежных средств с продажи наследственной доли истицы, подтверждено документально (л.д.21-28, гр.дело №) и указанная сумма в размере № подлежит взысканию с ответчицы.

Требования истицы обязать ответчицу не чинить препятствия в пользовании земельным участком с частью жилого дома площадью 56,3 кв.м. по адресу: <адрес>, микр. Никольско-Архангельский, <адрес>, квартирой по адресу <адрес>, кор.1, <адрес>, обязать передать дубликат ключей жилого дома площадью 56,3 кв.м. по адресу: <адрес>, микр. Никольско-Архангельский, <адрес>, квартиры по адресу <адрес>, кор.1, <адрес>, суд находит обоснованными в связи со следующим.

Право истицы на 1/2 долю указанного имущества признано вступившим в силу судебным решением от ДД.ММ.ГГГГ. Письменное требование истицы (л.д.6) о нечинении препятствий в пользовании указанным имуществом и передачи дубликата ключей оставлено без удовлетворения. Ссылки представителя ответчицы на передачу ключей ФИО5 подтвержденные распиской (л.д.35) судом во внимание не принимаются, поскольку доверенность от истицы на получение ключей не представлено. Истицей представлены заявления в правоохранительные органы (л.д.7,8) о самоуправных действиях ответчицы препятствующей в пользовании указанным имуществом, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела (л.д.50,51,52) ДД.ММ.ГГГГ по заявлению представителя истицы о неправомерных действиях представителя ответчицы по сдаче квартиры проведена проверка, установлено наличие гражданско-правового спора между сторонами, из которого усматривается что в ходе проверки в квартире выявлены граждане Киргизии ФИО8, ФИО9, ФИО10 пояснившие что арендуют квартиру, актом ЖСК (л.д.48) подтверждена сдача квартиры ответчицей с ДД.ММ.ГГГГ 7-ми гражданам без оплаты коммунальных платежей и наличии долга в №.

Таким образом, суд усматривает наличие спорных отношений в пользовании вышеуказанным имуществом, что также подтверждается «встречным» иском ответчицы о порядке пользования наследственным имуществом (л.д.59-61) в принятии которого судом отказано, поскольку он встречным к первоначально заявленным требованиям не является.

Поскольку судебным решением от ДД.ММ.ГГГГ вступившим в силу ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ответчица завладела вышеуказанным имуществом, надлежащих доказательств о передаче истице ключей и нечинения препятствий в пользовании наследственным имуществом не представлено, письменные требования истицы к ответчице не удовлетворены, обращения истицы в правоохранительные органы результата не дали, между сторонами не достигнуто соглашение о порядке пользования наследственным имуществом, требование истицы о передаче дубликата ключей ответчицей и обязании не чинить препятствия в пользовании домом по адресу: <адрес>, микр. Никольско-Архангельский, <адрес>, квартирой по адресу <адрес> подлежит удовлетворению.

В связи с удовлетворением иска в силу ст.98 ГПК РФ оплаченная истцом госпошлина в размере № подлежит взысканию с ответчицы.

Руководствуясь ст.193-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Признать ФИО1 недостойным наследником ФИО2 умершей ДД.ММ.ГГГГ.

Обязать ФИО1 не чинить препятствия ФИО3 в пользовании земельным участком с частью жилого дома площадью 56,3 кв.м. по адресу: <адрес>, микр. Никольско-Архангельский, <адрес> квартирой по адресу: <адрес>, кор.1, <адрес>.

Обязать ФИО1 передать ФИО3 дубликат ключей от жилого дома площадью 56,3 кв.м. по адресу: <адрес>, микр. Никольско-Архангельский, <адрес> квартиры по адресу: <адрес>, кор.1, <адрес>.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 неосновательное обогащение в размере №

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Балашихинский городской суд в течение одного месяца.

Судья Дошин П.А.