Решение по делу № 12-6/2015-Р от 07.04.2015

                    12-6/2015

РЕШЕНИЕ

г. Белебей        01июня 2015 г.

Судья Белебеевского районного суда Республики Башкортостан Мифтахов Т.З., при секретаре Агаповой С.В., рассмотрев материалы административного дела по жалобе ООО «Башнефть-Добыча» на постановление старшего государственного инспектора РФ по РБ по охране природы Латохина ФИО6 о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении юридического лица ООО «Башнефть-Добыча», привлеченного по ч. 2 ст. 8.6 КоАП РФ, которым постановлено:

признать юридическое лицо-ООО «Башнефть-Добыча» виновным в нарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.6 КоАП РФ-нарушение требований к охране водных объектов, которое может повлечь их загрязнение, засорение. Наложить административный штраф в размере ... рублей на юридическое лицо-ООО «Башнефть-Добыча»,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего государственного инспектора РФ по РБ по охране природы Латохина ФИО7 о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Башнефть-Добыча» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.6 КоАП РФ - нарушение требований к охране водных объектов, которое может повлечь их загрязнение, засорение и на него наложен административный штраф в размере ... рублей. В постановлении указано, что в ходе проведенной Управлением Росприроднадзора по РБ внеплановой документальной проверки ООО "Башнефть-Добыча" был составлен акт № № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого на территории ... ДД.ММ.ГГГГ в ... час., допущен некатегорийный отказ трубопровода, о чем составлен акт от № № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно акту, причиной отказа трубопровода "водовод высокого давления ... являлась внутренняя коррозия. Последствием отказа является загрязнение земли, разлив жидкости объемом ... куб. м., на площади ... кв.м. Рабочей средой трубопровода являлась промысловая сточная вода. Место административного правонарушения: ...

Не соглашаясь с данным постановлением представитель ООО "Башнефть-Добыча" Андреев ФИО8 обратился с жалобой на вышеуказанное постановление, которая мотивирована тем, что вина ООО "Башнефть-Добыча" в совершении данного правонарушения не доказана, так как проверка осуществлялась документально, без выезда на место, без изъятия образцов почвы и без их исследования на предмет загрязнения. Категория земельного участка, где возможно имело место негативное влияние на почву относится к землям сельскохозяйственного назначения, Управление Росприроднадзора по действующему, в том числе и в период вынесения оспариваемого постановления, законодательству не уполномочено на привлечение «Башнефть-Добыча» к административной ответственности, в резолютивной части постановления указано, что общество признано виновным в нарушении по ч.2 ст. 8.6 КоАП РФ- нарушение требований к охране водных объектов, которое может повлечь их загрязнение, засорение. Однако, нарушение требований к охране водных объектов, которое может повлечь их загрязнение, засорение, не охватывается диспозицией ч.2 ст. 8.6 КоАП РФ, а предусмотрено диспозицией ч.4 ст. 8.13 КоАП РФ. Дело рассмотрено не уполномоченным на то должностным лицом. Место правонарушения является ...

В судебном заседании представитель ООО "Башнефть-Добыча" Андреев ФИО9., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, поддержал жалобу в полном объеме.

В судебном заседании представитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по РБ Пономарева ФИО10., действующая по доверенности № № от ДД.ММ.ГГГГ возражала против удовлетворения данной жалобы, просив оставить постановление без изменения. При этом пояснила, что данных о конкретном месте совершения административного правонарушения нет, проверка производилась по представленным документам юридического лица.

Выслушав мнение сторон, исследовав материалы административного дела, суд полагает, что обжалуемое постановление подлежит отмене с направление дела на новое рассмотрение по следующим основаниям.

На основании ст. 30.6 ч. 3 КоАП РФ судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 19.12.2013) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 КоАП РФ. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

Согласно резолютивной части обжалуемого постановления ООО "Башнефть-Добыча" признано виновным в нарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.6 КоАП РФ - нарушение требований к охране водных объектов, которое может повлечь их загрязнение, засорение.

Нарушение требований к охране водных объектов, которое может повлечь их загрязнение, засорение и (или) истощение, за исключением случаев, предусмотренных статьей 8.45 настоящего Кодекса, влечет за собой административную ответственность предусмотренную ч. 4 ст. 8.13 КоАП РФ, а не ч. 2 ст. 8.6 КоАП РФ.

Диспозиция ч. 2 ст. 8.6 КоАП РФ, (за совершение которого ООО "Башнефть-Добыча» привлечено к административной ответственности) предусматривает ответственность за уничтожение плодородного слоя почвы, а равно порча земель в результате нарушения правил обращения с пестицидами и агрохимикатами или иными опасными для здоровья людей и окружающей среды веществами и отходами производства и потребления.

Таким образом, суд лишен возможности определить, за совершение какого административного правонарушения привлекается к ответственности ООО "Башнефть-Добыча", а именно по ст. 8.6 ч. 2 КоАП РФ или по ст. 8.13 ч. 4 КоАП РФ. Доводы Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по РБ о технической описке в постановлении суд в силу п.5 ч.1 ст.29.10 КоАП РФ не принимает.

Согласно п. 4 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 19.12.2013) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении (например, отсутствие данных о том, владеет ли лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, языком, на котором ведется производство по делу, а также данных о предоставлении переводчика при составлении протокола и т.п.).

Согласно ст. 28.2 ч. 2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

В нарушение требований закона, ни в протоколе, ни в обжалуемом постановление место совершения административного правонарушения не указано, а указано лишь: .... В судебном заседании место совершения правонарушения не установлено.

На основании ст. 29.1 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении выясняют следующие вопросы:

1) относится ли к их компетенции рассмотрение данного дела;

2) имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения данного дела судьей, членом коллегиального органа, должностным лицом;

3) правильно ли составлены протокол об административном правонарушении и другие протоколы, предусмотренные настоящим Кодексом, а также правильно ли оформлены иные материалы дела;

4) имеются ли обстоятельства, исключающие производство по делу;

5) достаточно ли имеющихся по делу материалов для его рассмотрения по существу;

6) имеются ли ходатайства и отводы.

В соответствии со ст. 29.4 ч. 1 п. 1 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении разрешаются следующие вопросы, по которым в случае необходимости выносится определение: о назначении времени и места рассмотрения дела, о чем выносится определение.

В нарушение вышеуказанных требований закона определение о назначении времени и места рассмотрения дела не выносилось.

В соответствии со ст. 29.10 ч. 1 п. 4, 6 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу;

В обжалуемом постановлении после вводной части постановление указана резолютивная часть постановления, а именно "Постановил", вместо "Установил", что суд признает технической ошибкой, так как по содержанию текста постановления следует, что описательно-мотивировочная часть в постановлении имеется.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Изложенные требования закона при рассмотрении административного дела должностным лицом соблюдены не были.

Согласно ст. 30.7 ч. 1 п. 4 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья вправе вынести решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Вышеуказанные нарушения являются существенными нарушениями процессуальных требований, предусмотренных настоящим КоАП РФ, что не позволяет всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в связи с чем указанное постановление подлежит отмене, а дело подлежит возвращению на новое рассмотрение в орган, правомочным рассмотреть дело.

Так как постановление отменяется по процессуальным нарушениям, то суд не входит в обсуждение вопроса о наличии или отсутствия в действиях ООО "Башнефть-добыча" признаков вышеуказанного административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ суд,

решил:

Постановление старшего государственного инспектора РФ по РБ по охране природы Латохина ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ, которым ООО "Башнефть-Добыча" признано виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 8.6 КоАП РФ и на него наложен административный штраф в размере ... рублей, отменить.

Возвратить дело на новое рассмотрение в Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по РБ (<адрес>)

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течении 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья:          Т.З. Мифтахов