Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1562/2014 ~ М-302/2014 от 21.01.2014

№ 2-1562/14

Строка 35

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«17» сентября 2014 года Центральный районный суд г. Воронежа

в составе:

председательствующего судьи     Михиной Н.А.,

при секретаре Ермаковой О.А.,

с участием:

истца Чернявского С.Ю.,

представителя истца Чернявского С.Ю. по ордеру адвоката Щетининой Г.А.,

ответчиков Андреевой В.Ю. и Чернявской О.В.,

представителя ответчика Андреевой В.Ю. по доверенности Зимникова С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чернявского ФИО18 к Андреевой ФИО19, Чернявской ФИО20 об установлении факта принятия наследства после <данные изъяты> ФИО21 признании права собственности в порядке наследования на 1/3 долю жилого дома, общей площадью 65,1 кв.м, 1/3 долю земельного участка площадью 742 кв.м, расположенных по адресу: <адрес>,

установил:

Чернявский С.Ю. обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ. <данные изъяты> ФИО7, после его смерти осталось имущество: жилой дом общей площадью 65,1 кв.м и земельный участок, площадью 742 кв.м, расположенные по адресу: <адрес>. На момент <данные изъяты> ФИО7 (<данные изъяты> истца) имелось три завещая, которые решением суда признаны недействительными. Истец в установленный законом срок обращался к нотариусу для подачи заявления на вступление в наследство, однако оно не было нотариусом оформлено. Считая, что истец вступил в наследство взяв портсигар отца, истец обратился в суд.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен Чернявский ФИО22.

В судебном заседании истец Чернявский С.Ю. и его представитель ДД.ММ.ГГГГ заявление, пояснили изложенное, просили его удовлетворить.

Ответчик Андреева В.Ю. и её представитель по доверенности Зимников С.Н. исковые требования не признали.

Ответчик Чернявская О.В. исковые требования признала.

Третье лицо нотариус Мартиросян И.С. о месте и времени разбирательства дела извещен, в судебное заседание не явился, в заявлении в суд просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Третье лицо Чернявский В.Ю. о месте и времени разбирательства дела извещен, в судебное заседание не явился.

Суд рассматривает дело с учетом положений ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав присутствующих лиц, исследовав материалы дела, допросив свидетелей, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 9 ч. 1 ст. 264 ГПК РФ суд устанавливает факт принятия наследства и места открытия наследства.

Согласно ст. 1153 ГК РФ предусмотрено, что принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство. Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Из разъяснений, приведенных в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О судебной практике по делам о наследовании» N 9 от 29.05.2012 года, следует, что под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных п. 2 ст. 1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу. В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных ст. 1174 ГК РФ, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом. При этом такие действия могут быть совершены как самим наследником, так и по его поручению другими лицами. Указанные действия должны быть совершены в течение срока принятия наследства, установленного ст. 1154 ГК РФ.

На основании п. 1 ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Как следует из материалов дела, истец Чернявский С.Ю. приходится <данные изъяты> ФИО7, что подтверждается свидетельством о рождении (л.д. 7).

ДД.ММ.ГГГГг. ФИО7 <данные изъяты> (л.д. 8).

На момент смерти наследодателю ФИО7 принадлежало следующее имущество: жилой дом, общей площадью 65,1 кв.м и земельный участок, площадью 742 кв. м, расположенные по адресу: <адрес>, что подтверждается материалами дела и не оспаривалось сторонами (л.д. 9, 206).

Решением Левобережного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг., вступившим в законную силу, завещание №№ от ДД.ММ.ГГГГг., составленное ФИО7 на имя ФИО11, завещание №№ от ДД.ММ.ГГГГг., составленное ФИО7 на имя Андреевой В.Ю. и завещание №№ от ДД.ММ.ГГГГг., составленное ФИО7 на имя ФИО11 признаны недействительными (л.д. 11-19).

Как указал истец в ходе рассмотрения дела, о смерти <данные изъяты> ему стало известно в тот же день. Вечером в день похорон истец совершил действия по принятию наследства, а именно: взял себе вещь <данные изъяты> – портсигар. В ходе разбирательства дела, истец указал, что он также взял электронные часы отца (наручные). Истец обратился в установленный срок к нотариусу Мартиросяну И.С., однако заявление у него не приняли.

Вместе с тем доказательств того, что Чернявский С.Ю., являясь наследником первой очереди по закону, обращался в установленные законом сроки к нотариусу с заявлением о принятии наследства, в материалах дела не имеется.

Свидетель ФИО12 пояснил, что из присутствующих знает только Чернявского С.Ю., он его сосед по дому (<адрес>), они все время поддерживают дружеские отношения. <данные изъяты> Чернявского С.Ю. и его отца свидетель знал; мать хорошо знал, а отца видел редко. Истец приходил к свидетелю ДД.ММ.ГГГГ., сказал, что умер его <данные изъяты> и они поехали с ним на Коминтерновское кладбище; поставили свечку, вечером, когда уже были сумерки поехали на <адрес>, в дом его отца на поминки, там была вдова покойного, это было где-то в начале 22 часов ночи; вдова предложила истцу взять одежду ФИО7 на память, истец взял наручные часы; около 23 часов ночи они поехали домой; кроме часов вроде бы больше ничего не брал. Часы электронные Чернявскому С.Ю. отдавала вдова его отца, какой фирмы не помнит. <данные изъяты> Чернявского С.Ю. видел в 70-х годах, курил он или нет, не помнит, так как тогда он был ребенком, а больше свидетель его не видел.

Свидетель ФИО13 суду пояснил, что из присутствующих знает Чернявского С.Ю., который приходится ему <данные изъяты>, его представителя; Андрееву В.Ю., которую не видел лет 15-20, она <данные изъяты>, его <данные изъяты>; неприязненных отношений нет. ДД.ММ.ГГГГ. ближе к 00 час. 00 мин. <данные изъяты> вернулся домой грустный после похорон <данные изъяты> – ФИО7; показал ему портсигары и часы, сказал, что это все что досталось ему от <данные изъяты> На каком-то портсигаре было написано «Беломорканал»; наручные электронные часы, были без браслета.

Свидетель ФИО14 суду пояснил, что из присутствующих в зале судебного заседания знает Андрееву В.Ю., её <данные изъяты> был его соседом. Умершего ФИО7 свидетель знал хорошо, еще с детства, помнит его с ДД.ММ.ГГГГ года, с 4х лет. От покойного (ФИО7) про его <данные изъяты> ничего не знал, не слышал, про Андрееву В.Ю. слышал. При жизни ФИО7 свидетель не реже 2х раз в неделю бывал у него дома; когда приходил к нему, видел там несколько раз Андрееву В.Ю.; при свидетеле ФИО7 не курил. Свидетель присутствовал с покойным ФИО7 практически в момент смерти, его вдова позвонила свидетелю около 2х часов ночи, и он сразу пришел к ней; свидетель присутствовал на похоронах, когда ФИО7 придавали земле и ушел после обеда. После смерти ФИО7 в его доме стало чище, там проведен косметический ремонт, наверно его сделала Андреева, поскольку больше никого в доме покойного после его смерти свидетель не видел; никаких портсигаров у ФИО7 свидетель не видел; дом ФИО7 не заброшен, поддерживается в надлежащем состоянии. Свидетель уезжал из Воронежа в ДД.ММ.ГГГГ году и вернулся в Воронеж <данные изъяты> назад. <данные изъяты> ФИО7 знал одну, которая стоит в коридоре (ФИО15). Когда свидетель приезжал в отпуск, то с покойным они встречались около дома, в его дом он не заходил. На поминках ФИО7 была маленькая худенькая <данные изъяты> (ФИО1), не та, что в коридоре; свидетель только на поминках узнал, что она стала <данные изъяты> покойного. Жила ли последняя жена (ФИО1) после смерти ФИО7 в его доме, не знает. Свидетель видит, что около его дома останавливается машина, ходят люди, заходил во двор один раз видел там Андрееву В.Ю. и какую-то женщину. Свидетель не знает, живет кто в доме покойного или нет, но все время стоит машина, горит свет.

Свидетель ФИО15 суду пояснила, что из присутствующих в зале судебного заседания знает Андрееву В.Ю., она приходилась ей <данные изъяты>; <данные изъяты> ФИО7 видит впервые, неприязненных отношений нет. Свидетель с ФИО7 прожили в <данные изъяты>, он не курил; у него была астма. На похоронах свидетель была, после похорон приезжала с Андреевой убирать в доме. Один раз на похоронах видела последнюю <данные изъяты> покойного (ФИО1) в состоянии алкогольного опьянения. Чернявского С.Ю. свидетель не видела ни на кладбище, ни на поминках. Портсигары ФИО7 не собирал, к курению относился негативно, табак не переносил. Свидетель на похоронах ФИО7 присутствовала где-то с 10 часов утра и до конца, где-то в 17 или 18 часов она уехала домой; проведением похорон занималась Андреева В.Ю.; когда поехали хоронить покойного, пришлось доплатить 3 тысячи рублей, поскольку последняя <данные изъяты> ФИО7 потеряла документы. Поминки проходили на <адрес> в <адрес>. После смерти ФИО7 в доме был бардак. После <данные изъяты> с ФИО7 у него осталась собака свидетеля - кавказская овчарка, которая слушала только свидетеля и покойного ФИО7, поэтому свидетель приезжала и её выгуливала, а Андреева кормила. До похорон в доме покойного после <данные изъяты> свидетель не была; в день похорон в доме было очень грязно; а сейчас Андреева сделала косметический ремонт. Бремя содержания дома покойного несет Андреева В.Ю., она нанимала людей, которые делали ремонт. В доме с ФИО7 свидетель проживала до ДД.ММ.ГГГГ., потом просто сбежала от него, так как у него стало совсем плохо с головой, то козу собирается заводить, то разговаривает сам с собой по телефону. Свидетель знает, что в настоящее время Андреева В.Ю. присматривает за домом умершего, вроде никто там не живет. Собака приучена была гулять 1 раз в день, она выгуливала его вечером во дворе, каждый день, а спустя 3 месяца после смерти ФИО7 Султан (собака) заболел, она перестала его выгуливать, потом он умер. В начале <данные изъяты> с ФИО7 свидетель спрашивала у него про детей, но он не хотел ни слышать, ни видеть <данные изъяты>, сказал «опустившийся человек», начал пить. Андрееву В.Ю. свидетель знает с ДД.ММ.ГГГГ., когда начала жить с её <данные изъяты>, тогда и познакомились. ФИО7 начал «поднимать на неё руку», разговаривал сам собой, и она ушла от него; чтобы <данные изъяты> ФИО3 звонил покойному, свидетель не слышала. После поминального обеда ФИО7 на 9 дней, его последнюю <данные изъяты> (ФИО1) она не видела.

Свидетель ФИО16 суду пояснил, что из присутствующих знает Андрееву В.Ю., пару раз видел Чернявского С.Ю. он приходил один раз и один раз свидетель видел его после смерти ФИО7, говорят его <данные изъяты> Свидетель работал с ФИО7; Андреева В.Ю. свидетелю никем не приходится, неприязненных отношений нет. ФИО7 знал с ДД.ММ.ГГГГ. работал с ним в <данные изъяты>, которая находится на его участке рядом с домом; виделись ежедневно кроме выходных. ФИО7 не курил, постоянно ходил с ингалятором; что он собирает какие-либо портсигары, свидетель не знал. В доме покойного свидетель бывал, они вместе отдыхали, ездили на юг, ФИО7 был с <данные изъяты>, которая только что вышла (ФИО15), а свидетель со своей семьей. После похорон ФИО7 свидетель заходил к нему домой, поскольку Андреева просила помочь, она там сделала косметический ремонт: подкрасила, побелила, поклеила обои. После смерти ФИО7, Чернявского С.Ю. в доме не видел; Андреева В.Ю. регулярно бывает дома у покойного, присматривает за домом. Свидетель проживает от дома умершего в 5-10 минутах ходьбы; часов не руке у ФИО7 свидетель никогда не видел. В доме у умершего при его жизни собирались. У ФИО7 свидетель работал до смерти и работает сейчас в <данные изъяты>, Андреева В.Ю. разрешает; работает в основном один, был парень помогал, ушел; арендую плату Андреевой В.Ю. свидетель не платит, просто оплачивает коммунальные услуги по квитанции за гараж, работает на себя.

Как указывал истец, он неоднократно обращался к нотариусу, но заявление о вступлении в наследство у него не брали, в тоже время действия нотариуса истец не оспаривал. Доказательств обратного в материалы дела не представлено. Из имеющегося в материалах дела (копии наследственного дела) сообщения нотариуса Мартиросяна И.С. следует, что ФИО3 с заявлением о вступлении в наследство обратился по истечении установленного законом срока – ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 75); доказательств обратного в материалах дела не имеется. Заявлений о восстановлении срока принятия наследства суду не заявлялось.

Ссылка истца на совершение им действий по принятию наследства, выразившихся в получении на память об отце портсигара, а именно «портсигар, который я забрал пустой, это те, которые продаются с сигаретами, металлические» и электронных часов не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Так, в самом исковом заявлении истец не упоминает о том, что он получил в память об <данные изъяты> часы. При обращении с заявлением об установлении факта принятия наследства в <адрес>, истец также не указывает на принятие им наследства в виде наручных электронных часов (л.д. 150).

Показания свидетеля ФИО13 суд оценивает критически, поскольку данный свидетель является <данные изъяты> истца, а следовательно заинтересован в исходе дела. Кроме того, в своих показаниях данный свидетель указывает на «портсигары», что противоречит показаниям самого истца.

К показаниям ответчика ФИО1 суд также относится критически, поскольку усматриваются неприязненные отношения между ФИО1 и Андреевой В.Ю.

Показания свидетеля ФИО12 суд также оценивает критически, так как свидетель не помнит, курил ФИО7 или нет, он видел его последний раз в 70-х годах; также пояснил, что не помнит, какие часы были, не помнит, чтобы истец брал какие-либо еще вещи.

Таким образом, из показаний всех допрошенных судом свидетелей не возможно установить, что указанные истцом вещи (портсигар и электронные часы (наручные) принадлежали умершему ФИО7

Согласно показаний ФИО15, его бывшей <данные изъяты> с которой он прожил в браке <данные изъяты>, ФИО7 не курил, не переносил табак, портсигары не собирал.

Свидетель ФИО16 пояснил, что часов у умершего ФИО7 на руке никогда не видел.

Оснований не доверять данным показаниям у суда не имеется; доказательств, что данные свидетели заинтересованы в исходе дела, суду не представлено.

Представленный истцом в судебном заседании на обозрение портсигар, представляет собой ничто иное, как пачку сигарет металлическую (легкую), которые продаются в любом табачном киоске. Доказательств того, что при жизни ФИО7 носил часы, либо их коллекционировал суду также не представлено.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая имеющиеся доказательства в совокупности, суд считает, что истцом не представлено бесспорных и достаточных доказательств принадлежности наследодателю вещей, которыми, по его утверждению, он стал пользоваться после смерти <данные изъяты>, как и не представлено доказательств, свидетельствующих о совершении Чернявским С.Ю. действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии.

Таким образом, требования об установлении факта принятия наследства удовлетворению не подлежат.

Учитывая, что требования о признании права собственности на долю наследственного имущества являются производными от требований, в удовлетворении которых истцу отказано, данные требования также не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Чернявского ФИО23 к Андреевой ФИО24, Чернявской ФИО25 об установлении факта принятия наследства, признании права собственности на 1/3 долю земельного участка и 1/3 долю жилого <адрес> оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья                     Михина Н.А.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.