Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-115/2018 от 23.08.2018

Дело №12-115/2018

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

пгт Лучегорск 03 октября 2018 года

Судья Пожарского районного суда Приморского края Калашник Н.Н.,

с участием защитника ФИО3,

рассмотрев жалобу заместителя главного врача Краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Пожарская центральная районная больница» Черновой ФИО10 на постановление <данные изъяты> Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением <данные изъяты> Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ заместитель главного врача КГБУЗ «Пожарская ЦРБ» Чернова Н.И. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, заместитель главного врача КГБУЗ «Пожарская ЦРБ» Чернова Н.И. обратилась в суд с жалобой, в которой ставится вопрос об изменении постановления и прекращении производства по делу в связи с малозначительностью вменяемого правонарушения, просит ограничиться замечанием, также просит учесть, что административное правонарушение совершено ею впервые, признание вины и раскаяние.

В судебное заседание Чернова Н.И. не явилась, о времени и месте проведения судебного заседания извещена надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не направляла, в соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело рассмотрено в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Должностное лицо административного органа, вынесшее постановление, в судебное заседание не явилось, надлежащим образом извещено, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлено. В связи с изложенным, прихожу к выводу о возможности рассмотрения жалобы в отсутствие должностного лица.

В судебном заседании защитник ФИО3 доводы жалобы поддерживает, просит её удовлетворить. Пояснила, что выявленные нарушения не оспариваются. Лицо, подавшее жалобу, изначально не могло участвовать в аукционе, поскольку согласно сведений из ЕГРЮЛ подобный вид деятельности у ООО <данные изъяты> не предусмотрен, кроме того согласно сведений из Единой информационной системы в сфере закупок ООО <данные изъяты> в ДД.ММ.ГГГГ подало в УФАС различных регионов России большое количество жалоб.

Изучив материалы дела, ознакомившись с жалобой, выслушав защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, прихожу к следующему.

В силу статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом установлена административная ответственность.

Частью 4.2 статьи 7.30 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за утверждение конкурсной документации, документации об аукционе, документации о проведении запроса предложений, определения содержания извещения о проведении запроса котировок с нарушением требований, предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, за исключением случаев, предусмотренных частями 4 и 4.1 настоящей статьи, что влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере трех тысяч рублей.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок регулируются Федеральным законом от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

В соответствии с п. 1 ч. 13 ст. 34 Закона № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие о порядке и сроках оплаты товара, работы или услуги, о порядке и сроках осуществления заказчиком приемки поставленного товара, выполненной работы (ее результатов) или оказанной услуги в части соответствия их количества, комплектности, объема требованиям, установленным контрактом, а также о порядке и сроках оформления результатов такой приемки.

Согласно ч. 13.1. ст. 34 Закона № 44-ФЗ срок оплаты заказчиком поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги, отдельных этапов исполнения контракта должен составлять не более тридцати дней с даты подписания заказчиком документа о приемке, предусмотренного частью 7 статьи 94 настоящего Федерального закона, за исключением случая, указанного в части 8 статьи 30 настоящего Федерального закона, а также случаев, когда Правительством Российской Федерации в целях обеспечения обороноспособности и безопасности государства установлен иной срок оплаты.

В силу ч. 7 ст. 94 Закона № 44-ФЗ приемка результатов отдельного этапа исполнения контракта, а также поставленного товара, выполненной работы или оказанной услуги осуществляется в порядке и в сроки, которые установлены контрактом, и оформляется документом о приемке, который подписывается заказчиком (в случае создания приемочной комиссии подписывается всеми членами приемочной комиссии и утверждается заказчиком), либо поставщику (подрядчику, исполнителю) в те же сроки заказчиком направляется в письменной форме мотивированный отказ от подписания такого документа.

Пунктом 5 ч. 1 ст. 64 Закона № 44-ФЗ установлено, что документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать дату проведения такого аукциона в соответствии с частью 3 статьи 68 настоящего Федерального закона.

Согласно ч. 3 ст. 68 закона № 44-ФЗ днем проведения электронного аукциона является рабочий день, следующий после истечения двух дней с даты окончания срока рассмотрения первых частей заявок на участие в таком аукционе.

Исходя из п. 1 ч. 1 ст. 64 Закона № 44-ФЗ документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона, в том числе обоснование начальной (максимальной) цены контракта.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 33 Закона № 44-ФЗ установлено требование об использовании при составлении описания объекта закупки показателей, требований, условных обозначений и терминологии, касающихся технических характеристик, функциональных характеристик (потребительских свойств) товара, работы, услуги и качественных характеристик объекта закупки, которые предусмотрены техническими регламентами, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, документами, разрабатываемыми и применяемыми в национальной системе стандартизации, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о стандартизации, иных требований, связанных с определением соответствия поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги потребностям заказчика.

Как следует из материалов дела, приказом №-о от ДД.ММ.ГГГГ заместитель главного врача КГБУЗ «Пожарская ЦРБ» Чернова Н.И. утвердила документацию электронного аукциона на поставку автомобильного топлива (нефтепродуктов) с заправкой по топливным пластиковым картам на 1-ое полугодие 2018 года на сумму 3443720,20 руб.

В нарушение указанных требований закона КГБУЗ «Пожарская ЦРБ» в документации о проведении указанного электронного аукциона допущены следующие нарушения: заказчик в проекте контракта указал, что оплата производится в течение 10 банковских дней с даты выставления заказчику счета-фактуры, а не документа о приемке; дата проведения аукциона установлена в документации об аукционе с нарушением требований Закона № 44-ФЗ; указаны показатели испытания товара, и (или) показателей, значения которых становятся известными при испытании определенной партии товара после его производства. Допущенные нарушения Закона № 44-ФЗ защитником лица, привлекаемого к административной ответственности, не оспариваются.

Из материала следует, что документация о проведении электронного аукциона утверждена ДД.ММ.ГГГГ заместителем главного врача КГБУЗ «Пожарская ЦРБ» Черновой Н.И., исполняющей обязанности главного врача КГБУЗ «Пожарская ЦРБ» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на период отпуска <данные изъяты> ФИО4 на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, должностное лицо – заместитель главного врача КГБУЗ «Пожарская ЦРБ» Чернова Н.И., утвердив документацию о проведении электронного аукциона на поставку горюче-смазочных материалов (извещение №) с нарушением требований, предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе, совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ, что подтверждается решением № комиссии УФАС по Приморскому краю по контролю закупок от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого жалоба ООО <данные изъяты> на действия заказчика КГБУЗ «Пожарская ЦРБ» при проведении электронного аукциона на поставку горюче-смазочных материалов (извещение №) признана обоснованной; предписанием № о прекращении нарушений Федерального закона от 05.04.2013 г. № 44-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ; определением о возбуждении дела об административном правонарушении № и проведении административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; постановлением о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, аукционной документацией.

Привлекая заместителя главного врача КГБУЗ «Пожарская ЦРБ» Чернову Н.И. к административной ответственности, должностное лицо на основании оценки имеющихся в деле доказательств обоснованно сделало вывод о том, что доказано совершение Черновой Н.И. правонарушения, административная ответственность за которое предусмотрена ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ. Кроме того, должностное лицо сочло, что оснований для признания правонарушения малозначительным и применения ст. 2.9 КоАП РФ не имеется.

Доводы жалобы о малозначительности вменяемого административного правонарушения не могут быть приняты во внимание, поскольку квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях, если с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий правонарушение не представляет существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Нарушение порядка осуществления закупок, созданного в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции, не может быть признано малозначительным ввиду существенного нарушения охраняемых законом общественных отношений. Несоблюдение требований законодательства в сфере закупок нарушает единый действующий правопорядок, единообразное применение закона, умаляет авторитет государственных органов, обязанных соблюдать требования закона при осуществлении размещения заказов для государственных и муниципальных нужд, нарушает интересы государства, которое должно обеспечивать исполнение закона в интересах общества, а также нарушает права добросовестных участников проведения запроса котировок, предполагающих соблюдение требований закона всеми остальными участниками и рассчитывающих на добросовестную конкуренцию, означающую проведение запроса с соблюдением всех требований законодательства. Нарушение установленного порядка в данной сфере образует объективную сторону соответствующего правонарушения независимо от последствий нанесенного вреда и тяжести наступивших последствий.

Доводы защитника о том, что лицо, подавшее жалобу, не собиралось и не могло участвовать в аукционе не опровергают выводов должностного органа о наличии в документации о проведении электронного аукциона нарушений Закона № 44-ФЗ и не являются основанием для освобождения Черновой Н.И. от административной ответственности.

Исключительных обстоятельств, дающих возможность считать совершенное административное правонарушение малозначительным, как и оснований для освобождения Черновой Н.И. от административной ответственности в соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении настоящей жалобы не усматривается.

Исходя из объекта вменяемого правонарушения, обстоятельств дела, количества допущенных нарушений, оснований для признания административного правонарушения малозначительным не имеется.

Также в жалобе Чернова Н.И. просит учесть, что такую ошибку она совершила впервые, вину признает и раскаивается, ранее к административной ответственности не привлекалась, ошибочные действия она исправила.

Согласно п.п. 1, 7 ч. 1 ст. 4.2 КоАП РФ обстоятельствами, смягчающими административную ответственность, признается раскаяние лица, совершившего административное правонарушение; добровольное исполнение до вынесения постановления по делу об административном правонарушении лицом, совершившим административное правонарушение, предписания об устранении допущенного нарушения, выданного ему органом, осуществляющим государственный контроль (надзор) и муниципальный контроль.

В обжалуемом постановлении не указаны смягчающие и отягчающие обстоятельства, хотя до вынесения постановления о назначении административного наказания в своих возражениях Чернова Н.И. просила учесть, что она признает вину и раскаивается, также в материалы дела представлены доказательства исполнения предписания о прекращении нарушений, выданного Комиссией Приморского УФАС России ДД.ММ.ГГГГ Между тем, сведений о том, что Чернова Н.И. ранее к административной ответственности не привлекалась материалы дела не содержат.

В связи с чем, на основании п.п. 1, 7 ч. 1 ст. 4.2. КоАП РФ признаю в качестве смягчающих обстоятельств раскаяние лица, совершившего административное правонарушение, добровольное исполнение до вынесения постановления по делу об административном правонарушении лицом, совершившим административное правонарушение, предписания об устранении допущенного нарушения, выданного ему органом, осуществляющим государственный контроль (надзор) и муниципальный контроль, однако указанные обстоятельства не могут повлечь изменение назначенного Черновой Н.И. административного наказания, поскольку санкцией ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ предусмотрено безальтернативное наказание - административный штраф в размере 3 000 рублей. В свою очередь в силу ч. 2.2 ст. 4.1 КоАП РФ назначение должностному лицу административного штрафа в размере менее минимального размера, предусмотренного соответствующей статьей, возможно при наличии исключительных обстоятельств в случае, если минимальный размер административного штрафа для должностных лиц составляет не менее пятидесяти тысяч рублей.

Как усматривается из материалов дела, в протоколе об административном правонарушении и в вводной части постановления должностное лицо указало на рассмотрение дела в отношении директора/заместителя главного врача Краевого государственного бюджетного учреждения (здравоохранения) СО «Покровский психоневрологический интернат» Черновой Н.И., вместе с тем, как сам протокол об административном правонарушении и постановление по содержанию, резолютивная часть постановления, так и материалы дела свидетельствуют о том, что фактически рассматривалось дело об административном правонарушении в отношении заместителя главного врача КГБУЗ «Пожарская центральная районная больница» Черновой Н.И. Таким образом, прихожу к выводу, что <данные изъяты> Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю ФИО6 в протоколе об административном правонарушении и в вводной части постановления допущена техническая ошибка, что не является основанием для отмены или изменения обжалуемого постановления.

Административное наказание в виде штрафа назначено в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления должностного органа, в ходе производства по делу об административном правонарушении не допущено.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░6 ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 4.2 ░░. 7.30 ░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░10 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░» ░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░. ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.