Решение по делу № 2-783/2020 ~ М-712/2020 от 10.11.2020

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 2-783/2020

УИД 24RS0006-01-2020-001011-92

24 декабря 2020 года                                             г. Боготол

Боготольский районный суд Красноярского края в составе:

    председательствующего судьи                           Кирдяпиной Н.Г.,

    при ведении протокола помощником судьи      Никифоровой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Российской Сельскохозяйственный банк» к Майданец Н.В. о взыскании по кредитному договору задолженности по основному долгу, процентам, пени за несвоевременную уплату основного долга и процентов, расходов по уплате государственной пошлины,

в отсутствие:

представителя истца АО «Россельхозбанк»,

ответчика Майданец Н.В.,

УСТАНОВИЛ:

АО «Россельхозбанк» обратился в суд с иском к Майданец Н.В. о взыскании по кредитному договору задолженности по основному долгу, процентам, пени за несвоевременную уплату основного долга и процентов, расходов по уплате государственной пошлины, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком в офертно-акцептной форме заключено кредитное соглашение №, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в сумме 550000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 17,5 % годовых. Банк свои обязательства выполнил, перечислив денежные средства заемщику в полном объеме, в то время как ответчик свои обязательства не выполняет. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 11 в г. Боготоле и Боготольском районе выдан судебный приказ о взыскании с Майданец Н.В. кредитной задолженности, который ДД.ММ.ГГГГ в связи с поступлением от должника возражений отменен. В связи с этим, истец просит суд взыскать с Майданец Н.В. в пользу АО «Россельхозбанк» задолженность по кредитному соглашению в сумме 417052,60 руб., в том числе: просроченный основной долг в сумме 350627,57 руб., проценты за пользование кредитом в сумме 39118,30 руб., пеню за несвоевременную уплату основанного долга в сумме 19505,33 руб., пеню за несвоевременную уплату процентов в сумме 7801,40 руб.

Представитель истца АО «Россельхозбанк» для участия в судебном заседании не явился, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, представили ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие, в котором содержится согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Ответчик Майданец Н.В. для участия в судебном заседании не явилась, сообщение о дате, времени и месте проведения судебного заседания, направленное судом заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу места регистрации (л.д. 69), возвращено в суд с отметкой органа почтовой связи - «истек срок хранения». Поскольку риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по адресу места регистрации, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя возложены на ответчика, сведений о невозможности получения Майданец Н.В. корреспонденции по месту жительства, по адресу регистрации по уважительным причинам материалы дела не содержат, в связи с чем в силу положений ст. 165.1 ГК РФ, в порядке абз. 2 п. 2.1 ст. 113 ГПК РФ суд признает ответчика извещенным надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела. Об отложении судебного заседания Майданец Н.В. не просила, возражений по делу не представила, каких-либо ходатайств не заявляла, в связи с чем в целях ненарушения права истца на разумные сроки рассмотрения гражданского дела, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и законных интересов сторон, суд полагает возможным рассмотреть данное дело в его отсутствие по правилам ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в порядке заочного судопроизводства по имеющимся доказательствам.

Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между Майданец Н.В. и АО «Россельхозбанк» заключено кредитное соглашение №, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 550000 руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 17,5 % годовых (л.д. 25).

Майданец Н.В. взяла на себя обязательство уплачивать банку сумму основного долга и процентов аннуитетными платежами (п. 6 соглашения) в размере 13964,39 рублей ежемесячно, последний платеж подлежал уплате ДД.ММ.ГГГГ в сумме 485,31 руб. (л.д. 28).

При этом стороны пришли к соглашению, что при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20% годовых от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки исполнения обязательств (п. 12.1.1 соглашения).

Подписывая договор, ответчик Майданец Н.В. согласилась со всеми его условиями и признал их подлежащими исполнению, что соответствует положениям ст. 421 ГК РФ.

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса РФ стороны свободны в заключении договора и определении его условий по своему усмотрению, кроме случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Заемщик при заключении кредитного договора, должен действовать добросовестно и разумно, понимая смысл и значение совершаемых юридически значимых действий, сопоставляя их со своими действительными намерениями, оценивая соответствие формируемых обязательств и финансовых возможностей для исполнения договора. В силу закона типовая форма договора не исключает возможности отказаться от заключения договора и обратиться в иную кредитную организацию.

Вступление в кредитные обязательства в качестве заемщика является свободным усмотрением гражданина и связано исключительно с его личным волеизъявлением. Обстоятельства дела не свидетельствуют о том, что на момент заключения кредитного договора Майданец Н.В. была ограничена в свободе заключения договора, либо ей не была предоставлена достаточная информация.

Следовательно, в случае несогласия ответчика с каким-либо из условий кредитного договора, вне зависимости от того, являлся этот договор типовым или нет, она вправе была отказаться от его заключения в силу принципа свободы договора.

Однако, Майданец Н.В., ознакомившись с условиями кредитования, самостоятельно и по своему усмотрению приняла решение о заключении соглашения на предложенных ей условиях.

Соглашение подписано Майданец Н.В. собственноручно, что свидетельствует о ее согласии с условиями кредитования.

В силу ст. 8, п. 2 ст. 307, п. 1 ст. 425 ГК РФ с момента подписания договора, данные условия стали обязательными для сторон.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (пункт 1).

Пунктами 1, 2 ст. 809 ГК РФ определено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

На основании положений статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются.

Из материалов дела усматривается, что истец свои обязанности по перечислению кредита заемщику выполнил в полном объеме, перечислив на счет Майданец Н.В. денежные средства, однако, ответчиком, как установлено при рассмотрении дела, обязательства по своевременной уплате суммы кредита и процентов не исполняются, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 18), представленным истцом расчетом задолженности (л.д. 13), в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлено требование о уплате задолженности (л.д. 36, 37).

Согласно пункту 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании ч. 2 ст. 33 Федерального закона 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» установлено, что при нарушении заемщиком обязательств по договору банк вправе досрочно взыскивать предоставленные кредиты и начисленные по ним проценты, если это предусмотрено договором.

Следовательно, поскольку заемщиком были допущены нарушения обязательств, вытекающих из кредитного договора, предусматривающего возвращение кредита по частям, то в силу положений п. 2 ст. 811 ГК РФ у истца возникло право потребовать по кредитному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ № досрочного возврата всей оставшейся задолженности по кредитному соглашению.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Россельхозбанк» обратился к мировому судье с заявлением о взыскании с Майданец Н.В. задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в порядке приказного производства, ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 11 в г. Боготоле и Боготольском районе по заявлению взыскателя выдан судебный приказ №. Поскольку от должника Майданец Н.В. поступили письменные возражения относительно исполнения судебного приказа, определением мирового судьи судебного участка № 11 в г.Боготоле и Боготольском районе от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11) судебный приказ мирового судьи был отменен, взыскателю разъяснено право на предъявление требования о взыскании задолженности в порядке искового производства.

Оценивая расчет суммы задолженности по кредитному соглашению, суд находит, что задолженность ответчика истцом рассчитана правильно, расчет кредитной задолженности соответствует условиям кредитного договора. Оснований не согласиться с представленным расчетом у суда не имеется, доказательств обратного в ходе судебного разбирательства по делу стороной ответчика суду не представлено.

Данных о том, что заемщиком была погашена данная задолженность или о том, что размер задолженности является завышенным, произведен без учета внесенных ответчиком платежей, в материалах дела не содержится. Ответчик данный расчет задолженности не оспорила, контррасчет по иску не представила.

Оценивая собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд полагает возможным принять решение по имеющимся в деле доказательствам, которые ответчиком опровергнуты не были. Доказательств надлежащего выполнения своих обязательств перед банком ответчик суду не представила, сумму долга не оспорила, факт заключения кредитного договора и получения кредитных денежных средств в указанном истцом размере не опровергла.

При таких обстоятельствах, поскольку при рассмотрения настоящего дела в ходе судебного разбирательства, доказательств того, что сумма задолженности была возвращена истцу, ответчиком не представлено, суд, с учетом вышеизложенных обстоятельств считает исковые требования АО «Россельхозбанк» о взыскании по кредитному договору задолженности по основному долгу, процентам обоснованными.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно материалам дела неустойка за ненадлежащее исполнение обязательств, составила 27306,73 рублей, в том числе: 19505,33 руб. - за несвоевременную уплату основного долга, 7801,40 руб. - за несвоевременную уплату процентов, которая с учетом фактических обстоятельств дела, допущенных заемщиком нарушений условий кредитного соглашения, периода неисполнения ответчиком обязательств, суммы задолженности подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

Таким образом, общий размер задолженности, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 417052,60 рублей, исходя из следующего расчета:

350627,57 рублей (просроченный основной долг) + 39118,30 рублей (проценты за пользование кредитом) + 19505,33 рублей (пеня за несвоевременную уплату основного долга) + 7801,40 рубль (пеня за несвоевременную уплату процентов).

Оценивая требования АО «Россельхозбанк» о взыскании расходов по уплате государственной пошлины, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые в силу ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно платежным поручениям от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 8), от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 9) истцом при подаче иска исходя из требований имущественного характера уплачена государственная пошлина в сумме 7371 рублей (3860 руб. + 3511 руб.), при этом уплате подлежала государственная пошлина в сумме 7370,53 руб., которая в порядке ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, в связи с чем излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 0,47 руб. суд считает необходимым в силу пп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового Кодекса РФ возвратить из бюджета муниципального образования г. Боготол истцу.

При таких обстоятельствах, исковые требования АО «Россельхозбанк» к Майданец Н.В. о взыскании задолженности по основному долгу по кредитному договору, процентам, штрафа, неустойки, расходов по уплате государственной пошлины, подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного общества «Российской Сельскохозяйственный банк» к Майданец Н.В. о взыскании по кредитному договору задолженности по основному долгу, процентам, пени за несвоевременную уплату основного долга и процентов, расходов по уплате государственной пошлины удовлетворить.

Взыскать с Майданец Н.В. в пользу акционерного общества «Российской Сельскохозяйственный банк» задолженность по кредитному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 417052,60 рубля, в том числе: просроченный основной долг в размере 350627,57 рублей, проценты за пользование кредитом в размере 39118,30 рублей, пеню за несвоевременную уплату основанного долга в размере 19505,33 рублей, пеню за несвоевременную уплату процентов в размере 7801,40 рубль.

Взыскать с Майданец Н.В. в пользу акционерного общества «Российской Сельскохозяйственный банк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 7370,53 рублей.

Возвратить акционерному обществу «Российской Сельскохозяйственный банк» из местного бюджета государственную пошлину в размере 0,47 рублей.

В течение семи дней со дня вручения копии заочного решения ответчиком может быть подано заявление об отмене этого решения в Боготольский районный суд.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, путем подачи жалобы в Боготольский районный суд.

Судья                                                                                                                       Н.Г. Кирдяпина

    Резолютивная часть заочного решения оглашена     24.12.2020.

    Мотивированное заочное решение составлено     25.12.2020.