Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-84/2021 от 26.02.2021

Дело № 1-84/2021

36RS0010-01-2021-000317-29

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Борисоглебск 24 мая 2021 года

Борисоглебский городской суд Воронежской области в составе председательствующего судьи Говоровой О.И.,

с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника Борисоглебского межрайпрокурора Родионова В.Д.,

подсудимого Завидовского Николая Александровича,

защитника подсудимого Завидовского Н.А. - адвоката Завалюева А.В., представившего удостоверение № 2292 и ордер № 41315 2164/1 от 02 апреля 2021 года,

потерпевшего Потерпевший №1,

при секретаре судебного заседания Плетневе Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Завидовского Николая Александровича, <данные изъяты>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Подсудимый Завидовский Н.А. совершил одну кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину и одну кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с банковского счета.

Преступления совершены им при следующих обстоятельствах.

В период времени с начала мая 2020 по 14 июня 2020 года, Завидовский Николай Александрович, находился на законных основаниях на территории домовладения Потерпевший №1 по адресу: <адрес>. В это время у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, а именно имущества Потерпевший №1

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, осознавая противоправный и общественно-опасный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения собственнику значительного ущерба, и желая этого, действуя из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что Потерпевший №1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, спал, убедившись в отсутствии возможных очевидцев совершаемого им преступления, а также в том, что его действия носят тайный характер, путем свободного доступа, из коридора тайно похитил сварочную маску марки «Барс» стоимостью 1 691 рубль 00 копеек, бензопилу марки «Hantel HL-5218 PRO» стоимостью 7 250 рублей 50 копеек, кабель медный двужильный «ВВГп нг А-(LS) 660В» сечением 2,5 мм, длиной 50 м. стоимостью 2 250 рублей 00 копеек, строительный уровень марки «KAPRO» стоимостью 3 610 рублей 00 копеек, кроссовки марки «Adidas ZX 750» стоимостью 7 380 рублей 00 копеек, кроссовки «Нью баланс» стоимостью 3 000 рублей, электродрель марки «PID13D01» стоимостью 1 256 рублей 00 копеек, электрорубанок марки «Интерскол Р-82ТС -01» стоимостью 4 505 рублей 00 копеек, а также мобильный телефон марки «Xiaomy Redmy 4», стоимостью 5 490 рублей 00 копеек, находящийся в чехле в виде книжки стоимостью 750 рублей, принадлежащие Потерпевший №1, а всего на общую сумму 37 182 рублей 50 копеек, а также кредитную банковскую карту ПАО Сбербанк, выпущенную на имя Потерпевший №1, не представляющую материальной ценности для потерпевшего и находящуюся в его распоряжении.

С похищенным имуществом, Завидовский Н.А. с места преступления скрылся, распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению.

17 июня 2020 года в 20 часов 08 минут, у Завидовского Н.А., находящегося у у банкомата №60018884, расположенного по адресу: Воронежская область, п.г.т. Грибановский, ул. Центральная, д. 13, из корыстных побуждений, с целью незаконного личного обогащения, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств потерпевшего Потерпевший №1, с банковского счёта, открытого в ПАО «Сбербанк России», путём снятия их с ранее похищенной им банковской карты, принадлежащей последнему, с причинением значительного ущерба гражданину.

Реализуя преступный умысел, 17 июня 2020 года в 20 часов 08 минут, Завидовский Н.А., удерживая при себе банковскую карту, ранее похищенную у Потерпевший №1 со счетом №, находясь у банкомата №60018884, расположенного по адресу: Воронежская область, п.г.т. Грибановский, ул. Центральная, д. 13, где убедившись что за его преступными действиями никто не наблюдает и не сможет помешать осуществлению задуманного, снял в банкомате АТМ №60018884 денежные средства в сумме 100000 рублей.

Далее, продолжая осуществлять свой преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств с расчетного счета Потерпевший №1 №, 18.06.2020 в 08 часов 48 минут, Завидовский Н.А., действуя из корыстных побуждений, посредством банкомат №340214, расположенного по адресу: Воронежская область, г. Борисоглебск, ул.Советская, д.32, введя известный ему ранее пин-код к указанной карте (комбинацию цифр из 4 цифр), тайно похитил со счета № денежные средства в сумме 40 000 рублей, принадлежащие Потерпевший №1

Продолжая свои преступные намерения, направленные на тайное хищение денежных средств с расчетного счета Потерпевший №1 №, 18.06.2020 в 08 часов 50 минуты, Завидовский Н.А., находясь по адресу: Воронежская область, г. Борисоглебск, ул. Советская, д.32, действуя из корыстных побуждений, посредством банкомата № 340214, тайно похитил со счета № денежные средства в сумме 40 000 рублей, принадлежащие Потерпевший №1, введя известный ему ранее пин-код к банковской карте.

Всего в период времени с 20 часов 08 минут 17 июня 2020 года до 08 часов 50 минут 18 июня 2020 года Завидовским Н.А. в рамках единого преступного умысла осуществлено 3 операции по снятию денежных средств в различных суммах с банковского счета Потерпевший №1, для личных нужд на общую сумму 180 000 рублей 00 копеек, которыми он впоследствии распорядился по своему усмотрению, причинив своими действиями Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 180 000 рублей 00 копеек.

Подсудимый Завидовский Н.А. виновным себя по предъявленным обвинениям признал в полном объеме, в содеянном раскаялся.

Вина Завидовского Н.А. в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, подтверждается:

-показаниями подсудимого Завидовского Н.А. в судебном заседании, из которых следует, что вину в совершении преступления он признает полностью, в содеянном раскаивается. Подтверждает все факты, которые изложены в материалах уголовного дела. Дополнить нечего. Готов возместить материальный ущерб, который причинил потерпевшему;

-показаниями потерпевшего Потерпевший №1 в судебном заседании, из которых следует, что Завидовский Н.А. проводил у него жилом доме <адрес> электричество и он заплатил ему за работу денежные средства в размере 6 000 рублей. Через некоторое время он заметил пропажу двух пар кроссовок, кабеля, бензопилы, уровня, электрорубанка, сварочной маски, телефона. Все эти вещи находились в доме. Сумма похищенного в размере 37182 рублей для него является значительной, поскольку других доходов кроме пенсии в размере 20500 рублей у него нет;

-показаниями свидетеля Свидетель №1, чьи показания, данные им в ходе предварительного следствия были оглашены в судебном заседании с согласия участников процесса, в связи с неявкой свидетеля (т. 1 л.д.93-95), пояснил, что по соседству с ним, по адресу: <адрес>, проживает ранее знакомый ему Потерпевший №1. В данном домовладении Потерпевший №1 проживает только в весенне-летний период, а все остальное время живет в <адрес>. В апреле 2020 года Потерпевший №1 в очередной раз приехал в данный дом, и начал делать там ремонт. Для производства ремонтных работ Потерпевший №1 нанял двух молодых людей, одного из которых он знал ранее, а именно Завидовского Николая. Второго, как ему стало известно звали Свидетель №3. Завидовский Н. и Свидетель №3 на протяжении длительного периода времени примерно с мая по июнь 2020 года работали в домовладении Потерпевший №1 Через некоторое время ему от Потерпевший №1 стало известно, что у него пропало различное имущество, а также были похищены денежные средства с банковской карты. Кто именно похитил имущество принадлежащее Потерпевший №1 он не знает, но подозревает, что это сделали те люди, которые делали ремонт в доме Потерпевший №1, и работали с различными электроинструментами. К тому же Потерпевший №1 в то время часто употреблял спиртные напитки, и Завидовский Н. с Свидетель №3, могли воспользоваться данными обстоятельствами, чтобы совершить хищение;

-показаниями свидетеля Свидетель №2 в судебном заседании, из которых следует, что с мая по июль 2020 года её сын вместе с Завидовским Н.А. выполняли ремонтные работы в доме у Потерпевший №1 Точную дату она не помнит, но в конце июня 2020 года Завидовский Н.А. пришел к ним домой и принес бензопилу, два пластмассовых бака для воды на 150 литров, шланг поливочный и гофру для проводки. Завидовский Н.А. сказал ей, что ему известно, что их бочка для полива пришла в негодность и он решил им помочь;

-показаниями свидетеля Свидетель №3 в судебном заседании, из которых следует, что в конце мая 2020 года он вместе с Завидовским Н.А. проводили электричество у Потерпевший №1 За работу Потерпевший №1 заплатил, а через несколько дней Завидовский Н.А. сказал ему, что Потерпевший №1 нужно провести воду и сделать канализацию, на что он согласился. Они с Завидовским Н.А. покупали стройматериалы, Потерпевший №1 давал Завидовскому Н.А. свою банковскую карту, чтобы он мог расплатиться, т.е. все финансовые вопросы они решали вдвоем. Про бензопилу Завидовский сказал, что потерпевший отдал ее ему, а электрорубанок он давал Потерпевший №1 во временное пользование. Все вещи, которые он забрал из дома Потерпевший №1, Завидовский Н.А. сложил ему в машину, потому что ездили они на его машине, и весь инструмент лежал на квартире, в которой проживали. В один из дней ему на телефон позвонила мама и сказала, что Завидовский привез 2 бочки по 150 литров, шланг и краны с соединениями. На его вопрос откуда эти вещи, Завидовский ответил, что просто решил помочь. Чуть позже Завидовский дал ему несколько блоков сигарет. Потом Завидовский Н.А. нашел себе другую работу. Когда он поехал к Потерпевший №1 один, то у него работали уже другие рабочие и он сказал, что у него пропали инструменты. Затем он попросил оплату за свою проделанную работу, но Потерпевший №1 ответил, что он его не нанимал, и пусть Завидовский платит ему;

- показаниями свидетеля Свидетель №4 от 15.01.2021, данные в ходе предварительного следствия были оглашены в судебном заседании с согласия участников процесса, в связи с неявкой свидетеля (т. 1 л.д.176-177), которая показала, что 24.07.2020 к ней обратился сотрудник полиции, который попросил ее принять участие в качестве понятой при проведении осмотра места происшествия. Она дала свое согласие и вместе с еще одной женщиной и мужчиной Завидовским Николаем проследовали к автомобильному мосту через реку Чигорак, расположенному по ул. Проезжей с Чигорак, Борисоглебского района, Воронежской области. Завидовский Николай пояснил, что с моста 10.06.2020 выбросил в реку мобильный телефон марки «Xiaomi Redmi 4», в корпусе черного цвета, в кожаном чехле черного цвета, который он похитил из <адрес>. Также он указал место на реке, куда выбросил вышеуказанный мобильный телефон. Обнаружить и изъять телефон не представилось возможным, так как река заросла растительностью.

Помимо приведенных показаний, вина подсудимого Завидовского Н.А. в совершении данной кражи подтверждается письменными материалами уголовного дела, исследованными в ходе судебного разбирательства:

- рапортом начальника дежурной смены ОМВД России по г. Борисоглебску ФИО1 от 22.07.2020, о телефонном сообщении, поступившем 22.07.2020 в 16 часов 00 минут от Потерпевший №1 о том, что неустановленное лицо из <адрес> похитило принадлежащий ему инструмент: бензопилу, уровень, сварочную маску (т. 1 л.д. 57);

- заявлением Потерпевший №1 от 22.07.2020, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ему лицо, которое в период времени с начала июля 2020 года по 22.07.2020 г. совершило кражу из его <адрес>: бензопилу марки «Hantel», сварочную маску, бухту электрокабеля, уровень, причинив значительный материальный ущерб (т.1 л.д. 60);

- протоколом осмотра места происшествия от 22.07.2020 и иллюстрацией к нему, в ходе которого было осмотрено домовладение <адрес> Вход в домовладение осуществляется через деревянную одностворчатую дверь, на котором запорное устройство отсутствует. При входе в дом расположен коридор, ведущий в кухню. По центру находится газовая плита, деревянный шкаф с посудой, на полу находятся полимерные пакеты с различными вещами. Присутствующий в ходе осмотра Потерпевший №1 пояснил, что в его домовладении идет ремонт и указал на место в центре кухни, пояснив, что на полу находились сварочная маска - хамелеон, сине-белого цвета, бухта с электропроводом, длиной 40 м., бензопила марки «Хантер». В кухне имеется дверной проем, через который вход осуществляется в комнату, где расположен диван, телевизор, шкаф и тумбочка. Присутствующий в ходе осмотра Потерпевший №1 указал на тумбочку и пояснил, что рядом с ней на полу находился уровень строительный из металла серебристого цвета. Со слов Потерпевший №1, указанное имущество было похищено из его домовладения в первых числах июля 2020 года. (т. 1 л.д.61-64);

- протоколом осмотра места происшествия от 22.07.2020 и иллюстрацией к нему, в ходе которого было осмотрено домовладение <адрес>. Вход на территорию <адрес> осуществляется через деревянную калитку, оборудованную запорным устройством без повреждений. При входе располагается коридор, далее комната. Вход в квартиру осуществляется с добровольного согласия Свидетель №3 При входе в комнату, находится деревянный стол, стулья, шкаф для посуды, печь. На полу в осматриваемой комнате находится сварочная маска «Барс» с автоматическим светофильтром сине-белого цвета, кабель-бухта длиной 50 м сечением 5 мм, бензопила марки «Hantel HL-5218 PRO», уровень «KAPRO». Присутствующий Свидетель №3 пояснил, что данное имущество было похищено Завидовским Н.А. из домовладения <адрес>, в конце июня- начала июля 2020 года. Указанное выше имущество было изъято в ходе осмотра места происшествия (т.1 л.д.65-67);

- заявлением Потерпевший №1 от 24.07.2020, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности Завидовского Николая Александровича, который 10.06.2020 из домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, совершил хищение принадлежащего ему мобильного телефона марки «Xiaomi Redmi 4» в корпусе черного цвета с чехлом темного цвета, причинив тем самым значительный материальный ущерб (т. 1 л.д.143);

- протоколом осмотра места происшествия от 24.07.2020 и иллюстрацией к нему, в ходе которого было осмотрено домовладение <адрес>. Вход в домовладение осуществляется через деревянную одностворчатую дверь, на момент осмотра дверь находится в открытом положении. При проходе в жилое помещение осмотром установлено, что напротив входа имеется пластиковое окно. Справа находится деревянная дверь, которая ведется в помещение спальни. При проходе в спальном помещении с левой стороны стоит деревянный стол, накрытый тканью, на котором стоит телевизор. Участвующий в ходе осмотра Потерпевший №1 указал на место перед телевизором, и пояснил, что 10.06.2020 оставил заряжаться свой телефон марки «Xiaomi Redmi 4», который был похищен (т. 1 л.д.145-151);

- протоколом осмотра места происшествия от 24.07.2020 и иллюстрацией к нему, в ходе которого был осмотрен участок местности, в с. Чигорак Борисоглебского района Воронежской области, на ул. Проезжей, где расположен автомобильный мост через реку Чигорак, расположенный на расстоянии 200 метров от магазина «Фасоль» БРПТК №10. Данное сооружение выполнено из бетона, с асфальтированным покрытием на проезжей части, с двух сторон оборудовано металлическими ограждениями. Внизу под мостом протекает река, которая заросла растениями и поверхность воды затянуто ряской. Со слов участвующего в ходе осмотра Завидовского Н.А., находясь на указанном мосту, выбросил в реку Чигорак мобильный телефон марки «Xiaomi Redmi 4», в корпусе черного цвета, в чехле черного цвета, который был им похищен 10.06.2020 из домовладения № <адрес> <адрес>, с целью сокрытия следов преступления(т. 1 л.д. 153-156);

-протоколом осмотра места происшествия от 17.08.2020 и иллюстрацией к нему, в ходе которого был осмотрен участок местности, прилегающий к домовладению <адрес>, где присутствующий в ходе осмотра Завидовский Н.А. добровольно выдал пару кроссовок «Adidas ZX 750», электродрель «PID13D01», электрорубанок «Интерскол Р-82ТС-01» в штатной упаковке. При этом Завидовский Н.А. пояснил, что указанные вещи были похищены им в июне 2020 г. во время его нахождения в домовладении Потерпевший №1 по адресу: <адрес> (т.1 л.д. 201-203);

- протоколом осмотра места происшествия от 17.08.2020 и иллюстрацией к нему, в ходе которого было осмотрено домовладение <адрес>. Вход в домовладение осуществляется через металлическую одностворчатую дверь, оборудованную запорным устройством в виде врезного замка. На момент осмотра запорное устройство и двери повреждений не имеют. Дом состоит из коридора и жилой комнаты. Участвующий в ходе осмотра Потерпевший №1 пояснил, что в период времени с мая по июль 2020 года из его домовладения был похищен строительный инструмент: электродрель и электрический рубанок. В ходе осмотра Потерпевший №1 добровольно выдал коробку из-под электрического рубанка марки «Интерскол Р-82ТС-01» (т.1 л.д. 189-195);

- протоколом выемки от 09.09.2020 и иллюстрацией к нему, в ходе которого была произведена выемка инструкции по эксплуатации к бензопиле марки «Hantel HL -5218 PRO» у потерпевшего Потерпевший №1 (т.1 л.д. 97-100);

- протоколом осмотра предметов от 14.09.2020 и иллюстрацией к нему, в ходе которого были осмотрены: бензопила «Hantel HL-5218 PRO», кабель медный двужильный сечением 2,5 мм, длинной 50 м, строительный уровень «KAPRO», упаковочная коробка от электрорубанка «Интерскол Р-82ТС-01», пара кроссовок «Adidas ZX 750», электродрель «PID13D01», электрорубанок «Интерскол Р-82ТС-01», инструкция по эксплуатации к бензопиле «Hantel HL-5218 PRO», которые были признаны вещественными доказательствами (т. 1 л.д. 101-108,109);

- заключением специалиста б/н от 15.09.2020, согласно которого, по состоянию на июнь 2020 года стоимость сварочной маски марки «Барс»составляет 1691 рублей 00 копеек, стоимость бензопилы «Hantel HL-5218 PRO» составляет 7250 рублей 50 копеек, стоимость кабеля медного двужильного сечением 2,5 мм, длинной 50 м «ВВГп нг А-(LS) 660B» составляет 2250 рублей 00 копеек, стоимость строительного уровня марки «KAPRO» составляет 3610 рублей 00 копеек, стоимость пары кроссовок марки «Adidas ZX 750» составляет 7380 рублей 00 копеек, стоимость электродрели «PID13D01» составляет 1256 рублей 00 копеек, стоимость электрорубанка «Интерскол Р-82ТС-01» составляет 4505 рублей 00 копеек (т.1 л.д.120-124);

- справкой о стоимости от 28.07.2020, выданной ИП Веденеевым А.В. о том, что среднерыночная стоимость мобильного телефона марки «Xiaomi Redmi 4» по состоянию на 10.06.2020 составляет 5490 рублей 00 копеек (т.1 л.д. 161)

- справкой о стоимости от 16.01.2021, выданной ООО «Связной» о том, что среднерыночная стоимость чехла-книжки, выполненного из кожи черного цвета для мобильного телефона марки «Xiaomi Redmi 4» по состоянию на 10.06.2020 составляет 750 рублей 00 копеек (т.1 л.д. 174);

- справкой о стоимости от 22.01.2021, выданной Борисоглебским РПТК о том, что среднерыночная стоимость пары кроссовок фирмы «Нью баланс» по состоянию на июнь 2020 составляет 3000 рублей 00 копеек (т.1 л.д.141).

Квалифицирующий признак преступления – совершение кражи с причинением значительного ущерба гражданину, нашел свое подтверждение в судебном заседании представленными стороной обвинения и исследованными по уголовному делу доказательствами и обоснованно вменен в вину подсудимому Завидовскому Н.А., который, действуя противоправно, тайно похитил имущество потерпевшего Потерпевший №1, причинив ему значительный ущерб, с учетом имущественного положения потерпевшего, который является пенсионером по возрасту, размер пенсии составляет около 20 000 рублей в месяц, иных доходов не имеет и значимости для него похищенного, а также с учетом того, что в соответствии с пунктом 2 Примечания к ст. 158 УК РФ значительный ущерб гражданину определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей.

Вина Завидовского Н.А. в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, подтверждается:

- показаниями подсудимого Завидовского Н.А. о том, что вину в совершении указанного преступления он признал полностью, в содеянном раскаивается. Все факты, изложенные в материалах уголовного дела подтверждает полностью;

-показаниями потерпевшего Потерпевший №1 в судебном заседании из которых следует, что в апреле 2020 года он приехал в <адрес>, для того чтобы заняться благоустройством дома. Для этого он решил нанять ранее знакомого Завидовского Николая Александровича, так как тот является сыном его друга. С Завидовским Н.А. никаких письменных договоров они не заключали, все договоренности происходили устно. В доме необходимо было поменять электропроводку, выкопать сливную яму, и проложить к ней трубы. Завидовский Н.А. согласился на данную работу, и к ней привлек своего знакомого Свидетель №3. Завидовского Николая он просил купить необходимые предметы для производства работ. Для этого он дал ему свою кредитную банковскую карту, открытую в ПАО Сбербанк, лимит по ней составлял 480 000 рублей, из которых наличными можно было снять 180 000 рублей. Также Завидовскому он сообщил пароль от карты, написав его на листе бумаги. Николай произвел необходимые покупки, и возвратил ему карту. Когда у него пропал мобильный телефон, то для восстановления сим-карты от в начале августа 2020 года поехал в <адрес>. После он обратился в Сбербанк для подключения приложения «Сбербанк-онлайн», где ему сообщили, что у него имеется задолженность по карте. По распечатке он увидел, что с его карты было снято 100000 рублей и два раза по 40000 рублей в банкомате города Борисоглебска. После этого он обратился с заявлением в полицию;

-показаниями свидетеля Свидетель №3 в судебном заседании, из которых следует, что Завидовский Н.А. забрал мобильный телефон, принадлежащий Потерпевший №1, после чего выбросил его в реку. Так как в то время был уставший после работы, то не придал его словам значения. 17.06.2020 Завидовский Н.А. попросил отвезти его в п.г.т. Грибановский для того, чтобы снять деньги с карты. Он посчитал, что Завидовский Н. собирается снять деньги со своей карты. Он согласился, и отвез Завидовского Н. к отделению ПАО «Сбербанк». После этого Завидовский Н.А. пошел и снял в банкомате деньги, какое точно количество, он не знает. После этого, они поехали в г. Борисоглебск, к ним домой. На следующий день 18.06.2020 вечером Завидовский Н. попросил его еще раз отвезти его в пгт. Грибановский чтобы снять денег, на что он согласился. Он не интересовался у Завидовского Н. для чего ему нужно ехать именно в п.г.т. Грибановский. Они приехали в то же самое отделение Сбербанка, где были ранее, и Николай пошел снимать деньги, а он остался в машине. Вернувшись, Николай сказал, что у него ничего не вышло, и по пути обратно в г. Борисоглебск Николай разломил банковскую карту и выбросил в окно. Он спросил у Завидовского Николая, для чего он это сделал, на что тот сказал, что это карта Потерпевший №1 Также от Завидовского Н.А. ему стало известно, что тот похитил карту, принадлежащую Потерпевший №1 и снял с нее деньги, а именно 100 000 рублей, которые были сняты днем ранее 17.06.2020, а также 18.06.2020 еще 80 000 рублей, снятые в банкомате в г. Борисоглебск. Он спросил у Николая, для чего тот это сделал. На что Завидовский Н.А. пояснил, так как Потерпевший №1 не выплачивал деньги за произведенную работу, то тот решил похитить деньги с банковской карты, принадлежащей Потерпевший №1

От Завидовского Николая ему позже стало известно, что на похищенные денежные средства он приобрел трактор марки Т-16;

-показаниями свидетеля Свидетель №2 в судебном заседании, из которых следует, что от своего сына Свидетель №3, ей стало известно, что во время работы у Потерпевший №1, Завидовский Николай совершил хищение различного инструмента, мобильный телефон и банковскую карту, с которой Завидовский Николай похитил денежные средства в сумме 180000 рублей. На похищенные деньги он купил себе трактор.

Помимо приведенных показаний, вина подсудимого Завидовского Н.А. в совершении данной кражи подтверждается письменными материалами уголовного дела, исследованными в ходе судебного разбирательства:

- заявлением Потерпевший №1 от 17.08.2020, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности Завидовского Николая Александровича, который в период времени с июня 2020 года по июль 2020 года из дома, расположенного по адресу: <адрес>, с принадлежащей ему кредитной карты похитил денежные средства в сумме 180000 рублей, причинив тем самым значительный материальный ущерб (т. 1 л.д. 180);

- протоколом осмотра места происшествия от 17.08.2020 и иллюстрацией к нему, в ходе которого было осмотрено домовладение <адрес>. Вход в домовладение осуществляется через металлическую одностворчатую дверь, оборудованную запорным устройством в виде врезного замка. На момент осмотра запорное устройство и двери повреждений не имеют. Дом состоит из коридора и жилой комнаты. Участвующий в ходе осмотра Потерпевший №1 пояснил, что из жилой комнаты, в период времени с мая по июль 2020 года была похищена принадлежащая ему банковская карта ПАО Сбербанк, с которой похищены денежные средства (т. 1 л.д. 189-195);

- протоколом обыска от 17.08.2020, проведенного в надворных постройках домовладения <адрес>, по месту жительства Завидовского Н.А., в ходе которого Завидовским Н.А. добровольно был выдан трактор марки Т-16 М государственный регистрационный знак №. и пояснил, что данный трактор он приобрел на денежные средства, похищенных с банковской карты Потерпевший №1 (т. 1 л.д.207-209);

- протоколом обыска от 17.08.2020, проведенного в надворных постройках домовладения <адрес>, по месту жительства Свидетель №3, в ходе которого Свидетель №3 добровольно выдал: два полимерных бака черного цвета объемом 150 литров каждый, гофру серого цвета диаметром 20 мм., длиной 17 м., гофру серого цвета диаметром 16 мм., длиной 31 м., гофру черного цвета диаметром 25 мм., длинной 8 м., гофру черного цвета диаметром 20 мм., длинной 19 м.; самонесущий изолирующий электрический провод черного цвета ООО ВКЗ «Волга -Дон-Кабель» длиной 30 м., резиновый поливочный шланг желтого цвета с черными полосами «VERVE O 19 116084, 338 19» длиной 20 м. При этом Свидетель №3 пояснил, что указанное выше имущество приобретено на денежные средства, похищенные Завидовским Н.А. с банковской карты (т. 1 л.д. 212-214);

- протоколом выемки от 30.09.2020, и иллюстрацией к нему, в ходе которой, в кабинете №6 ОМВД России по г. Борисоглебску, и участвующий в ходе выемки Завидовский Н.А. добровольно выдал документы на трактор Т-16 – паспорт самоходной машины и свидетельство о регистрации машины (т. 1 л.д.235-240);

- протоколом осмотра предметов от 30.09.2020 и иллюстрацией к нему, в ходе которого был осмотрен трактор марки Т-16 государственный регистрационный знак № и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д.241-243-247,248);

- протоколом осмотра предметов от 28.11.2020, в ходе которого был осмотрен отчет по кредитной карте (счет карты №) на 5 листах за период с 29.05.2020 по 28.10.2020 и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (т.2 л.д. 22-26,27);

- протоколом осмотра предметов от 16.01.2021, в ходе которого были осмотрены: два полимерных бака черного цвета объемом150 литров каждый, гофра серого цвета диаметром 20 мм., длиной 17 м., гофра серого цвета диаметром 16 мм., длиной 31 м., гофра черного цвета диаметром 25 мм., длинной 8 м., гофра черного цвета диаметром 20 мм., длинной 19 м.; самонесущий изолирующий электрический провод черного цвета ООО ВКЗ «Волга -Дон-Кабель» длиной 30 м., резиновый поливочный шланг желтого цвета с черными полосами «VERVE O 19 116084, 338 19» длиной 20 метров, документы на трактор Т-16М, государственный регистрационный знак № и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (т.2 л.д. 59-63, 64-65)

- заключением эксперта №153/20-11от 20.11.2020, в ходе которого фактическая стоимость, по свободно действующим рыночным ценам, на 17.06.2020 -19.06.2020 трактора марки Т16 государственный регистрационный знак № года выпуска, находящегося в пользовании Завидовского Николая Александровича, приобретенного 19.06.2020, с учетом эксплуатации и износа, составляет 92 680 рублей 00 копеек (т. 2 л.д. 33-48).

Подсудимый достоверно знал, что не имеет права без разрешения каким – либо образом распоряжаться денежными средствами, находящимися на банковском счете потерпевшего, однако, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, произвел 3 операции по выдаче денежных средств, в результате чего со счета потерпевшего, открытого на его имя в структурном подразделении ПАО «Сбербанк России» были списаны денежные средства в размере 180 000 рублей.

Своими противоправными действиями причинил потерпевшему Потерпевший №1 значительный ущерб, поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что потерпевший является пенсионером, размер его пенсии составляет 20 000 рублей 00 копеек.

Квалифицирующий признак совершения кражи с банковского счета вменен обосновано, поскольку установлено, что подсудимый, имея умысел на хищение денежных средств, имеющихся на счете у потерпевшего Потерпевший №1, совершил действия, направленные на хищение денежных средств с данного банковского счета, используя банковскую карту потерпевшего, снял денежные средства в размере 180 000 рублей, таким образом, похитил их, и в дальнейшем воспользовался данными деньгами по своему усмотрению.

Исследованные в ходе судебного следствия указанные выше доказательства собраны с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, признаны судом относимыми, допустимыми и достоверными, а их совокупность достаточной для вынесения обвинительного приговора.

Оснований для исключения каких-либо из вышеприведенных доказательств, собранных в установленном законом порядке на предварительном следствии, не имеется.

За основу обвинительного приговора суд принимает во внимание показания потерпевшего и свидетелей, поскольку они последовательны, противоречий, влияющих на доказанность вины и квалификацию действий подсудимого, не содержат, взаимосвязаны и согласуются между собой, получены в соответствии с уголовно - процессуальным законом, содержат сведения об обстоятельствах, относящихся к преступлению.

Показания даны вышеперечисленными лицами, будучи предупрежденными об уголовной ответственности по статьям 307-308 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Суд считает правдивыми, объективными и достоверными признательные показания подсудимого Завидовского Н.А. о хищении денежных средств и имущества потерпевшего, данные им в судебном заседании, поскольку они полностью согласуются с иными доказательствами, изученными в судебном заседании, в связи с чем, суд принимает их за основу.

Указанные показания Завидовского Н.А. самооговором не являются, поскольку объективно подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, приведенными выше, а потому могут быть положены в основу приговора.

Оценивая эмоционально-волевое состояние подсудимого на момент совершения преступлений, суд учитывает, что он на учете у врача-психиатра не состоял и не состоит. Его показания в ходе предварительного расследования и поведение в судебном заседании сомнений в его вменяемости у суда не вызывают, сведений, которые могли бы породить такие сомнения, судом не получено. Следовательно, Завидовский Н.А. осознавал общественно опасный характер своих действий, предвидел и желал наступления общественно опасных последствий, то есть действовал с прямым умыслом.

Представленные суду доказательства по каждому эпизоду преступлений являются относимыми, допустимыми, поскольку они добыты в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой, и в совокупности, являются достаточными для разрешения уголовного дела по существу и постановления обвинительного приговора, а вина подсудимого в совершении инкриминируемых ему преступлений установлена.

Заявлений о признании какого-либо доказательства, представленного суду, недопустимым, от сторон не поступило.

Действия Завидовского Н.А. суд квалифицирует по п. «в» ч.2 ст.158 УК Российской Федерации, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного материального ущерба; а также по п. «г» ч.3 ст.158 УК Российской Федерации, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст.159.3 настоящего Кодекса), так как он тайно похитил не принадлежащие ему денежные средства с банковского счета Потерпевший №1, причинив последнему значительный материальный ущерб.

В соответствии со ст.6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Обстоятельств, влекущих прекращение производства по уголовному делу, освобождение подсудимого от уголовной ответственности, не имеется.

Согласно ч.2 ст.43 УК РФ, наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

При назначении Завидовскому Н.А. наказания суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступлений, которые согласно ст. 15 УК РФ относятся к категории средней и тяжких преступлений, посягают на право собственности, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающего наказание обстоятельств, а также влияние наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

На учете у врача психиатра и врача нарколога Завидовский Н.А. не состоит, (т.2 л.д.156,158).

Согласно характеристике по месту жительства УУП отдела полиции ОМВД России по городу Борисоглебска Воронежской области и соседями Завидовский Н.А. характеризуется с положительной стороны (т.2 л.д.123-127,130-135,136).

По месту работы подсудимый характеризуется с положительной стороны (т.2 л.д.161).

Обстоятельствами смягчающими наказание подсудимому (по всем составам предъявленного ему обвинения), суд в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления. В качестве смягчающего наказание обстоятельства суд в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ (по всем составам предъявленного ему обвинения), учитывает частичное возмещение Завидовским Н.А. имущественного ущерба, причиненного потерпевшему.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимому Завидовскому Н.А., в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд относит (по всем составам предъявленного ему обвинения), полное признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему в судебном заседании.

Отягчающих по делу обстоятельств, в соответствии со ст.63 УК Российской Федерации, не имеется.

Принимая во внимание все обстоятельства в совокупности, личность виновного, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, отношение к содеянному, суд приходит к убеждению о том, что цели исправления и перевоспитания Завидовского Н.А. возможно достичь при назначении наказания в виде лишения свободы условно в условиях контроля за его поведением со стороны специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных.

В соответствии со ст. 73 УК Российской Федерации суд назначает Завидовскому Н.А. наказание условно. При этом суд не находит оснований для применения в отношении Завидовского Н.А. положений статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, не усматривая исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных им деяний.

Суд не назначает подсудимому альтернативные виды наказания, так как при их назначении, по мнению суда, не будут достигнуты задачи и цели уголовного наказания за совершенные им преступления, с учетом необходимости восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. Суд считает, что данные виды наказания не возымеют должного воздействия по исправлению осужденного.

Совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание Завидовского Н.А. обстоятельств дает суду основания для не назначения дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы по преступлению, предусмотренному п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, а также в виде штрафа и ограничения свободы по преступлению, предусмотренному п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ.

Кроме того, с учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности, суд полагает, что оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую, не имеется.

Учитывая обстоятельства совершения Завидовским Н.А. преступлений, его личность суд назначает ему наказание по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний за каждое из них.

При назначении наказания суд также учитывает положения ч.1 ст.62 УК Российской Федерации.

Меру пресечения подсудимому до вступления приговора в законную силу суд считает необходимым оставить без изменения – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, так как ему назначается наказание не связанное с реальным лишением свободы.

Судьбу вещественных доказательств по делу необходимо разрешить в соответствии со ст.81 УПК Российской Федерации.

Гражданский иск не заявлен.

Согласно ст.131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению. В соответствии с постановлением следователя адвокату адвокатской консультации города Борисоглебска-филиала Воронежской областной коллегии адвокатов Завалюеву А.В., осуществляющему защиту обвиняемого Завидовскому Н.А. на предварительном следствии, выплачено 5750 рублей. На основании ст. 132 УПК РФ указанные процессуальные издержки подлежат взысканию с осужденного в соответствии с осуществлением защиты. Оснований для освобождения подсудимого от процессуальных издержек не имеется. Завидовский Н.А. является совершеннолетним, лицом трудоспособного возраста, а соответственно может получать доход, в том числе каких-либо сведений о его материальной несостоятельности и его семьи суду не представлено

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 299, 307-309 УПК Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Завидовского Николая Александровича виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «г» ч.3 ст. 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание:

- по п. «в» ч.2 ст.158 УК Российской Федерации в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 2(два) месяца без ограничений свободы;

- по п. «г» ч.3 ст.158 УК Российской Федерации в виде лишения свободы на срок 1(один) год 6 (шесть) месяцев без штрафа и ограничения свободы.

В соответствии с частью 3 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации путем частичного сложения наказаний, окончательное наказание Завидовскому Николаю Александровичу назначить в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.

На основании ст.73 УК Российской Федерации назначенное подсудимому Завидовскому Н.А. наказание считать условным с испытательным сроком на 2 (два) года.

Обязать условно – осужденного Завидовского Н.А. встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление условно - осужденных по месту жительства; являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление условно-осужденных 1 раза в три месяца в дни, определяемые этим органом.

Меру пресечения Завидовскому Н.А. до вступления приговора в законную силу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Взыскать с Завидовского Н.А. в доход федерального бюджета процессуальные издержки в виде вознаграждения адвокату адвокатской консультации города Борисоглебска-филиала Воронежской областной коллегии адвокатов Завалюеву А.В., осуществляющего защиту обвиняемого Завидовского Н.А. на предварительном следствии, в сумме 5750 (пять тысяч семьсот пятьдесят) рублей 00 коп.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства, находящиеся на ответственном хранении у потерпевшего Потерпевший №1сварочная маска «Барс», бензопила «Hantel HL-5218 PRO», кабель медный двужильный сечением 2,5 мм, длинной 50 м, строительный уровень «KAPRO», пара кроссовок «Adidas ZX 750», электродрель «PID13D01»,упаковочная коробка от электрорубанка «Интерскол Р-82ТС-01», электрорубанок «Интерскол Р-82ТС-01», инструкция по эксплуатации к бензопиле «Hantel HL-5218 PRO», считать возвращенными по принадлежности потерпевшему Потерпевший №1;

вещественные доказательства, хранящиеся в камере вещественных доказательств ОМВД России по городу Борисоглебску - два полимерных бака черного цвета объемом 150 литров каждый, гофра серого цвета диаметром 20 мм., длиной 17 м., гофра серого цвета диаметром 16 мм., длиной 31 м., гофра черного цвета диаметром 25 мм., длинной 8 м., гофра черного цвета диаметром 20 мм., длинной 19 м.; самонесущий изолирующий электрический провод черного цвета ООО ВКЗ «Волга -Дон-Кабель» длиной 30 м., резиновый поливочный шланг желтого цвета с черными полосами «VERVE O 19 116084, 338 19» длиной 20 м., вернуть подсудимому Завидовскому Н.А.;

-документы на трактор Т-16М, государственный регистрационный знак №, принадлежащие Завидовскому Н.А, хранящиеся в камере хранения ОМВД России по городу Борисоглебску Воронежской области передать потерпевшему Потерпевший №1,

-трактор марки Т-16М государственный регистрационный знак №, хранящийся на территории ОМВД России по городу Борисоглебску по адресу: Воронежская область, город Борисоглебск, улица Бланская, дом 71, передать потерпевшему Потерпевший №1;

-отчет по кредитной карте (счет карты №) на 5 листах за период с 29 мая 2020 года по 28 октября 2020 года, хранящиеся в материалах уголовного дела, – хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в Воронежский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок, но со дня вручения ему копии приговора. В случае обжалования приговора суда, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела Судебной коллегией по уголовным делам Воронежского областного суда, заявив об этом ходатайство, как при принесении апелляционной жалобы на приговор, так и при принесении возражения на апелляционные представление государственного обвинителя и жалобу потерпевших, а также в самостоятельно поданном заявлении.

Судья О.И. Говорова