Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2286/2017 ~ М-1618/2017 от 30.03.2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

13 июня 2017 года Центральный районный суд г. Тольятти Самарской области в составе

председательствующего Марковой Н.В.

при секретаре Казарян Р.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2286/2017 по иску ПАО Банк «ФК Открытие» к Точилину Э.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Банк «ФК Открытие» обратилось в суд с иском к Точилину Э.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> руб., расходов по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб. и обращении взыскания на заложенное имущество: квартиру, расположенную по адресу: г. Тольятти, <адрес>, путем реализации с торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 80 % от рыночной стоимости, определенной в Отчете об оценке, что составляет <данные изъяты> руб.

В обоснование исковых требований указано, что 11.03.2014 года между ОАО «НОМОС-БАНК» и Точилиным Э.В. был заключен кредитный договор № И14-631-01-0202, по которому заемщику был предоставлен кредит в размере <данные изъяты> рублей на срок 120 месяцев, с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 18,75 % годовых, с уплатой ежемесячных платежей в размере <данные изъяты> руб. Исполнение обязательств по данному договору обеспечивается ипотекой квартиры, принадлежащей ответчику на праве собственности, расположенной по адресу: г. Тольятти, ул. Горького 53-48, удостоверенной Закладной, согласно которой оценка квартиры определена в сумме <данные изъяты> руб. Обязательства по кредитному договору истцом исполнены в полном объеме, однако заемщик свои обязательства по возврату кредита надлежащим образом не исполнялись, с мая 2016 года погашение задолженности заемщик не производит, в связи с чем, в его адрес 25.01.2017 года были направлены требования о досрочном погашении кредита, которые удовлетворены не были. По состоянию на 21.02.2017 года задолженность составляла <данные изъяты> руб.

ОАО «НОМОС-БАНК» переименовано в ПАО Банк «ФК Открытие».

Впоследствии истец исковые требования уточнил, указал, что поскольку 11.05.2017 года ответчиком произведено частичное погашение ссудной задолженности в сумме <данные изъяты> руб., а также ввиду начисления истцом в рамках кредитного договора процентов и штрафных санкций, сумма ответчика по состоянию на 05.06.2017 года включительно изменилась и составляет <данные изъяты> руб. Просит расторгнуть кредитный договор № И14-631-01-0202 от 11.03.2014 года, взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> руб. из которых: просроченная задолженность по основному долгу – <данные изъяты> руб., задолженность по процентам за период с 25.03.2015 года по 05.06.2017 года – <данные изъяты> руб., пени по просроченной задолженности по основному долгу за период с 01.04.2015 года по 05.06.2017 года – <данные изъяты> руб.; пени по просроченной задолженности по процентам за период с 01.04.2015 года по 05.06.2017 года – <данные изъяты> руб. Взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб. Обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: г. Тольятти, ул<адрес>, принадлежащую на праве собственности Точилину Э.В., путем реализации квартиры с торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 80 % от рыночной стоимости, определенной в Отчете об оценке ООО «АВЕРТА-ГРУПП» № 1417-8/12/16 от 12.12.2016 года, что составляет <данные изъяты> руб.

    Представитель истца ПАО Банк «ФК Открытие» ФИО5., действующая по доверенности, в судебное заседание не явилась, письменно просит рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчик Точилин Э.В. в судебном заседании с уточненными исковыми требованиями согласился, заявленный уточненный размер задолженности не оспаривает, просит снизить размер неустоек.

Проверив материалы дела, выслушав признание исковых требований ответчиком, суд считает уточненные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям:

Статьей 819 ГК РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с ч.1 ст.807 ГПК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег.

Согласно ч.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с причитающимися процентами.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ

    Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

    По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

    В соответствии со ст. 452 ГК РФ

1. Соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

2. Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодатель), за изъятиями, установленными законом. К залогу недвижимого имущества (ипотеке) применяются правила настоящего Кодекса о вещных правах, а в части, не урегулированной указанными правилами и законом об ипотеке, общие положения о залоге.

В соответствии со ст. 337 ГК РФ если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В соответствии со ст. 1 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» по договору о залоге недвижимости (договору об ипотеке) одна сторона – залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны – залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом. К залогу недвижимого имущества, возникающему на основании федерального закона или наступлении указанных в нем обстоятельств (ипотека в силу закона), соответственно применяются правила о залоге, возникающие в силу договора об ипотеке, если федеральным законом не установлено иное.

Согласно ст. 2 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 13 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» права залогодержателя по обеспеченному ипотекой обязательству и по договору об ипотеке могут быть удостоверены закладной, поскольку иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Закладной могут быть удостоверены права залогодержателя по ипотеке в силу закона и по обеспеченному данной ипотекой обязательству, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

К закладной, удостоверяющей права залогодержателя по ипотеке в силу закона и по обеспеченному данной ипотекой обязательству, применяются положения, предусмотренные для закладной при ипотеке в силу договора, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей следующие права ее законного владельца:

право на получение исполнения по денежным обязательствам, обеспеченным ипотекой, без представления других доказательств существования этих обязательств;

право залога на имущество, обремененное ипотекой.

Судом установлено, что 11 марта 2014 года между ОАО «НОМОС-БАНК» и Точилиным <данные изъяты> был заключен кредитный договор, по которому заемщику были предоставлены денежные средства в размере <данные изъяты> руб. под 18,75 % годовых на срок 120 месяцев, размер ежемесячного платежа составляет 14 045 руб., что подтверждается кредитным договором № И14-631-01-0202 от 11.03.2014 года и по существу не оспаривается сторонами.

В соответствии с п.п. 5.2 и 5.3 кредитного договора при нарушении сроков возврата кредита и уплаты начисленных процентов заемщик уплачивает кредитору неустойку в виде пени в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы кредита, за каждый календарный день просрочки по дату поступления просроченного платежа и пени в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по уплате процентов, за каждый календарный день просрочки по дату поступления просроченного платежа.

Согласно п. 1.3 кредитного договора кредит предоставлен для целеваого использования - для приобретения в собственность заемщика квартиры, расположенной по адресу: г. Тольятти <адрес> за цену не менее чем сумма кредита, а также для оплаты иных неотделимых улучшений предмета залога.

11 марта 2014 года Точилиным <данные изъяты> в собственность по договору купли-продажи была приобретена квартира, расположенная по адресу: г. Тольятти, <адрес>, что подтверждается договором купли-продажи от 11.03.2014 года, свидетельством о государственной регистрации права.

Обеспечением исполнения Точилиным Э.В. обязательств по кредитному договору № И14-631-01-0202 от 11.03.2014 года является ипотека в силу закона квартиры, расположенной по адресу: г. Тольятти, <адрес> (п. 1.3.2 кредитного договора).

Права залогодержателя по Кредитному договору, обеспеченному ипотекой Квартиры, были удостоверены Закладной, составленной Ответчиком, как должником и залогодателем 20.03.2014 года и выданной Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области первоначальному залогодержателю 20.03.2014 года. Запись об ипотеке в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведена 20.03.2014 года за №.

Решением Общего собрания акционеров (протокол № 2 от 09.04.2014 года) наименование Банка изменено на ОАО Банк «ФК Открытие». Решением Общего собрания акционеров (протокол № 4 от 23.09.2014 года) наименование Банка изменено на ПАО Банк «ФК Открытие».

Из искового заявления явствует, что Обязательства по кредитному договору истцом исполнены в полном объеме, однако заемщик обязательства по возврату кредита надлежащим образом не исполнялись, с мая 2016 года погашение задолженности заемщик не производит, в связи с чем, в его адрес 25.01.2017 года были направлены требования о досрочном погашении кредита, которые удовлетворены не были. По состоянию на 05.06.2017 года задолженность составляла <данные изъяты> руб.

Указанные доводы истца подтверждаются:

Заявлением на предоставление кредита;

Графиком платежей;

Выписками по счету;

Требованиями о досрочном погашении кредита с реестром корреспонденции;

Расчетом задолженности по состоянию на 05.06.2017 года.

Ответчик в судебном заседании расчет задолженности не оспорил, заявленную сумму задолженности признал. У суда также нет оснований не доверять представленному размеру задолженности.

Однако ответчик просит снизить размер заявленной к взысканию неустойки за ненадлежащее исполнение условий договора.

        В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

При решении вопроса об уменьшении неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ судом учитываются проценты, уплаченные или подлежащие уплате истцу в соответствии с действующим законодательством за пользование кредитом. Указанные проценты начисляются на сумму кредита согласно ставке, указанной в договоре, как до просрочки возврата заемных средств, так и после. Одновременно с продолжающими начисляться процентами за пользование кредитом на сумму долга с момента просрочки начинает начисляться неустойка как мера ответственности. Поскольку ставка процентов по кредиту высокая, то она отчасти покрывает потери истца от просрочки, в связи с чем, суду допустимо ставить вопрос о снижении неустойки.

Из пункта 1.1 кредитного договора видно, что за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору проценты из расчета годовой процентной ставки в размере 18,75 % годовых. В соответствии с п.п. 5.2 и 5.3 кредитного договора при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по договору заемщик обязан платить банку неустойку в размере 0,1 % за каждый день просрочки очередного платежа от суммы просроченного платежа по основному долгу и от суммы платежа по уплате процентов.

Следовательно, при заключении кредитного договора истцом заложены достаточно высокие проценты за пользование ответчиком кредитными средствами. Указанные проценты носят компенсационный характер, поскольку отчасти покрывают потери истца от просрочки.

        Таким образом, неустойка является средством предупреждения нарушения прав, в данном случае, кредитора, стимулируя выполнение обязательств надлежащим образом. Взыскание неустойки за просрочку возврата основного долга и процентов по нему предусмотрено кредитным договором, заключенным с ответчиком. Данные проценты не являются процентами, уплачиваемыми кредитором на сумму кредита в размере и порядке, определенном ст. 819 ГК РФ и не являются платой за пользование денежными средствами и не подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге. В связи с чем, суд считает обоснованными требования истца о взыскании неустойки за просрочку платежа.

        Вместе с тем, принимая во внимание, что неустойка не должна служить обогащению кого-либо из сторон, а также с учетом конкретных обстоятельств дела (ухудшения материального положения должника – на иждивении должника находятся его родители, являющиеся пенсионерами, и несовершеннолетний сын, заложенная квартира является единственным метом жительства его семьи), суд находит возможным уменьшить размер неустойки по просроченной задолженности по основному долгу до <данные изъяты> руб. и неустойку по просроченной задолженности по процентам до <данные изъяты> руб.

Таким образом, судом установлено, что заемщиком допускалось ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору в части возврата суммы кредита, и не предпринимались попытки к исполнению обязательств по кредитному договору.

Ответчик письменно был уведомлен о необходимости возврата суммы кредита и начисленных на него процентов, что подтверждается требованиями от 25.01.2017 года. До настоящего времени ответчиком требования не исполнены.

Факт существенного нарушения условий договора, а также неисполнения требования банка о досрочном погашении задолженности ответчиком в судебном заседании также оспорен не был.

При таких обстоятельствах, суд считает, что кредитный договор № И14-631-01-0202 от 11.03.2014 года подлежит расторжению, а с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по состоянию на 05.06.2017 года в размере <данные изъяты> руб. из которых: просроченная задолженность по основному долгу – <данные изъяты> руб., задолженность по процентам – <данные изъяты> руб., пени по просроченной задолженности по основному долгу – <данные изъяты> руб.; пени по просроченной задолженности по процентам – <данные изъяты> руб.

Требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество суд также считает подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Согласно ч. 3 ст. 349 ГК РФ если предметом залога являются жилые помещения, принадлежащие на праве собственности физическим лицам, взыскание на предмет залога может быть обращено только по решению суда.

В соответствии с ч 1 ст. 50 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» Залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии со ст. 51 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)»
взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда, за исключением случаев, когда в соответствии со статьей 55 настоящего Федерального закона допускается удовлетворение таких требований без обращения в суд.

В соответствии с п. 5 ст. 54.1 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Суд считает возможным обратить взыскание на заложенное имущество – жилое помещение, принадлежащее ответчику Точилину Э.В., поскольку залогодатель Точилин Э.В. при заключении договора ипотеки принимал на себя обязательства об исполнении всех условий кредитного договора, однако данные условия не соблюдал, ежемесячные платежи не оплачивал, просрочка по ежемесячным платежам составила более трех раз в течение 12 месяцев, не производил платежи с мая 2016 года, после обращения с данным иском в суд произвел платеж 11.05.2017 года, что согласно ст.ст. 50, 54.1 ФЗ «Об ипотеке» дает право истцу в случае не исполнения обеспеченного залогом обязательства обратить взыскание на предмет ипотеки и получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

Кроме того, в график платежей ответчик не вошел, имеется просроченная задолженность по плановым процентам и пеням, общий размер которых превышает 5 % от размера оценки предмета ипотеки, при этом период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, превышает 3 месяца (ст. 54.1 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

В силу положений ст. 54 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем: способ и порядок реализации заложенного имущества, на которое обращается взыскание; начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации.

Судом установлено, что обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору между истцом и ответчиком является ипотека жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: Самарская область, г. Тольятти, <адрес>

Согласно п. 5 Закладной стоимость заложенного имущества установлена сторонами в <данные изъяты> руб.

Представитель истца просит установить начальную продажную стоимость заложенного недвижимого имущества, с которой должны начинаться торги, в сумме <данные изъяты> руб. (80 % от рыночной стоимости).

Для подтверждения обоснованности заявленной суммы истец представил суду Отчет об оценке, выполненный ООО «АВЕРТА ГРУПП» на дату 06.12.2016 года, согласно которого рыночная стоимость оспариваемой квартиры составляет <данные изъяты> руб.

Поскольку в силу пп.4 п.2 ст. 54 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» в случае определения начальной продажной цены заложенного имущества на основании отчета оценщика, то она устанавливается равной 80 % рыночной стоимости такового имущества, определенной в отчете оценщика.

В силу изложенного, определение первоначальной продажной стоимости в соответствии с Отчетом о рыночной стоимости на день рассмотрения дела в суде в наибольшей степени будет соответствовать принципу объективности, разумности и способствовать достижению баланса интересов сторон.

Судом произведен математический расчет, согласно которого 80 % от суммы <данные изъяты> руб. составляет <данные изъяты> руб.

Ответчик против указанной суммы возражений не представил, ходатайство о проведении по делу оценочной экспертизы не заявил.

С учетом изложенного, суд считает возможным установить, что начальная продажная цена заложенного недвижимого имущества - квартиры, с которой должны начинаться публичные торги, должна составлять <данные изъяты> руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно платежного поручения истцом оплачена государственная пошлина при подаче иска в суд в размере <данные изъяты> руб., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном размере.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 192-198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор № И14-631-01-0202 от 11.03.2014 года, заключенный с Точилиным <данные изъяты>.

Взыскать с Точилина Эдуарда Владимировича в пользу ПАО Банк «ФК Открытие» задолженность по кредитному договору № И14-631-01-0202 от 11.03.2014 года по состяонию на 05.06.2017 года в размере <данные изъяты> руб. из которых: просроченная задолженность по основному долгу – <данные изъяты> руб., задолженность по процентам – <данные изъяты> руб., пени по просроченной задолженности по основному долгу – <данные изъяты> руб.; пени по просроченной задолженности по процентам – <данные изъяты> руб.

Взыскать с Точилина <данные изъяты> в пользу ПАО Банк «ФК Открытие» расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Обратить взыскание на недвижимое имущество, принадлежащее Точилину <данные изъяты> на праве собственности, квартиру <адрес>, определив способ реализации в виде продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере <данные изъяты>

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Центральный районный суд г.о. Тольятти в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 16 июня 2017 года.

Председательствующий: