Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3809/2020 ~ М-3219/2020 от 20.08.2020

дело № 2-3809/2020

50RS0036-01-2020-004575-61

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«01» декабря 2020 года

г. Пушкино                                                                                     Московской области

Пушкинский городской суд Московской области

в составе:

председательствующего судьи                              Малюковой Т.С.,

при секретаре                                                           Талалаеве С.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к Михееву А. С. о возмещении ущерба, в порядке регресса, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилось в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее- ДТП), в размере 98 200 рублей, судебных расходов по оплате государственной пошлины 3 146 рублей, расходы на юридические услуги 3500 рублей.

В обоснование иска указано, что <дата> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству OPEL ZAFIRA, государственный регистрационный номер Y4170X197. Согласно извещению о ДТП водитель нарушил Правила дорожного движения РФ, управляя транспортным средством Kia Rio, государственный регистрационный номер А018ХА750, что привело к дорожно-транспортному происшествию. На момент ДТП гражданская ответственность водителя (виновника) была застрахована по договору серии XXX номера 0097078502 в СПАО "Ингосстрах”.    Во исполнение условий договора страхования ОСАГО (полис серии XXX номера 0097078502, правил ОСАГО, ст. 12 ФЗ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» СПАО «Ингосстрах» в счет возмещения вреда имуществу, выплатило страховое возмещение в пределах лимита ОСАГО в размере 98200 руб. Согласно заявлению страхователя Михеева А. С. о заключении договора ОСАГО от <дата> транспортное средство Kia Rio, государственный регистрационный номер А018ХА750 относится к категории «В» и должно использоваться в личных целях. Однако, согласно выписке с сайта avtocod.ru в отношении указанного ТС с <дата> по <дата> действует лицензия на использование его в качестве такси.    Согласно приложению № к Приказу СПАО «Ингосстрах» № от <дата> базовая ставка страхового тарифа для транспортных средств категорий «В», «ВЕ» для использования транспортного средства физическими лицами и ИП равна 4118,00 руб., а для использования транспортных средств данных категорий в качестве такси - 7399,00 руб. Таким образом, страхователем Михеевым А. С. при заключении договора ОСАГО серии XXX номера 0097078502 были предоставлены недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии. Ответчик Михеев А. С. обязан выплатить сумму 98200 рублей, составляющую фактический размер ущерба согласно расчетной части экспертного заключения соответствии с п «к» ст.14 Федерального закон от <дата> N 40-ФЗ (ред. от <дата>) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Представитель истца СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещался надлежащим образом, одновременно с подачей иска просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.3 - оборот).

В судебном заседании ответчик Михеев А.С., также директор ООО «ВИТЭСС» исковые требования не признал, указав, что действительно является страхователем указанного транспортного средства, однако собственником данного автомобиля является ООО «ВИТЭСС», осуществляющее деятельность такси, договор страхования был заключен Михеевым А.С. не как частное лицо, а как представитель юридического лица, в связи с чем, полагал, что его (ответчика) вины быть не может в предоставлении недостоверных сведений, ответственность должна быть возложена на ООО «ВИТЭСС», против чего истец возражал, представив мотивированную правовую позицию.

Привлеченная в порядке ст. 43 ГПК РФ в качестве третьего лица Морозова О.А. – виновник ДТП, в судебное заседание е явилась, извещалась.

Суд, выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу:

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) лицо, право которого было нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы (упущенная выгода).

Статья 1064 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен Законом.

Судом в ходе рассмотрения дела установлено, что <дата> произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству OPEL ZAFIRA, государственный регистрационный номер Y4170X197, под управлением Морозовой О.А. (л.д.9).

Согласно извещению о ДТП водитель нарушил Правила дорожного движения РФ, управляя транспортным средством Kia Rio, государственный регистрационный номер А018ХА750, что привело к дорожно-транспортному происшествию.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя (виновника) была застрахована по договору серии XXX номера 0097078502 в СПАО "Ингосстрах”.    Во исполнение условий договора страхования ОСАГО (полис серии XXX номера 0097078502, правил ОСАГО, ст. 12 ФЗ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» СПАО «Ингосстрах» в счет возмещения вреда имуществу, выплатило страховое возмещение в пределах лимита ОСАГО в размере 98200 руб.

В соответствии со ст. 14 ФЗ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» истец имеет право на взыскание выплаченного страхового возмещения с ответчика.

В силу п. «к» ч. 1 ст. 14 ФЗ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если страхователь при заключении договора обязательного страхования в виде электронного документа предоставил страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии.

Согласно заявлению страхователя Михеева А. С. о заключении договора ОСАГО от <дата> транспортное средство Kia Rio, государственный регистрационный номер А018ХА750 относится к категории «В» и должно использоваться в личных целях.

Согласно выписке с сайта avtocod.ru в отношении указанного ТС с <дата> по <дата> действует лицензия на использование его в качестве такси.( л.д.8).    Согласно приложению № к Приказу СПАО «Ингосстрах» № от <дата> базовая ставка страхового тарифа для транспортных средств категорий «В», «ВЕ» для использования транспортного средства физическими лицами и ИП равна 4118,00 руб., а для использования транспортных средств данных категорий в качестве такси - 7399,00 руб.

Как указано ранее, Михеевым А.С. при заключении договора ОСАГО от <дата>, указано, что транспортное средство Kia Rio, государственный регистрационный номер А018ХА750 относится к категории «В» и должно использоваться в личных целях.

Таким образом, страхователем Михеевым А. С. при заключении договора ОСАГО серии XXX номера 0097078502 были предоставлены недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии.

Согласно п.1.9 Правил Обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от <дата> №-П, если в договоре обязательного страхования указывается ограниченное использование транспортного средства, то страхователь обязан незамедлительно сообщать в письменной форме страховщику до передачи управления транспортным средством водителю, не указанному в страховом полисе обязательного страхования, о появлении у него права на управление данным транспортным средством, а также об изменении периода использования транспортного средства по сравнению с указанным в договоре обязательного страхования периодом. Замена транспортного средства, указанного в страховом полисе обязательного страхования, изменение срока страхования, а также замена страхователя не допускается.

В соответствии с п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что из системного толкования положений абзаца шестого пункта 7.2 статьи 15 и подпункта "к" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО следует, что при наступлении страхового случая страховщик имеет право предъявить регрессное требование в размере произведенной страховой выплаты к страхователю, предоставившему недостоверные сведения, а также взыскать с него в установленном порядке денежные средства в размере суммы, неосновательно сбереженной в результате предоставления недостоверных сведений, вне зависимости от наступления страхового случая.

Доводы ответчика Михеева А.С., являющегося директором ООО «ВИТЭСС» - собственника транспортного средства Kia Rio, государственный регистрационный номер А018ХА750, о том, что на него не может быть возложена ответственность за предоставление недостоверных сведений, поскольку договор страхования был заключен Михеевым А.С. не как частное лицо, а как представитель юридического лица, которое является собственником автомобиля и осуществляет деятельность такси, в связи с чем и должно быть надлежащим ответчиком по делу, судом отклоняются, поскольку как следует из заявления ответчика (л.д. 6) Михеев А.С. заключал договор ОСАГО как физическое лицо, выступая в данных правоотношениях исключительно, как гражданин, без указания иного.

Более того, указывая в заявлении сведения об автомобиле категории «В» для использования в личных целях, ответчик, как директор ООО «ВИТЭСС», не мог не знать, что автомобиль в действительности будет использоваться в такси, что также подтверждает обоснованность исковых требований.

Поскольку Михеев А.С. является страхователем по договору обязательного страхования ОСАГО, именно ответчик является лицом ответственным за достоверность предоставляемых страховщику сведений, в связи с чем, именно на ответчика возлагается обязанность контроля предоставления необходимых сведений о страхователе и объекте страхования, соответственно ответственность за предоставление не достоверных сведений, в том числе, о страхователе также лежит на ответчике.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что обязанность по возмещению вреда в порядке регресса в пользу истца должна быть возложена в пределах страхового возмещения на ответчика в размере 98 200 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 88, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца так же подлежит взысканию оплаченная при обращении в суд государственная пошлина в размере 3 146 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении требования о взыскании расходов на юридические услуги, при этом суд полагает установить сумму, подлежащую возмещению на оказание юридических услуг в размере 2000 рублей.

Иные доводы сторон были также предметом судебного исследования, однако не влияют на выводы суда.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Иск СПАО «Ингосстрах» к Михееву А. С. о возмещении ущерба, в порядке регресса, взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Михеева А. С. в пользу СПАО «Ингосстрах» в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП от <дата> в порядке регресса 98 200 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3146 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 2 000 рублей.

Во взыскании расходов на оплату юридических услуг в большем объеме – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме – <дата>

      Судья: