Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-905/2016 ~ М-702/2016 от 11.03.2016

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 апреля 2016 года г.Тула

Пролетарский районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Овсянкиной Н.В.,

при секретаре Крисановой А.А.,

с участием

представителей истца ГУП ТО «Тулалес» по доверенности Трофименко Ю.М., Шиенкова К.В.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело № по иску Государственного унитарного предприятия Тульской области «Тулалес» к Комарову И.Н. о взыскании задолженности по арендной плате и неустойки,

установил:

государственное унитарное предприятие Тульской области «Тулалес» обратилось в Пролетарский районный суд г. Тулы с иском к Комарову И.Н. о взыскании задолженности по арендной плате, возникшей из договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного в отношении склада по адресу <адрес>

По условиям указанного договора размер арендной платы составил <...> руб. ежемесячно. Однако своих обязательств ответчик перед истцом по оплате арендуемого помещения не исполнял. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия о возврате долга в размере <...> рублей, которая добровольно исполнена не была, что и послужило основанием для обращения в суд.

Со ссылкой на положения ст. ст. 309, 310, 330, 606 и 614 ГК РФ истец просил суд взыскать с Комарова И.Н. в пользу Государственного унитарного предприятия Тульской области «Тулалес» сумму задолженности по арендным платежам по договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <...> руб. и неустойку в сумме <...>.

В предварительном судебном заседании представители истца ГУП ТО «Тулалес» по доверенности Трофименко Ю.М., Шиенков К.В. просили производство по делу прекратить, так как иск был заявлен ими ошибочно, поскольку Комаров И.Н. какой либо задолженности перед истцом не имеет. Представителями истца в обоснование своей позиции представлено письменное заявление об отказе от иска, подписанное конкурсным управляющим ГУП ТО «Тулалес» Балашовой И.В.

Ответчик Комаров И.Н., извещенный о дате и месте подготовки дела к судебному разбирательству своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явился. Об отложении судебного разбирательства не просил, равно как и не сообщил о причинах неявки в суд.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав заявленное ходатайство, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Суд, исходя из приведенной нормы процессуального права, предусматривающей диспозитивное право истца отказаться от материально-правового требования к ответчику, и установленных в ходе подготовки дела к судебному разбирательству обстоятельств ошибочного предъявления иска к ответчику Комарову И.Н. полагает, что отказ истца от иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Представителям истца судом разъяснены последствия отказа от иска и прекращения в связи с этим производства по делу, предусмотренные ст. 220 ГПК РФ, согласно которой суд прекращает производство по делу в случае, если истец (заявитель) отказался от иска и отказ принят судом, а также ст. 221 ГПК РФ, согласно которой в случае прекращения производства по делу вторичное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Ст. 152 ГПК РФ предусмотрено, что производство по делу в предварительном судебном заседании может быть прекращено, в том числе при наличии обстоятельств, предусмотренных абз.3 ст. 220 ГПК РФ – то есть отказа истца от иска.

Учитывая, что отказ истца от иска является распорядительным действием, реализуемым истцом самостоятельно, своей волей и в своём интересе, суд не усматривает какого-либо противоречия данного заявления истца закону либо нарушения им прав, свобод и охраняемых законом интересов других лиц, а поэтому не находит оснований для непринятия отказа истца от иска и прекращает дальнейшее производство по делу на основании абз. 3 ст. 220 ГПК Российской Федерации.

Согласно пп. 3 ст. 333.40 НК РФ в случае прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами уплаченная при подаче иска подлежит возврату из бюджета.

Вместе с тем при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ).

Поскольку в судебном заседании было установлено, что отказ истца от иска связан не с добровольным удовлетворением требований ответчика после обращения с иском в суд, а в связи с ошибочным направлением в суд иска и с фактическим отсутствием указанной в иске задолженности ответчика перед истцом, оснований для взыскания с участвующих в деле лиц госпошлины в доход бюджета муниципального образования г. Тулы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 39, 152, 173, 220, 221, 224, 225 ГПК РФ, суд,

определил:

принять от истца Государственного унитарного предприятия Тульской области «Тулалес» отказ от иска по гражданскому делу № 2-905/16 по иску Государственного унитарного предприятия Тульской области «Тулалес» к Комарову И.Н. о взыскании задолженности по арендной плате и неустойки.

Производство по гражданскому делу № 2-905/16 по иску Государственного унитарного предприятия Тульской области «Тулалес» к Комарову И.Н. о взыскании задолженности по арендной плате и неустойки, прекратить.

Определение может быть обжаловано в Тульский областной путем подачи частной жалобы через Пролетарский районный суд г. Тулы в течение 15 дней.

Председательствующий