Решение по делу № 2-2561/2013 ~ М-2491/2013 от 12.09.2013

Дело № 2-2561 /2013                                             

Р Е Ш Е Н И Е

             Именем Российской Федерации

г. Березники                                     31 октября 2013 г.

Березниковский городской суд Пермского края

в составе Лимпинской Л.В.

при секретаре Морозовой А.В.

с участием истца Шишигина М.А.

представителя ответчика Гулякова М.В. по доверенности от ..... г.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Березники Пермского края гражданское дело по иску Шишигина М.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Медента» о взыскании задолженности по заработной плате, изменении записи в трудовой книжке,

                    у с т а н о в и л:

    Шишигин М.А. обратился в суд с иском к ООО «Медента» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, изменении записи в трудовой книжке,

указывая на то, что он с ..... г. по ..... г. работал в ООО «Медента» ...... ..... г. был уволен по собственному желанию, однако на момент увольнения за предприятием остался долг по зарплате за период с ..... по ..... ..... г. в сумме ..... руб., не выплачена компенсация за неиспользованный отпуск в размере ..... руб. Кроме того, истец работал в Обществе с ..... г., запись в трудовую книжку о его трудовой деятельности внесена с ..... г.. Просил взыскать с ответчика сумму, причитающуюся истцу при увольнении в размере ..... руб., изменить запись в трудовой книжке, касающуюся даты приема на работу с ..... г. на ..... г.

В судебном заседании истец на удовлетворении исковых требованиях настаивал в полном объеме, пояснил, что с ..... г. работал в ООО «Медента» по сосместительству, с ..... г. принят постоянно на работу. Его оклад в соответствии с трудовым договором составлял ..... руб., к окладу полагалась доплата в размере .....% от объема выручки. Зарплата в ...., ...., .... .... г. не выплачивалась. Кроме того, он не использовал отпуск, компенсация за который при увольнении не выплачена.

Представитель ответчика иск не признал, указав, что истцу в полном объеме произведены выплаты, его заработок составлял .....% от объема выручки. Выплачена и компенсация за неиспользованный отпуск. С требованием о внесении записи в трудовую книжку о работе по совместительству истец не обращался к работодателю.

    Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

    В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратится в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Заявление подано в установленный законом срок.

Судом установлено, что Шишигин М.А. с ..... г. и по ..... г. работал в ООО «Медента» в должности ....., что подтверждается трудовой книжкой (л.д.6-10)

    В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

    Согласно ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные ТК РФ, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Трудовой договор сторонами не представлен.

В силу ст. 140 ТК РФ при увольнении работника, причитающиеся ему суммы подлежат выплате в день увольнения.

Судом установлено и не оспорено ответчиком, что истец уволен ..... г.

Согласно справке-расчету фактически отработанного времени, объема выручки, дохода и компенсации (л.д.59-60) истцом в ..... г. отработано ..... смен, начислено ..... руб., в ..... г. отработано ..... смен, начислено ..... руб., в ..... г. отработано ..... смен, начислено ..... руб. В судебном заседании истец с размером начисленной заработной платы в спорный период согласился, иного размера подлежащих выплате сумм не представил.

Из справки- расчета следует, что компенсация истцу за неиспользованный отпуск полагается в размере ..... руб. Названная сумма истцом не оспаривается.

Размер заработной платы в спорный период подтверждается также справкой о доходах Шишигина М.А. за ..... г. формы 2-НДФЛ

Таким образом, за ... - ... .... г. истцу подлежала к выплате заработная плата в сумме ..... руб. с учетом удержанного подоходного налога, а также с учетом удержанного налога компенсация за неиспользованный отпуск ..... руб.

Из представленных ответчиком документов следует, что истцу выплачена зарплата за ..... г.: ..... г. -..... руб. (л.д.54), ..... г. – ..... руб. (л.д.53), выплачено в ..... г. по ..... руб. ..... г. и ..... г., таким образом, всего выплачено зарплаты ..... руб. наличными. Недоплата составила ..... руб...... коп.

В счет компенсации за неиспользованный отпуск ..... г. ответчиком зачислено на расчетный счет истца ..... руб., что подтверждается платежным поручением №... от .... г., выпиской из лицевого счета по вкладу на имя Шишигина М.А.

Между тем, размер подлежащей выплате компенсации за неиспользованный отпуск с учетом удержанного подоходного налога составляет ..... руб. Доказательств тому, что компенсация истцу выплачена в полном объеме, ответчиком не представлено. Взысканию подлежит .....-.....=..... руб.

Истцом также не представлено доказательств иного размера его заработной платы.

Таким образом, суд считает установленным, что на момент увольнения перед истцом работодатель имел долг в сумме ..... руб. (заработная плата ..... руб., компенсация за неиспользованный отпуск ..... руб.). Указанная сумма подлежит взысканию.

Вместе с тем, требование истца об изменении записи в трудовой книжке о начале периода его работы у ответчика с ..... г. не основано на законе.

Как установлено судом и не оспаривается истцом, подтверждается записью в трудовой книжке, Шишигин М.А. с ..... г. по ..... г. работал в МБУЗ «.....» (л.д.9). В судебном заседании истец подтвердил, что с ..... г. у ответчика он работал по совместительству.

В соответствии со ст. 66 ТК РФ по желанию работника сведения о работе по совместительству вносятся в трудовую книжку по месту основной работы на основании документа, подтверждающего работу по совместительству. Основным же местом работы истца в спорный период являлось МБУЗ «.....».

Согласно ч.1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

    Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать общества с ограниченной ответственности «Медента» ( ИНН ...., ОГРН ....., дата регистрации .....) в пользу Шишигина М.А. задолженность по заработной плате ..... рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск ..... руб., в остальной части в иске отказать.

Взыскать с ООО «Медента» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме ..... рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Березниковский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме (06.11.2013)

Судья-                              Л.В. Лимпинская