Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-105/2015 от 17.11.2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 декабря 2015 г. г.Воронеж

Центральный районный суд г. Воронежа апелляционной инстанции в составе:

председательствующего судьи Ермолова С.М.,

при секретаре Бородкиной Э.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Хатунцева ФИО5 на определение мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. по гражданскому делу по иску Хатунцева ФИО6 к Муниципальному казенного предприятию городского округа г. Воронеж «Воронежский жилищно-коммунальный комбинат» о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Хатунцев В.Н. обратился в суд с настоящим иском, мотивируя свои требова­ния тем, что управляющая компания МКП «ВЖКК» в течение отопительно­го периода не выполняла своих обязательств по соблюдению нормативного температурного режима в общежитии, расположенном по адресу: <адрес> а именно в №. ДД.ММ.ГГГГ. в ком. <адрес> по за­явлению истца Хатунцева В.Н. производились замеры температуры воздуха, при этом старшим техником ФИО3 был составлен акт обследова­ния. Однако, акт обследования ком. <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. до настоящего времени не выдан Хатунцеву В.Н. Полагая, непредставление информации, содержащейся в акте обследо­вания ком. <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. нару­шающими право Хатунцева В.Н. на получение информации о температур­ном режиме, истец обратился в суд с настоящим иском, в котором просит наказать виновных по ст. 159 п. 4 УК РФ, взыскать с ответчика материальный ущерб в размере <данные изъяты>., ком­пенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

Определением мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. производство по делу прекращено на основании ст. 220 ГПК РФ.

Не согласившись с указанным определением, Хатунцев В.Н. обратился с частной жалобой, в которой просит указанное определение отменить, как незаконное и необоснованное, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в определении суда, обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права и принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Выслушав истца Хатунцева В.Н., поддержавшего доводы жалобы, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции.

В силу ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются:

1) рассмотрение дела судом в незаконном составе;

2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;

3) нарушение правил о языке, на котором ведется судебное производство;

4) принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле;

5) решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело;

6) отсутствие в деле протокола судебного заседания;

7) нарушение правила о <данные изъяты> совещания судей при принятии решения.

Таких оснований судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с абз. 3 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ. решением мирового судьи судебного участка № <адрес> в удовлетворении исковых требовании Хатунцева В.Н. к Муниципальному казенному предприятию городского округа город Воронеж «Воронежский жилищно - коммунальный комбинат» о понуждении предоставить копию акта, взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда было отказано.

Решение вступило в законную силу.

Прекращая производство по делу, суд обосновано исходил из того, что истец с требованием о понуждении предоставить копию акта, взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда уже обращался, о чем свидетельствует вышеуказанное решение, исходя из чего, правильно прекратил производство по делу в соответствии со статьей 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с данным выводом суда соглашается, поскольку он основан на законе.

Кроме того, Хатунцевым В.Н. также заявлено требование о наказании виновных по ст. 159 п. 4 УК РФ.

Согласно абзацу второму статьи 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 части 1 статьи 134 ГПК Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Прекращая производство по настоящему делу, суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК Российской Федерации требования Хатунцева В.Н. о наказании виновных по ст. 159 п. 4 УК РФ не подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку разрешается в ином порядке, в рамках уголовного судопроизводства.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда.

В целом, доводы частной жалобы сводятся к необходимости переоценки исследованных судом первой инстанции доказательств, однако оснований для иной оценки имеющихся в деле доказательств не имеется, поскольку выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Правовых оснований к отмене или изменению определения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Центральный районный суд г. Воронежа апелляционной инстанции

о п р е д е л и л:

Определение мирового судьи судебного участка № <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. – оставить без изменения, частную жалобу Хатунцева ФИО7 – без удовлетворения.

Судья С.М. Ермолов