Решение по делу № 2-3455/2015 ~ М-2405/2015 от 14.04.2015

копия Дело №2-3455/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Калининград 12 октября 2015 года

Центральный районный суд г.Калининграда в составе:

председательствующего судьи Ченцовой Л.В.,

при секретаре Алейник Е.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ш.И.В. к Ш.О.Н., УФМС России по Калининградской области о признании утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета; встречному иску Ш.О.Н. к Ш.И.В. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, вселении,

УСТАНОВИЛ:

Ш.И.В. обратился в суд, указав в исковом заявлении, и, как пояснил его представитель В.А.Н. в судебном заседании, истец зарегистрирован и проживает в < адрес > в г.Калининграде. Кроме него в указанном жилом помещении зарегистрированы его бывшая супруга Ш.О.Н. и несовершеннолетний сын Ш.К.И. Поскольку Ш.О.Н. членом его семьи не является, в указанном жилом помещении не проживает с 2014 года и расходов на оплату и содержания жилья не осуществляет, а ему, бывшему военнослужащему, с целью получения жилья для постоянного проживания необходимо соблюсти процедуру сдачи жилого помещения, просит суд признать Ш.О.Н. и несовершеннолетнего Ш.К.И. утратившими право пользования жилым помещением и снять их с регистрационного учета по указанному адресу.

    Не согласившись с иском, Ш.О.Н. обратилась со встречными требованиями. В иске указала, что в спорную квартиру она была вселена вместе с бывшим мужем (истцом) и сыном Ш.К.И. в июле 2011 года на основании краткосрочного договора найма жилого помещения, где проживали одной семьей. В связи с прекращением брачных отношений и сложившимися с истцом неприязненными отношениями, < Дата > она вместе с ребенком, оставив вещи, покинула жилье и временно переехала в комнату в общежитии, принадлежащую на праве собственности матери. После этого Ш.И.В. забрал у нее ключи от квартиры и сменил замок, всячески препятствовал дальнейшему проживанию в спорном помещении, в связи с чем она не имела возможности оплачивать коммунальные платежи. Просит суд обязать Ш.И.В. не чинить ей и ее несовершеннолетнему сыну Ш.К.И. препятствий в пользовании жилым помещением, вселить ее с ребенком в < адрес > в г.Калининграде.

    Истец (ответчик по встречному иску) Ш.И.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца (ответчика по встречному иску) В.А.Н. в судебном заседании поддержал исковые требования, против встречного иска возражал, указывая на то, что выезд истицы в жилище матери был добровольным, никаких препятствий в пользовании жилым помещением Ш.И.В. ни ей, ни ребенку не создавал и впредь чинить не намерен.

Ш.О.Н. и ее представитель Щ.О.П. в судебном заседании поддержали встречный иск по основаниям, изложенным выше, в удовлетворении встречных исковых требований просили отказать.

Несовершеннолетний Ш.К.И. в судебное заседание не явился.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд пришел к следующему.

В силу ст. 66 ЖК РСФСР в случаях временного отсутствия нанимателя права и обязанности по договору найма сохраняются.

Статьей 71 Жилищного Кодекса РФ (действующего с 01 марта 2005 года) предусмотрено: временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено следующее.

5 мая 2008 года между Министерством обороны РФ в лице ФГУ «Управление Балтийского флота» и Ш.И.Н. заключен договор краткосрочного найма < адрес > в г.Калининграде. Вместе с Ш.И.В. в указанное жилое помещение были вселены и зарегистрированы его супруга Ш.О.Н. и несовершеннолетний сын Ш.К.И.

< Дата > брак между Ш. прекращен.

Исходя из положений ч.3 ст.83 ЖК РФ юридически значимыми по данному делу обстоятельствами являются обстоятельства, свидетельствующие о выезде ответчика на другое постоянное место жительства.

Такими данными суд не располагает. Соответствующих доказательств сторона истца не представила.

Как установлено в судебном заседании и не оспорено другой стороной, в настоящее время Ш.О.Н. вместе с сыном Ш.К.И. проживает в общежитии по адресу Калининград, < адрес >. Собственником жилого помещения является К.Н.С.

Доказательств того, что переезд в квартиру на < адрес > состоялся по требованию либо под давлением со стороны истца, а также того, что он совершает действия по препятствованию ответчице и ребенке в пользовании жилым помещением (забрал ключи, сменил замок) суду не представлено.

По данным Управления Росреестра по Калининградской области в списках лиц, зарегистрировавших право собственности на объекты недвижимого имущества, Ш.О.Н. и ее сын не значится.

Принимая решение, суд исходит из того, что другого благоустроенного жилья для проживания Ш.О.Н. не имеет и убыла вместе с сыном из спорной квартиры на временное проживание к матери, в связи с психотравмирующей ситуацией, возникшей на почве расторжения брака с Ш.И.В.

Поскольку договор краткосрочного найма < адрес > в г.Калининграде является действующим и выезд Ш.О.Н. из указанного жилого помещения носит временный характер, то оснований для признания ее утратившей право пользования жилым помещением не имеется. Нельзя признать утратившим право пользования жилым помещением и ребенка, который в силу своего несовершеннолетия подчинился требованиям матери и проживает с нею в квартире бабушки.

Довод истца о том, что он имеет право быть обеспеченным жильем по линии Министерства обороны РФ с одновременной сдачей ранее занимаемого жилого помещения (чему препятствует проживание бывшей жены и ребенка), правового значения для разрешения спора не имеет.

При наличии у Ш.О.Н. и ее ребенка права на проживание в спорной квартире и при отсутствии доказательств совершения Ш.И.В. действий по препятствованию им в пользовании жилым помещением суд отказывает также во встречном иске в полном объеме.

Поскольку каждый иск оплачен государственной пошлиной в размере 300 рублей, то оснований для ее взыскания не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Ш.И.В. – отказать.

В удовлетворении встречного иска Ш.О.Н. – отказать.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Центральный районный суд г.Калининграда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 19 октября 2015 года.

Судья: