КОПИЯ
дело № 2-5222/20
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
30 ноября 2020 года г. Петропавловск-Камчатский
Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:
председательствующего (судьи) Липковой Г.А.,
при секретаре Вороновой Т.Д.,
с участием:
истца Болотовой О.Г.,
представителя ответчика Кудрявцева Д.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Болотовой Оксаны Геннадьевны к индивидуальному предпринимателю Волкову Николаю Викторовичу о взыскании неустойки, компенсации морального вреда (в рамках Закона РФ «О защите прав потребителей»),
УСТАНОВИЛ:
Истец Болотова О.Г. обратилась в суд с иском к ответчику индивидуальному предпринимателю (далее – ИП) Волкову Н.В. о взыскании неустойки, компенсации морального вреда в рамках Закона РФ «О защите прав потребителей».
В обоснование исковых требований истец указала, что на основании договора подряда на изготовление мебели №1010-19 от 10 октября 2019 года, заключенного с ответчиком, последний обязался выполнить работы по изготовлению, доставке и монтажу кухонной мебели в срок до 26 ноября 2019 года.
Согласно п. 3.2 договора, стоимость изготовления, доставки и установки изделия составляет 120000 руб., включает стоимость самой мебели, доставки, монтаж и установку.
Стоимость договора оплатила полностью, в сроки согласно договору.
С 23 ноября 2019 года, когда кухня должна была быть готова к доставке, а в последующем к установке, оказалось, что установка в сроки по договору не состоится.
В дальнейшем у подрядчика возникли проблемы по предоставлению материалов, а именно отсутствие согласованных оттенков, в связи с чем, 17 декабря 2019 года была подана претензия.
Тогда же, 17 декабря 2019 года было заключено дополнительное соглашение о продлении сроков установки кухонной мебели до 19 декабря 2019 года. Увеличение сроков произошло по вине подрядчика, о чем указано в дополнительном соглашении.
В срок, указанный в дополнительном соглашении, подрядчик, взятые на себя обязательства не исполнил, и только 21 января 2020 года кухонный гарнитур был установлен.
Претензия с требованием об оплате неустойки была направлена 21 февраля 2020 года, получена ответчиком 03 марта 2020 года, однако, оставлена без ответа.
Ссылаясь на п. 5 ст. 25 Закона РФ «О защите прав потребителей» просила взыскать с ответчика денежные средства в счет выплаты неустойки в размере 120000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., судебные издержки в размере 278 руб. 50 коп., услуги по составлению искового заявления и консультацию в размере 2000 руб., штраф в рамках Закона РФ «О защите прав потребителей».
В судебном заседании истец Болотова О.Г., исковые требования поддержала, по вышеизложенным в иске основаниям.
Ответчик ИП Волков Н.В. в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
В судебном заседании представитель ответчика Кудрявцев Д.В, действующий на основании доверенности, исковые требования не признал. Представил письменные возражения на иск, в которых указал и суду пояснил, что просрочка обязательства со стороны ответчика возникла по независящим от него причинам, в том числе просрочка спровоцирована также действиями заказчика, так как при заключении договора и согласовании эскиза, не было сообщено о наличии подиума в месте установления мебели. 19 октября 2019 года были сделаны замеры и заказчику предложено демонтировать конструкцию (подиум), усложняющую монтаж и изготовление мебели, от чего заказчик отказался и попросил переделать проект с учетом подиума. Подрядчик переделал проект, после чего происходило длительное утверждение материалов, истец неоднократно меняла материалы и цвета, что также сдвигало сроки исполнения обязательств. Затем истец произвела работы по разводке электрических сетей и согласно переписке в WhatsApp, место для установки мебели было подготовлено 25 ноября 2019 года, таким образом, Заказчиком длительное время не исполнялась обязанность, предусмотренная в п.2.3.4 договора, предусматривающая обязанность подготовить помещение для установки и подготовки коммуникаций. Также заказчиком не согласовывались время и даты поставки, что послужило причиной сдвига сроков сборки. Из периода взыскания неустойки следует исключить нерабочие и праздничные дни. Кроме того, одной из причин задержки исполнения обязательств со стороны подрядчика послужило то обстоятельство, что основной работник ФИО6, занимающийся изготовлением данного заказа взял отпуск по семейным обстоятельствам (смерть матери) и убыл за пределы Камчатского края. В качестве урегулирования разногласий, ответчиком представлены более дорогие, комплектующие материалы для изготовления заказа и выполнены дополнительные работы, что уже привело к убыткам подрядчика, взыскание завышенной суммы неустойки может привести к необратимым последствиям. Фактически истцом получена качественная мебель из более дорогих материалов, чем было оплачено, на 34 дня позже. Просил применить положения ст. 333 ГК РФ. Сумму компенсации морального вреда полагал необходимо снизить до 1000 рублей.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
В силу существующего правового регулирования граждане свободны в приобретении и осуществлении гражданских прав и обязанностей, руководствуясь своей волей и действуя в своем интересе, в том числе посредством вступления в договорные правоотношения путем выбора формы, вида договора, определения его условий (ст.ст.1,421,434 ГК РФ).
С учетом правового содержания ст.153 ГК РФ, а также общих условий действительности сделок, последние представляют собой осознанные, целенаправленные, волевые действия лиц, совершая которые, они ставят цель достижения определенных правовых последствий. Указанное предполагает, что при вступлении в договорные отношения независимо от вида договорной формы воля стороны должна быть направлена на достижение определенного правового результата с учетом согласованных и принятых условий договорного обязательства.
Общим нормативным правилом исполнения обязательств является надлежащее исполнение, т.е. в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.ст.309,310 ГК РФ).
Надлежащее исполнение прекращает обязательство (ч.1 ст.408 ГК РФ).
Согласно ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.
Как следует положений ст. 703 ГК РФ договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику (часть 1).
По договору подряда, заключенному на изготовление вещи, подрядчик передает права на нее заказчику (часть 2).
Если иное не предусмотрено договором, подрядчик самостоятельно определяет способы выполнения задания заказчика (часть 3).
В силу ст. 708 ГК РФ, В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).
Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.
Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором.
Указанные в пункте 2 статьи 405 ГК РФ последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.
Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков (ч. 2 ст. 405 ГК).
Из преамбулы Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон РФ «О защите прав потребителей») следует, что он регулирует отношения между гражданами и организациями, а также индивидуальными предпринимателями, производящими товары для реализации потребителям, реализующими товары потребителям по договорам купли-продажи, выполняющими работы и оказывающими услуги потребителям по возмездным договорам.
В судебном заседании установлено, в соответствии с договором подряда на изготовление мебели №1010-19 от 10 октября 2019 года, заключенным между Болотовой О.Г (Заказчик) и ИП Волковым Н.В. (Подрядчик), последний принял на себя обязательства выполнить по заданию Заказчика работы по изготовлению мебели и ее установке в соответствии с Приложением №1 к Договору и сдать её результат Заказчику (п.п.1.1, 1.2).
Цена работы и порядок расчетов по договору стороны предусмотрели в разделе 3 договора. Так, стоимость изготовления и установки изделия составила сумму 120000 рублей. Сумма аванса в размере 70% от стоимости договора (84000 рублей) оплачивается Заказчиком в момент подписания договора. 30 % Заказчик оплачивает в момент доставки, но перед установкой.
Срок действия договора установлен с 10 октября 2019 года по 26 ноября 2019 года (п.6.1 договора)
Пунктом 2.1.6 договора предусмотрена обязанность Подрядчика выполнить все работы в установленные сторонами объеме и сроки, а также сдать работы Заказчику в порядке и состоянии, соответствующим условиям договора.
В пункте 2.3.4 договора предусмотрена обязанность Заказчика, в том числе согласовать с подрядчиком время доставки, монтажа мебельного изделия в рабочие дни (кроме выходных и праздничных дней).
Согласно п.4.1 договора, после установки (монтажа) изделия у Заказчика, последний обязан с участием Подрядчика осмотреть его, а после принять результат работ по акту сдачи-приемки работ.
Приложением к договору является эскиз кухонного гарнитура (задание заказчика).
Во исполнение своих обязательств, истцом 10 октября 2019 года была произведена оплата стоимости работ/услуг в размере 84 000 рублей, что подтверждается товарным чеком от 10 октября 2019 года.
17 декабря 2019 года Болотова О.Г. обратилась к ИП Волкову Н.В. с претензией о расторжении договора подряда №1010-19 от 10 октября 2019 года с 17 декабря 2019 года, возврате уплаченной суммы по договору, а также возмещении неустойки.
В тот же день, 17 декабря 2019 года между ИП Волковым Н.В. и Болотовой О.Г. было заключено дополнительное соглашение о продлении договора №1010-19 от 10 октября 2019 года, которым по вине Подрядчика срок действия данного договора продлен с 26 ноября 2019 года по 19 декабря 2019 года. Также стороны договорились, что в качестве компенсации за продление сроков Подрядчик обязуется приобрести и установить на кухню Заказчика следующую фурнитуру: светодиодная подсветка по периметру кухни, за исключением шкафа с вытяжкой, прямая, освещение вертикально вниз, сенсор синий; вкладка «оргалайн» для ложек и вилок сталь; выдвижные ящики «блюм» 2 штуки, в одном из них боксайт.
Оплата по договору Болотовой О.Г. в оставшейся части, в сумме 36000 рублей произведена 22 января 2019 года, что подтверждается товарным чеком от 22 января 2020 года.
21 февраля 2020 гола истцом в адрес ответчика направлена претензия о выплате неустойки, в связи с нарушением срока выполнения работ по договору.
Основанием обращения истца с настоящим иском в суд явилось нарушение ответчиком сроков выполнения работ, предусмотренных договором подряда №1010-19 от 10 октября 2019 года.
Существенными условиями договора бытового подряда являются предмет, сроки выполнения работ и их цена.
В материалы дела представлен акт сдачи-приемки работ кухонного гарнитура от 21 января 2020 года, подписанный сторонами без замечаний.
Представитель ответчика в ходе судебного разбирательства не оспаривал факт нарушение взятых на себя обязательств в рамках договора бытового подряда №1010-19 от 10 октября 2019 года в части нарушениях сроков выполнения работ.
Статьей 27 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрено, что исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.
В силу положений п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.
Поскольку ответчик (подрядчик) без уважительных причин нарушил сроки выполнения работ по договору бытового подряда, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании неустойки обоснованы и подлежат удовлетворению.
В силу статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Исходя из изложенного, применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации о защите прав потребителей.
Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 постановления Пленума от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Из Определения Конституционного Суда РФ от 14.03.2001 N 80-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Б.А., Б.И. и Б.С. на нарушение их конституционных прав статьей 333 Гражданского кодекса РФ» следует, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК Российской Федерации вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).
Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
Представитель ответчика просил о применении указанной нормы права и снижении неустойки, указав о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, ссылаясь на то, что просрочка обязательства со стороны ответчика возникла по независящим от него причинам, в том числе просрочка спровоцирована также действиями заказчика, так как при заключении договора и согласовании эскиза, им не было сообщено о наличии подиума в месте установления мебели, что усложняло монтаж и изготовление мебели, проект был переделан с учетом подиума. После чего происходило длительное утверждение материалов, истец неоднократно меняла материалы и цвета, что также сдвигало сроки исполнения обязательств. Затем истец произвела работы по разводке электрических сетей и согласно переписке в WhatsApp, место для установки мебели было подготовлено 25 ноября 2019 года. Также заказчиком не согласовывались время и даты поставки, что послужило причиной сдвига сроков сборки. Кроме того, одной из причин задержки исполнения обязательств со стороны подрядчика послужило то обстоятельство, что основной работник ФИО6, занимающийся изготовлением данного заказа взял отпуск по семейным обстоятельствам (смерть матери) и убыл за пределы Камчатского края. В качестве урегулирования разногласий, ответчиком представлены более дорогие, комплектующие материалы для изготовления заказа и выполнены дополнительные работы, что уже привело к убыткам подрядчика, взыскание завышенной суммы неустойки может привести к необратимым последствиям.
В подтверждение своей позиции представил письменные доказательства: приказ о предоставлении ФИО6 отпуска в период с 16 ноября по 29 ноября 2019 года, свидетельство о смерти Республики Узбекистан, переписку, фотоматериалы.
Учитывая положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ и заявление ответчика о снижении размера неустойки, принимая во внимание, что неустойка является мерой ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон, учитывая, что заявленный истцом ко взысканию размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения исполнителем обязательства, также исходя из необходимости установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате такого правонарушения, исходя из обстоятельств данного конкретного спора, длительность нарушения взятых ответчиком на себя обязательств в части сроков выполнения договора, которая равна 25 дням (с 27 ноября 2019 года по 20 января 2020 года, за исключение выходных и праздничных дней), осуществленное ответчиком компенсирование(предусмотренное в дополнительном соглашении), суд приходит к выводу о снижении суммы неустойки с 120000 руб. до 50000 руб., что соответствует разумному пределу ответственности за неисполнение обязательств перед потребителем, соблюдает баланс интересов сторон, с учетом компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, соотношения размера неустойки размеру основного обязательства, восстанавливает нарушенные права истца и не отразится на деятельности ответчика.
В силу ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Согласно разъяснениям, данным в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.
Факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя судом установлен в связи с чем, суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., с учетом требований разумности и справедливости.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом, учитывая, что ответчик добровольно не удовлетворил законное требование истца, а также принятое по существу спора решение, суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере 26 500 руб. ((50 000 руб.+3 000руб.)*50%).
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе другие признанные судом необходимыми расходы.
Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы на отправку претензий ответчику в общей сумме 278 руб. 50 коп., которые суд признает необходимыми расходами, подлежащими возмещению ответчиком.
При этом расходы истца на составление искового заявления и консультацию в размере 2000 руб. не подлежат удовлетворению, ввиду того, что из представленных в материалы дела кассовых чеков не представляется возможным установить, что оплата произведена именно на данные расходы в рамках настоящего дела.
Предъявляя исковые требования в рамках Закона «О защите прав потребителей», на основании п. 3 ст. 17 данного Закона, п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины.
В соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Болотовой Оксаны Геннадьевны удовлетворить частично.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Волкова Николая Викторовича в пользу Болотовой Оксаны Геннадьевны неустойку в размере 50000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., штраф в размере 26500 руб., судебные издержки в размере 278 руб. 50 коп., всего 79778 руб. 50 коп.
В остальной части исковых требований Болотовой Оксане Геннадьевне отказать.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Волкова Николая Викторовича в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа государственную пошлину в размере 3000 руб.
Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в течение месяца, со дня составления решения в окончательной форме.
Мотивированное решение составлено 07 декабря 2020 года.
Судья Г.А. Липкова
подлинник решения находится в деле
Петропавловск-Камчатского городского суда
Камчатского края № 2-5222/2020
УИД № 41RS0001-01-2020-009453-20