Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-5768/2019 ~ М-4617/2019 от 28.05.2019

Дело № 2а-5768/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 июня 2019 года г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Коршуновой Т.А.,

при секретаре Петросян Р.В.,

с участием административного истца Саяпиной И.Г., представителя УФССП России по Амурской области Ложкиной К.В., ОСП № 2 по г. Благовещенску Корневой Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Саяпиной И. Г. о признании незаконными действий, постановлений заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава ОСП № 2 по г. Благовещенску Волгиной З.Р.,

УСТАНОВИЛ:

Саяпина И.Г. обратились в суд с данным заявлением, в обоснование которого указала, что в ОСП № 2 по г. Благовещенску в отношении нее несколькими приставами-исполнителями ведется сводное исполнительное производство, исполнительные действия осуществлялись судебными приставами в отсутствие полномочий. Действия судебных приставов-исполнителей не соответствуют требованиям Федерального закона № 229-ФЗ, Инструкции по делопроизводству в ФССП от 10.12.2010г. № 682. Саяпиной И.Г. был сделан запрос старшему судебному приставу о предоставлении доверенностей на имя судебных приставов - исполнителей Коваль Т.С., Тоболовой Я.Е., Черного С.С., Цаплиной Ю.В. В ответ 20.05.2019г. получены постановления об отказе в удовлетворении жалобы от 26.03.2019г. На основании изложенного, просит суд признать действия, постановления об отказе в удовлетворении жалобы № 32971, 32972, 32973, 32974 от 26.03.2019г. начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава ОСП № 2 по г. Благовещенску Волгиной З.Р. незаконными.

В ходе судебного разбирательства административный истец Саяпина И.Г. на заявленных требованиях настаивала, дополнительно указала, что исполнительное производство вели различные судебные приставы, переход исполнительного производства от одного пристава к другому не был надлежащим образом оформлен, в материалах дела отсутствуют соответствующие акты приема-передачи исполнительного производства. В ОСП № 2 по г. Благовещенску было подано заявление о том, что исполнительные действия осуществлялись судебными приставами без соответствующих полномочий, подкрепленных доверенностью. Нарушены права истца, а также права ПАО Банк «ФК Открытие».

В судебном заседании представитель УФССП России по Амурской области Ложкина К.В., представитель ОСП № 2 г. Благовещенска Корнева Н.М. полагали, что оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется, изложили доводы согласно письменному отзыву, также пояснили, что указание разных судебных приставов в одном постановлении происходило в связи с тем, что исполнительное производство передавалось, а программа автоматически выдает имя того пристава, который ведет исполнительное производство в настоящее время. Двойного взыскания с должника не производилось.

Иные участвующие в деле лица в настоящее судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. С учетом ч.6 ст. ст. 226 КАС РФ суд определил рассмотреть дело при данной явке.

В письменном возражении ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» указало, что решение вопроса по настоящему спору оставляет на усмотрение суда, копии постановлений об отказе в удовлетворении жалоб в банк не поступали. В настоящий момент Саяпиной И.Г. задолженность перед банком не погашена.

Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно ч. 1 ст. 121, ч. 1 ст. 128 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Федеральный закон «Об исполнительном производстве») постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Как установлено судом и подтверждаются материалами дела, в ОСП № 2 по г. Благовещенску УФССП России по Амурской области находится сводное исполнительное производство № 77313/18/28027-СД отношении Саяпиной И.Г., в которое входят производства:

- № 107524/18/28027-ИП, возбужденное 18.12.2018г. на основании исполнительного листа ВС № 074643624, выданного 22 октября 2018 года мировым судьей Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 2 по делу N 2-1694/2017 о взыскании задолженности в размере 15 490,02 рублей с Саяпиной И.Г. в пользу ООО «Городская управляющая компания – ГУК-2»;

- № 77313/18/28027-ИП, возбужденное 23.09.2018 года на основании исполнительного листа ФС № 022459489, выданного 28 июня 2018 года Благовещенским городским судом по делу N 2-1140/2018 о взыскании задолженности в размере 390 683,00 рублей с Саяпиной И.Г. в пользу ПАО «РОСБАНК»;

- № 52890/16/28027-ИП, возбужденное 18.11.2016 года на основании исполнительного листа ФС № 010944995, выданного 19 сентября 2016 года Центральным районным судом г. Новосибирска по делу N 2-2782/2016 о взыскании задолженности в размере 485 701,32 рублей с Саяпиной И.Г. в пользу ООО «САКС Игрушки» возбуждено исполнительное производство.

- № 71578/19/28027-ИП, возбужденное 20.05.2019г. на основании исполнительного листа ФС № 022529358, выданного 10 июля 2018 года Благовещенским городским судом по делу N 2-241/2018 о взыскании задолженности в размере 196 587,27 рублей с Саяпиной И.Г. в пользу АО «Тинькофф банк» возбуждено исполнительное производство.

11.03.2019г. Саяпина И.Г. обратилась в ОСП № 2 по г. Благовещенску с 4-мя обращениями (названными истцом распоряжениями), в которых просила признать незаконными постановления о возбуждении исполнительного производства от 23.09.2018г. судебных приставов - исполнителей ОСП № 2 по г. Благовещенску Тоболовой Я.Е., Черного С.С., Коваль Т.С., а также запрос в ОАО «Номос-банк» (ПАО ФК «Открытие») судебного пристава - исполнителя ОСП № 2 по г. Благовещенску Цаплиной Ю.В., так как у указанных лиц службы судебных приставов не имелось полномочий на подписание документов, доверенностей на совершение определенных действий.

26.03.2019г. по результатам рассмотрения указанных обращений Саяпиной И.Г. заместителем начальника отдела - заместителем старшего судебного пристава ОСП № 2 по г. Благовещенску Волгиной З.Р. вынесены постановления №№ 32971/19/28027-АЖ, 32972/19/28027-АЖ, 32973/19/28027-АЖ, 32974/19/28027-АЖ об отказе в удовлетворении жалобы.

Согласно ст. 5 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Полномочия судебных приставов - исполнителей в соответствии с ч. 3 ст. 5 ФЗ «Об исполнительном производстве» определяются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «О судебных приставах» и иными федеральными законами.

Согласно ст. 1, 4 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ «О судебных приставах» на судебных приставов возлагаются задачи, в то числе, по осуществлению принудительного исполнения судебных актов. Судебные приставы исполняют возложенные на них обязанности в структурных подразделениях Федеральной службы судебных приставов (судебные приставы при руководителе Федеральной службы судебных приставов – главном судебном приставе Российской Федерации и структурных подразделениях территориальных органов Федеральной службы судебных приставов).

Указом Президента Российской Федерации от 09 марта 2004 года № 314 «О системе и структуре федеральных органов исполнительной власти» создана Федеральная служба судебных приставов, которой переданы функции Министерства юстиции Российской Федерации по обеспечению исполнения решений судов и других органов, установленного порядка деятельности судов, за исключенная функций по принятию нормативных правовых актов в установленной сфере деятельности.

Указом Президента Российской Федерации от 13 октября 2004 года № 1316 «Вопросы Федеральной службы судебных приставов» утверждено Положение о Федеральной службе Судебных приставов, за которой закреплен статус самостоятельного федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по обеспечению установленного порядка деятельности судов, исполнению судебных актов и актов других органов, подведомственного Министерству юстиции Российской Федерации, согласно п. 4 названного Положения Федеральная служба судебных приставов осуществляет свою деятельность непосредственно и (или) через территориальные органы.

В соответствии с п. 1.1, 1.5, 3.1 Типового положения о территориальном органе Федеральной Службы судебных приставов, утвержденного Приказом Минюста России от 21 мая 2013 года № 74, Территориальным органом Федеральной службы судебных приставов является управление (отдел) Федеральной службы судебных приставов, действующее на территории субъекта (субъектов) Российской Федерации. Территориальный орган осуществляет свою деятельность непосредственно и (или) через свои структурные подразделения, которые состоят из государственных служащих и работников, возглавляемые начальниками отделов - старшими судебными приставами.

Согласно перечню в приложении № 2 к указанному приказу, в число территориальных органов Федеральной службы судебных приставов входит управление Федеральной службы судебных приставов по Амурской области (УФССП России по Амурской области), к структурным подразделениям которого относится, в том числе, ОСП № 2 по г. Благовещенску.

Как видно из представленных материалов Коваль Т.С., Тоболова Я.Е., Черный С.С., Цаплина Ю.В. на момент рассматриваемых событий являлись судебными приставами – исполнителями ОСП № 2 по г. Благовещенску УФССП России по Амурской области.

При этом в п.3.3.3.11 Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной Приказом ФССП России от 10.12.2010 N 682, на нарушение которого ссылается истец, установлен порядок оформления доверенности для подтверждения наличия у представителя прав действовать от имени Службы, а также определяет условия реализации и границы этих прав.

В данном же случае судебные приставы-исполнители Коваль Т.С., Тоболова Я.Е., Черный С.С., Цаплина Ю.В. в рамках рассматриваемого исполнительного производства, в том числе при вынесении постановлений, направлении запросов взыскателю, действовали на основании прав по должности, в пределах своих полномочий, установленных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», Федеральным законом «О судебных приставах» и иными федеральными законами, что учтено заместителем начальника отдела - заместителем старшего судебного пристава ОСП № 2 по г. Благовещенску Волгиной З.Р. при рассмотрении обращений Саяпиной И.Г., в связи с чем, было обоснованно отказано в их удовлетворении.

Согласно п. 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд в том числе выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли требования нормативных правовых актов и соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии с п. 9 ст. 227 КАС РФ в случае признания решения, действия (бездействия) незаконными орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспоренное решение или совершившие оспоренное действие (бездействие), обязаны устранить допущенные нарушения или препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов административного истца либо прав, свобод и законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление, и восстановить данные права, свободы и законные интересы указанным судом способом в установленный им срок, а также сообщить об этом в течение одного месяца со дня вступления в законную силу решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) в суд, гражданину, в организацию, иному лицу, в отношении которых соответственно допущены нарушения, созданы препятствия.

По смыслу приведенных норм закона для признания решения, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными суд должен установить наличие одновременно двух условий: оспариваемые действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту; оспариваемые действия (бездействие) нарушают права и свободы заявителя.

Отсутствие в материалах исполнительного производства реестров, актов приема-передачи исполнительных производств от одного судебного пристава-исполнителя к другому, само по себе не может свидетельствовать о нарушении прав должника, как и указание в одном и том же документе (в данном случае в постановлении о возбуждении исполнительного производства от 23.09.2018г.) фамилий различных судебных приставов-исполнителей ОСП № 2 по г. Благовещенску, что связано согласно пояснений ответчика с особенностью распечатки данных с автоматической программы. Указанные обстоятельства не повлекли необоснованного (двойного) взыскания денежных средств, повторного применения мер принудительного характера, иных нарушений прав и законных интересов административного истца.

Учитывая установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175 – 180, 227 КАС РФ суд,

РЕШИЛ:

Заявленные Саяпиной И. Г. требования о признании незаконными действий, постановлений от 26.03.2019г. об отказе в удовлетворении жалоб заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава ОСП № 2 по г. Благовещенску Волгиной З.Р. - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 20 июня 2019.

Судья Т.А. Коршунова