Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-58/2017 (2-3863/2016;) ~ М-2352/2016 от 24.02.2016

Дело № 2-58/17

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

14 июня 2017 года             г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

Председательствующего судьи Фурсова В.А.,

При секретаре Тягушевой С.М.,

С участием представителя истца ООО «ЭМО» Демиденок К.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ЭМО» к Шут Андрею Викторовичу, Сокирка Геннадию Леонидовичу, Куриловой Елене Николаевне о взыскании неосновательного обогащения, возложении обязанности заключить договор аренды,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЭМО» обратилось с иском к Шут Андрею Викторовичу, в котором просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение, полученное от неосновательного сбережения арендной платы за земельный участок с кадастровым номером *** в размере 597 600 рублей, возложении обязанности заключить договор аренды на данный земельный участок. Данный участок принадлежит Обществу с ограниченной ответственностью «ЭМО», что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 14.10.2008г. ***. В обоснование заявленных требований указало, что на земельном участке с кадастровым № *** расположено нежилое помещение (магазин) с кадастровым № ***, принадлежащее Шуту Андрею Викторовичу, что указанные земельные участки находятся в фактическом пользовании Шута А.В. с 2008 года без установленных на то законом оснований. Договора аренды на данный участок земли между ООО «ЭМО» и Шутом А.В. не заключались, ООО «ЭМО» неоднократно приглашало Шута А.В. прийти в офис ООО «ЭМО» и заключить договор аренды или договор купли-продажи земельного участка, неоднократно отправлялись письма с предложением урегулировать данный вопрос, однако письменного ответа от Шута А.В. не поступало. Как видно из выписки из ЕГРП от 01.07.2015 г. № 28/001/051/2015-4525 в настоящее время нежилое помещение (магазин) Шут А.В. сдает в аренду, соответственно получает доход в размере 40000 рублей в месяц. Истец считает, что из-за действий Шута А.В. ООО «ЭМО» не получает соразмерного возмещения в виде арендной платы, в то же время ООО «ЭМО» несет бремя оплаты налога на землю. Согласно справке от 29.07.2015 г. № 81/2015 рыночная стоимость арендной ставки за пользование земельным участком варьируется от 30 руб/кв.м до 100 руб./кв.м, в зависимости от месторасположения земельного участка. Данный земельный участок находится фактически в центре города, поэтому расчет арендной платы должен производится исходя из арендной ставки 100 руб./кв.м.

На основании изложенного, уточнив заявленные требования, истец просит суд взыскать с в пользу ООО «ЭМО» неосновательное обогащение, полученное от неосновательного сбережения арендной платы за земельный участок с кадастровым номером ***:

- с Шута Андрея Викторовича за период с 01.01.2012 г. по 03.02.2016 г. в размере 288 424 рубля, 19 копеек,

- с Сокирка Геннадия Леонидовича за период с 04.02.2016 г. по 05.05.2016 г. в размере 26 278 рублей 80 копеек,

- с Куриловой Елены Николаевны за период с 06.05.2016 г. по 30.06.2016 г. в размере 15 820 рублей 81 копейка, понудить Курилову Елену Николаевну к заключению договора аренды на земельный участок с кадастровым номером ***.

Определениями Благовещенского городского суда от 11 апреля 2016 года, 04 мая 2016 года, 09 ноября 2016 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требования относительно предмета спора привлечены директор ООО «ЭМО» Грудинов В.П., Администрация г. Благовещенска, Комитет по управлению имуществом муниципального образования г. Благовещенска, собственник нежилого помещения с кадастровым номером *** Курилова Е.Н.

Определением Благовещенского городского суда от 24 марта 2017 года к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены Курилова Елена Николаевна, Сокирко Геннадий Леонидович.

В судебное заседание не явились извещенные о времени и месте его проведения ответчики Шут А.В., Сокирка Г.Л., Курилова Е.Н., третьи лица Грудинов В.П., представитель Комитета по управлению имуществом муниципального образования г. Благовещенска, Администрации г. Благовещенска, не предоставившие суду сведений об уважительности причин их отсутствия. Ответчики Шут А.В., Курилова Е.Н. в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания неоднократно по месту регистрации, а также по месту фактического жительства посредством направления корреспонденции, однако корреспонденция в адрес суда вернулась неврученной, с отметками «за истечением срока хранения», что свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны ответчиков.

В силу ст.3 Закона РФ «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», регистрационный учет по месту жительства установлен в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом. В связи с этим по месту регистрационного учета гражданином должна быть обеспечена возможность исполнения возникающих у него обязанностей и реализации принадлежащих ему прав, в том числе, получение судебных извещений для участия в судебном заседании. В случае длительного отсутствия по избранному месту жительства и невозможности извещения ответственность за неблагоприятные последствия при реализации принадлежащих прав и возложенных обязанностей несет само лицо, не проявившее в должной мере заботы о своих правах и обязанностях.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными. Суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине. Исходя из буквального толкования указанной нормы гражданско-процессуального законодательства, причина неявки лица, участвующего в деле, должна быть уважительной, вместе с тем, о причинах неявки в судебное заседание ответчики не сообщили, заявлений об отложении рассмотрения дела не поступало. В соответствии с п.3 ст.167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Учитывая, что в силу ч.1 ст.35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны добросовестно пользоваться принадлежащими им правами, учитывая положения ч.1 ст.46 и ч.3 ст.17 Конституции РФ, а также положения ст.154 ГПК РФ, предусматривающей сроки рассмотрения дела в суде, суд приходит к выводу о том, что обязанность по извещению ответчиков выполнена судом надлежащим образом и, на основании правил ст.167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В судебном заседании представитель истца на иске настаивал, поддержав изложенные в заявлении доводы, дополнительно указав, что в последствие здание, расположенное на спорном земельном участке было приобретено по договору купли-продажи Сокирка Г.Л., а потом Куриловой Е.Н. Кроме того, официальная смена директора ООО «ЭМО» не произошла. Просит взыскать неосновательное обогащение с учетом проведенной экспертизы.

Выслушав представителя истца и исследовав доказательства дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Неосновательное обогащение происходит во всех случаях, когда одно лицо приобретает или сберегает имущество за счет другого лица без достаточного правового основания.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное, обязательными элементами предмета доказывания, исходя из заявленного материально-правового требования, являются: установление факта и периода пользования ответчиком чужим имуществом без оплаты; наличие либо отсутствие у ответчика оснований к пользованию таким имуществом; размер неосновательного обогащения ответчика.

Как следует из материалов дела, по договору купли-продажи № 104 от 26.04.2006 г., заключённому между комитетом по управлению имуществом города Благовещенска с одной стороны (Продавец) и ООО «ЭМО» и ООО «Аверс-ЭТК» - с другой (Покупатель) земельный участок с кадастровым номером ***, расположенный по адресу: ***, квартал 23 площадью 10594 кв.м. передан в общедолевую собственность ООО «ЭМО» (19/20) и ООО «Аверс-ЭТК» (1/20). На основании соглашения о разделе имущества, находящегося в общедолевой собственности от 15.09.2008 г. земельный участок с кадастровым номером *** (категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование) принадлежит ООО «ЭМО».

Согласно выписке из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 15.03.2016 г., свидетельству о государственной регистрации права от 14.10.2008 г. ***, на основании договора купли-продажи № 164 от 26.04.2006 г. земельный участок с кадастровым номером *** принадлежит на праве собственности ООО «ЭМО».

Как следует из материалов регистрационного дела объекта недвижимости – нежилого помещения общей площадью 80,7 кв.м, расположенного по адресу: *** литер А16, на основании договора купли-продажи от 26.04.2006 г., заключенному между ООО «Дальэлектромонтаж» (Продавец) и Шут А.В. (Покупатель) указанный объект недвижимости был передан в собственность Шут А.В.

Из материалов данного регистрационного дела также следует, что на основании договора купли-продажи от ***, заключенному между Шут А.В. (Продавец) и Сокирка Г.Л. (Покупатель), указанный объект недвижимости – нежилое помещение общей площадью 80,7 кв.м, расположенного по адресу: *** литер А16 был передан в собственность покупателю ГЛ.

На основании договора купли-продажи от 21.04.2016 г., заключенному между Сокирка Г.Л. (Продавец) и Куриловой Е.Н. (Покупатель), указанный объект недвижимости был передан в собственность покупателю Куриловой Елене Николаевне.

Как следует из технического паспорта от 15.07.2005 г., выполненному МУП «Белогорсктехинвентаризация» на здание магазина лит. А16, расположенного по адресу: ***, площадь по наружному обмеру составляет 98,9 кв.м.

Согласно пункту 7 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации установлен принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за пользование земли являются земельный налог и арендная плата.

В силу ч. 4 ст. 65 ЗК РФ порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земельные участки, находящиеся в частной собственности, устанавливаются договорами аренды земельных участков.

Как установлено судом, нежилое помещение по адресу: *** литер А16, принадлежащего на праве собственности ответчику Шут А.В. в период с 2006 года по 02.02.2016 года, ответчику Сокирка Г. Л. в период с 04.02.2016 г. по 05.05.2016 г., ответчику Куриловой Е.Н. в период с 06.05.2016 г. по 30.06.2016 г. расположено на земельном участке с кадастровым номером ***, принадлежащем на праве собственности истцу, силу чего ООО «ЭМО» является плательщиком земельного налога за всю площадь земельного участка.

Кроме того, как следует из материалов дела, истцом ООО «ЭМО» в адрес Шут А.В. были направлены претензии № 02 от 07.02.2011 г., от 28.04.2015 г. с просьбой заключить договор аренды или договор купли-продажи на спорный земельный участок. Однако, Шут А.В. письменные уведомления оставил без ответа.

Вместе с тем, ответчики не являются ни собственниками земельного участка, не являются и лицами, обладающими спорным земельным участком на праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, соответственно не являются плательщиками земельного налога.

Поскольку у ответчиков отсутствуют законные или основанные на договоре основания пользования земельным участком, то в силу принципа платности ответчики должны были оплачивать пользование земельным участком из расчета арендной платы.

Материалами дела установлено, и данное обстоятельство не оспаривается стороной ответчиков, ответчики плату за пользование земельным участком не вносили, а, следовательно, неосновательно обогатились в виде сбереженной арендной платы.

В силу ч. 4 ст. 65 ЗК РФ порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земельные участки, находящиеся в частной собственности, устанавливаются договорами аренды земельных участков.

Материалами дела установлено, и данное обстоятельство не оспаривается стороной ответчика, ответчик плату за пользование земельным участком не вносил, следовательно, неосновательно обогатился в виде сбереженной арендной платы.

С учетом изложенного, принимая во внимание отсутствие между сторонами каких-либо соглашений, наделяющих ответчика правом пользования, принадлежащим собственникам земельного участка, невнесение платы за такое пользование, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных к ответчику требований о взыскании суммы неосновательного обогащения в виде сбереженной платы за пользование помещениями в пользу ООО «ЭМО»

При определении размера неосновательного обогащения судом учитываются положения пункта 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации о применении цены, которая при сравнимых обстоятельствах взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Истцом за период с 01.01.2012 г. по 30.06.2016 г. заявлено ко взысканию неосновательного обогащения за пользование земельным участком с кадастровым номером ***

- с Шута Андрея Викторовича за период с 01.01.2012 г. по 03.02.2016 г. в размере 288 424 рубля 19 копеек,

- с Сокирко Геннадия Леонидовича за период с 04.02.2016 г. по 05.05.2016 г. в размере 26 278 рублей 80 копеек,

- с Куриловой Елены Николаевны за период с 06.05.2016 г. по 30.06.2016 г. в размере 15 820 рублей 81 копейка

На основании ч. 1 ст. 66 ГК РФ рыночная стоимость земельного участка устанавливается в соответствии с Федеральным законом об оценочной деятельности.

В ходе разрешения спора судом в целях установления оценки рыночной стоимости аренды в месяц 1 кв.м. земельного участка с кадастровым номером *** - по состоянию на 2012 год, 2013 год, 2014 год, 2015 год, 2016 год, на котором расположено недвижимое имущество, принадлежащее ответчику, назначена экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью "Амурский оценщик".

Согласно экспертному заключению общества с ограниченной ответственностью " Амурский оценщик" от 10.08.2016 средняя рыночная стоимость аренды в месяц 1 кв.м. земельного участка с кадастровым номером *** - по состоянию на 2012 год – 47 руб. за 1 кв.м., 2013 год – 40 руб. за 1 кв.м., 2014 год – 52 руб. за 1 кв.м., 2015 год – 96 руб. за 1 кв.м., 2016 год – 87 руб. за 1 кв.м.

Статья 25 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» требует, чтобы в заключении эксперта были приведены содержание и результаты исследований с указанием примененных методов (методик). Заключение эксперта должно основываться на таких положениях, которые давали бы возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных экспертом выводов (ст. 8). Примененные экспертом методы и приемы должны быть описаны подробно, чтобы при необходимости можно было проверить правильность выводов эксперта, повторив исследование.

Указанное позволяет суду сделать вывод о том, что во-первых, из заключения эксперта должно быть понятно, как получены и на чем основываются сделанные экспертом выводы, во-вторых, из заключения эксперта должна быть понятна примененная им методика, которая должна быть таковой, что, применив ее, любой другой эксперт получил бы те же результаты, которые указаны в заключении эксперта.

Давая оценку представленному экспертному заключению, суд приходит к выводу, что оснований не доверять данному заключению не имеется, поскольку выводы экспертизы являются понятными, не содержат формулировок, допускающих неоднозначное толкование. Квалификация эксперта подтверждается имеющимся сертификатом соответствия, к заключению приложены документы, подтверждающие полномочия независимого эксперта на осуществление соответствующей деятельности на территории Российской Федерации, а также фотографии объекта недвижимого имущества – гаража, расположенного на данном земельном участке.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" разъяснено, что при исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов.

В заключение эксперта дана надлежащая оценка анализу рынка земельных участков, иных внешних факторов, не относящихся к объекту оценки, но влияющих на его стоимость, собрана и проанализирована информация, необходимая для проведения оценки земельного участка, на поставленные перед экспертом вопросы даны четкие ответы, в связи с чем, подвергать сомнению заключение экспертизы оснований не имеется.

Таким образом, учитывая заключение эксперта о средней рыночной стоимости аренды 1 кв.м. земельного участка с кадастровым номером ***, расчет суммы, подлежащей уплате за пользование Шут А.В. за период с 01.01.2012 г. по 03.02.2016 г. составляет: период с 01 января 2012 года по 31 декабря 2012 года – 47 руб. х 98,9 кв.м. х 12 мес. = 55 779 рублей 60 копеек, период с 01 января 2013 года по 31 декабря 2013 года – 40 руб. х 98,9 кв.м. х 12 мес. = 47 472 рублей, период с 01 января 2014 года по 31 декабря 2014 года – 52 руб. х 98,9 кв.м. х 12 мес. = 61 713 рублей 60 копеек, период с 01 января 2015 года по 31 декабря 2015 года – 96 руб. х 98,9 кв.м. х 12 мес. = 113 932 рублей 80 копеек, период с 01 января 2016 года по 31 января 2016 года – 87 руб. х 98,9 кв.м. = 8 604 рубля 30 копеек, период с 01 февраля 2016 года по 03 февраля 2016 года – 87 руб. х 98,9 кв.м./28 х 3 дня = 921 рубль. Итого – 288 424 рубля 19 копеек.

Расчет суммы, подлежащей уплате за пользование земельного участка с кадастровым номером *** Сокирка Г.Л. за период с 04.02.2016 г. по 05.05.2016 г. составляет: период с 04 февраля 2016 года по 28 февраля 2016 года – 87 руб. х 98,9 кв.м./28 х 25 дней = 7 682 рубля 41 копейка, период март 2016 года – 87 руб. х 98,9 кв.м. = 8 604 рубля 30 копеек, период апрель 2016 года – 87 руб. х 98,9 кв.м. = 8 604 рубля 30 копеек, период с 01 мая 2016 года по 05 мая 2016 года – 87 руб. х 98,9 кв.м./31 х 5 дней = 1 387 рублей 79 копеек. Итого – 26 278 рублей 80 копеек.

Расчет суммы, подлежащей уплате за пользование земельного участка с кадастровым номером *** Куриловой Е.Н. за период с 06.05.2016 г. по 30.06.2016 г. составляет: период с 06 мая 2016 года по 31 мая 2016 года – 87 руб. х 98,9 кв.м./31 х 26 дней = 7 216 рублей 51 копейка, период июнь 2016 года – 87 руб. х 98,9 кв.м. = 8 604 рубля 30 копеек. Итого – 15 820 рублей 81 копейка.

Следовательно, общая сумма неосновательного обогащения, подлежащая взысканию в пользу ООО «ЭМО» с Шут А.В. за период с 01.01.2012 г. по 03.02.2016 г. составляет 288 424 рубля 19 копеек, с Сокирка Г.Л. за период с 04.02.2016 г. по 05.05.2016 г. составляет 26 278 рублей 80 копеек, с Куриловой Е.Н. за период с 06.05.2016 г. по 30.06.2016 г. составляет15 820 рублей 81 копейка.

Рассматривая требования истцов о понуждении ответчика Куриловой Е.Н. к заключению договора аренды земельного участка, суд приходит к следующему.

В силу абз. 2 части 1 статьи 421 ГК РФ стороны равны и свободны в заключении договора, принуждение стороны к заключению договора будет противоречить общим принципам гражданского законодательства.

По смыслу пункта 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Поскольку земельный участок с кадастровым номером *** не является государственной либо муниципальной собственностью, в данном случае не применимы нормы п. 8 ст. 39.20 ЗК РФ в соответствии с которой, уполномоченный орган вправе обратиться в суд с иском о понуждении лиц, являющихся собственниками зданий, сооружений, расположенных на земельных участках, относящихся к государственной или муниципальной собственности заключить договор аренды земельного участка, на котором расположены такие здание, сооружение.

Таким образом, требования в части обязания ответчика заключить с истцом договор аренды упомянутого земельного участка, удовлетворению не подлежит, поскольку договор, о заключении которого просит истец, нельзя отнести к числу договоров, который возможно обязать заключить.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «ЭМО» к Шут Андрею Викторовичу, Сокирка Геннадию Леонидовичу, Куриловой Елене Николаевне о взыскании неосновательного обогащения, возложении обязанности заключить договор аренды - удовлетворить в части.

Взыскать с Шут Андрея Викторовича в пользу ООО «ЭМО» неосновательное обогащение за период с 01.012012 года по 03.02.2016 года в сумме 288 424 рубля 19 копеек.

Взыскать с Сокирко Геннадия Леонидовича в пользу ООО «ЭМО» неосновательное обогащение за период с 04.02.2016 года по 05.05.2016 года в сумме 26 278 рублей 80 копеек.

Взыскать с Куриловой Елены Николаевны в пользу ООО «ЭМО» неосновательное обогащение за период с 06.05.2016 года по 30.06.2016 года в сумме 15 820 рублей 81 копейка.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Председательствующий судья В.А.Фурсов

Решение в окончательной форме составлено 19 июня 2017 года