Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6539/2014 ~ М-5639/2014 от 16.10.2014

    № 2-6539/14                                                                                             <данные изъяты>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 декабря 2014 года Центральный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Панина С.А.,

при секретаре Разиньковой О.С.

с участием:

представителя истицы Майоровой 1ИО по доверенности Демиховой И.Г.,

представителя ответчика ОАО «РСТК» по доверенности Дмитриевой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Майоровой 1ИО к ОАО «РСТК» о взыскании страхового возмещения в размере 51 675,06 рублей, расходов по определению стоимости ремонта в размере 7 000 рублей, неустойки в размере 8 128,48 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 8 000 рублей, расходов по оплате услуг нотариуса в размере 700 рублей,

    установил:

Истица Майорова 1ИО обратилась в суд с иском к ОАО «РСТК» о взыскании страхового возмещения в размере 51 675,06 рублей, расходов по определению стоимости ремонта в размере 7 000 рублей, неустойки в размере 8 713,24 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, штрафа в размере 38 694,15 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 8 000 рублей, расходов по оплате услуг нотариуса в размере 700 рублей, ссылаясь на то, что 14 июня 2014 года у <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля BYD QCJ, государственный регистрационный номер №, под управлением Гончарова 2ИО., и автомобиля ВАЗ 21140, государственный регистрационный номер №, принадлежащего истице; в результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобиль истицы получил технические повреждения; виновным в указанном ДТП является водитель Гончаров 2ИО., гражданская ответственность которого за причинение вреда при использовании транспортного средства застрахована ответчиком по договору обязательного страхования; на обращение истца с целью получения страхового возмещения ответчиком была произведена страховая выплата в размере 18 100 рублей, что по мнению истицы недостаточно (л.д. 5-7).

Определением суда от 08 декабря 2014 года, занесенным в протокол судебного заседания, к производству суда принято уточненное исковое заявление, в котором истец уменьшил размер исковых требований и просил взыскать с ответчика ЗАО «МАКС» страховое возмещение в размере 51 675,06 рублей, расходы по определению стоимости ремонта в размере 7 000 рублей, неустойку в размере 8 128,48 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 700 рублей.

    В судебном заседании представитель истицы Майоровой 1ИО по доверенности Демихова И.Г. уточненные исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

В судебном заседании представитель ответчика ОАО «РСТК» по доверенности Дмитриева Т.В. возражала против удовлетворения исковых требований.

Истица Майорова 1ИО о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, причина неявки не известна, в письменном заявлении в суд просит рассмотреть дело в ее отсутствие.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 14 июня 2014 года, в 13 часов 00 минут 14 июня 2014 года у <адрес> в <адрес> водитель Гончаров 2ИО., двигаясь на автомобиле BYD QCJ, государственный регистрационный номер №, при выполнении маневра – поворот налево не убедился в его безопасности и допустил столкновение с автомобилем истицы, чем нарушил п. 8.1. Правил дорожного движения; в результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили технические повреждения (л.д. 10).

Как следует из справки о дорожно-транспортном происшествии от 14 июня 2014 года, страхового полиса, ПТС (л.д. 9, 44, 45-46) собственником транспортного средства ВАЗ 21140, государственный регистрационный номер №, на момент дорожно-транспортного происшествия являлась истица. Кроме того, согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 14 июня 2014 года гражданская ответственность виновника ДТП за причинение вреда при использовании транспортного средства застрахована ответчиком по договору обязательного страхования.

    Как следует из искового заявления, ответчиком была произведена страховая выплата в размере 18 100 рублей.

    Указанное свидетельствует о признании ответчиком факта наступления страхового случая.

    01 октября 2014 года истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия, в которой он просил произвести выплату страхового возмещения, согласно заключению независимой экспертизы, и расходов по определению стоимости восстановительного ремонта (л.д. 9).

Согласно ст. 1 Федерального закона "Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств" № 40-ФЗ от 25.04.2002 года (далее – Закон) под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

    В соответствии с п. 1 ст. 6 Закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно пп. «б» п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 № 263 (далее – Правила), размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.

При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Согласно ч. 2 ст. 15 ГК РФ повреждение имущества относится к реальному ущербу.

    С учетом положений п. 10 Правил, страховая выплата по данному страховому случаю не может превышать 120 000 рублей.

Согласно ст. 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами по представлению доказательств и участию в их исследовании.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле (ч. 1 ст. 57 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно приложенному к исковому заявлению заключению ООО «Региональная служба аварийных комиссаров «<данные изъяты>»» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 69 775,06 рублей (л.д. 15-31).

Доказательств иного размера ущерба представителем ответчика не представлено, ходатайств о назначении экспертизы не заявлено.

Ответчик каких-либо возражений относительно объема повреждений, полученных автомобилем истца в ДТП 14 июня 2014 года, также не заявлял.

В определении от 20 октября 2014 года сторонам разъяснялось право заявить ходатайство о назначении судебной автотовароведческой и автотехнической экспертизы. Такого ходатайства от сторон заявлено не было.

Суд считает, что при принятии решения по настоящему спору следует руководствоваться указанным заключением.

    До настоящего времени доплата страхового возмещения истице не произведена.

Согласно ст. ст. 307, 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законодательства.

    С учетом вышеизложенного, недоплаченное страховое возмещение составляет 51 675,06 рублей. Расчет: 69 775,06 – 18 100 = 51 675,06.

    Истица просит взыскать оплату за составление заключения о стоимости восстановительного ремонта ООО «Межрегиональная служба аварийных комиссаров «<данные изъяты>» № от 27 июня 2014 года в размере 7 000 рублей.

    Несение указанных расходов подтверждается квитанцией № от 16 июня 2014 года (л.д. 47).

Поскольку выводы указанного заключения подтверждают факт причинения истице имущественного вреда в результате ДТП и оно было принято судом во внимание при принятии решения, суд считает, что расходы за составление указанного заключения относятся к расходам, произведенным истицей в связи с причиненным вредом.

    Таким образом, с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию расходы по определению стоимости ремонта в размере 7 000 рублей.

Истица просит взыскать неустойку за период с 19 июля 2014 года по 08 декабря 2014 года в размере 8 128,48 рублей за неисполнение ответчиком обязанности по выплате страхового возмещения в установленный законом срок.

В соответствии с п. 70 Правил страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные пунктами 44, 51, 53 - 56 и 61 настоящих Правил документы в течение 30 дней с даты их получения.

Согласно акту приема-передачи документов по заявлению потерпевшего о страховой выплате по ОСАГО, кассовому чеку (квитанция №) заявление о наступлении страхового случая и необходимые для этого документы были направлены в адрес ответчика 17 июня 2014 года (л.д. 11, 12), получено ответчиком 18 июня 2014 года, что подтверждается уведомлением (л.д. 14).

Таким образом, с учетом даты получения ответчиком заявления о наступлении страхового случая и необходимых для этого документов, последним днем исполнения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения является 18 июля 2014 года и с 19 июля 2014 года ответчик несет ответственность за неисполнения указанной обязанности.

Поскольку ответчиком до настоящего времени доплата страхового возмещения не произведена, требование о взыскании неустойки является правомерным, с учетом изложенных выше выводов, неустойка подлежит начислению за период с 19 июля 2014 года по 08 декабря 2014 года на сумму 51 675,06 рублей и составляет 8 128,48 рублей.

Расчет: 51 675,06 * 143 дня * 8,25% * 1/75 = 8 128,48.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При рассмотрении настоящего дела интересы истца на основании доверенности представляла Демихова И.Г. (л.д. 40-41).

Согласно договору на представление интересов в суде от 22 сентября 2014 года (л.д. 37-39) ООО «<данные изъяты>» обязалось представлять интересы истицы в Центральном районном суде г. Воронежа по иску к ОАО «РСТК» о взыскании невыплаченного страхового возмещения, неустойки, морального вреда, штрафа. Оплата по договору предусмотрена в размере 3 500 рублей за составление искового заявления и 4 500 рублей за представление интересов в суде.

Согласно квитанции истцом произведена оплата юридических услуг ООО «<данные изъяты>» в размере 8 000 рублей (л.д. 4).

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

    С учетом сложности дела, характера и объема рассмотренного дела, участия представителя истца в одном судебном заседании и подготовку им искового заявления, суд считает разумным удовлетворить требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в полном объеме в размере 8 000 рублей.

    В соответствии со ст. 88, ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе, расходы по уплате государственной пошлины, а также другие признанные судом необходимыми расходы, относящиеся к судебным издержкам.

Истец просит взыскать с ответчика в его пользу расходы по оформлению нотариальной доверенности № от 22 сентября 2014 года в размере 700 рублей.

Указанные расходы были вызваны оформлением полномочий представителя истицы.

Расходы по оформлению нотариальной доверенности составляют 700 рублей, что подтверждается самой доверенностью.

Таким образом, с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию расходы по оплате услуг нотариуса в размере 700 рублей.

    При подаче искового заявления истцом государственная пошлина не была уплачена.

    В соответствии с пп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ при подаче в суды общей юрисдикции, а также мировым судьям исковых заявлений имущественного характера и (или) содержащих одновременно требования имущественного и неимущественного характера освобождаются от уплаты государственной пошлины истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, в случае если цена иска не превышает 1000000 руб.

    Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истица была освобождена, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

    Таким образом, с учетом размера взысканных судом денежных средств, удовлетворения требований имущественного и не имущественного характера с ответчика подлежит взысканию в доход муниципального бюджета государственная пошлина в размере 2 204,08 рублей (ст. 333.19 НК РФ).

    Руководствуясь ст. ст. 56, 194, 198 ГПК РФ, суд

    решил:

        ░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ 1░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 51 675,06 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 8 128,48░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 8 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 700 ░░░░░░, ░░░░░ 75 503,54 ░░░░░░.

        ░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 204,08 ░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

    ░░░░░                     ░.░. ░░░░░

    ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 12 ░░░░░░░ 2014 ░░░░.