Решение по делу № 2-37/2013 (2-423/2012;) ~ М-529/2012 от 26.12.2012

                                                                                                                                                    Дело № 2-37/2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 апреля 2013 г.                                 с.Частые

Большесосновский районный суд Пермского края в составе председательствующего судьи Аликиной И.А.,

при секретаре судебных заседаний Тихомировой С.Н.,

с участием представителей истца Капустина И.В. (том 2 л.д. 216), Лебедевой О.В. ( том 3 л.д. ), представителя ответчика Чмыхун Т.А. ( л.д. 118 том 1),

рассмотрев в постоянном судебном присутствии в с.Частые

в открытом судебном заседании гражданское дело по иску межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 10 по Пермскому краю к Колчиной <данные изъяты> о взыскании задолженности по налогам (НДФЛ (ИП), НДФЛ (НА),ЕСН ФБ, ЕСН ТФОМС, ЕСН ФФОМС), пени, штрафов,

встречного требования Колчиной <данные изъяты> к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 10 по Пермскому краю об отмене решения № 16 от 28.06.2012 года о привлечении ее к налоговой ответственности,

установил:

Межрайонная инспекция налоговой службы обратилась в суд с указанными ранее требованиями по следующим основаниям. Ответчик Колчина Т.Г. 29.12.2004г. поставлена на учет в качестве индивидуального предпринимателя, 12.09.2012г. деятельность в качестве индивидуального предпринимателя ответчиком прекращена. Истцом проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов (сборов) и своевременности предоставления налоговой ответственности. По результатам проведенной проверки 05.06.2012г. составлен акт № 18 о занижении сумм налога на 479.332,00руб., в том числе: по налогу на доходы физических лиц (НДФЛ) - 184.554,00руб., по налогу на добавленную стоимость (НДС) - 259.677руб., по единому социальному налогу (ЕСН) - 35101,00руб. в результате занижения налоговой базы.

По акту выездной проверки вынесено решение о привлечении ответчика к налоговой ответственности в виде штрафа в сумме 103.900руб., о предложении уплатить данные штрафы, уплатить недоимку по налогам в сумме 479.332руб., уплатить начисленные пени в сумме 73346,00руб.

Ответчику было направлено требование об уплате недоимки, пени и штрафа № 583 от 24.08.2012г. со сроком исполнения до 13.09.2012г. Требование ответчиком не исполнено, в связи с чем, истец просит взыскать с ответчика указанные суммы недоимки, пени и штрафа.

Ответчиком Колчиной Т.Г. заявлено встречное исковое об отмене решения инспекции от 28.06.2012г. о привлечении к налоговой ответственности (л.д. 197-198 т. 1), в обоснование иска указано, что указанное решение обжаловалось ответчиком в вышестоящий орган, решение по жалобе ответчику не известно. При вынесении решения о привлечении к налоговой ответственности налоговым органом допущены существенные нарушения прав налогоплательщика. Так, в решении не учтены и не отражены возражения по акту обнаружения фактов, свидетельствующих о налоговом правонарушении, результаты проверки возражений в решении не отражены. Также в решении содержится информация, не соответствующая действительности: при расчете НДС сумма реализованной продукции бюджетным учреждениям составляет 515.461,27руб., тогда как фактически договоры заключены в 2009г. на сумму 477.243,67руб., в дальнейшем произведен неправильный расчет НДС, штрафа и пени. Из заключенных договоров следует, что должен быть применен ЕНВД.

В судебном заседании представитель истца Капустин И.В. настаивал на заявленном требовании, с встречным исковым заявлением не согласился. В письменных возражениях представитель ответчика указал, что в проверяемом периоде ответчиком осуществлялись виды деятельности, подпадающие под действие общей системы налогообложения (оптовая торговля) и виды деятельности, в отношении которых применяется ЕНДВ (розничная торговля, осуществляемая через объекты стационарной торговли). В ходе выездной проверки установлено неправомерное занижение доходов в отношении реализации товаров муниципальным бюджетным учреждениям через магазин, в связи с чем предпринимателю доначислены налоги за период 2009-2011г.г. НДФЛ - 184.554руб., ЕСН - 35.101руб., НДС - 259.677руб. ЕНВД применяется в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 квадратных метров по каждому объекты организации торговли, через объекты стационарной торговой сети, не имеющие торговых залов, а также объекты нестационарной торговой сети. Розничная торговля - предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами на основе договоров розничной купли-продажи. В случае отражения в товарной накладной наименования и количества товара имеет место факт заключения договора поставки. Особый статус покупателей - бюджетных учреждений не свидетельствует об осуществлении розничной торговли, поскольку в данном случае товары приобретаются для обеспечения их деятельности, что исключает признак договора розничной купли-продажи - использование товара для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. Договоры ответчика с бюджетными учреждениями на приобретение товаров, в том числе продуктов питания, отвечают признакам договора поставки, выручка от реализации этих товаров подлежит включению в налоговую базу при исчислении НДФЛ от предпринимательской деятельности, такой вид деятельности не облагается ЕНВД.

Ответчик Колчина Т.Г. в суд не прибыла, извещена надлежащим образом. Представитель ответчика Чмыхун Т.А. в судебном заседании с иском не согласилась, на встречном исковом заявлении настаивала, пояснила, что ответчик, вступая в договорные отношения с муниципальными учреждениями, в конкурсах и торгах не участвовала, это была разовая поставка со стационарного объекта, местом отгрузки товара был магазин ответчика. Ответчик, признавал начисление налога НДФЛ, НДС, ЕСН по МБУД ДОД «Центр детского творчества «Алые паруса» за 2009-2010 года, так как отгрузка товара, согласно договорам, была по месту нахождения покупателя. Ответчик представил контррасчет с учетом признаваемой суммы налога ( л.д.199-201 том 2).

Выслушав стороны, исследовав представленные доказательства, суд считает, что заявленное налоговым органом требование обоснованно и подлежит удовлетворению, а встречное исковое заявление удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Судом установлено, что ответчик Кочина Т.Г. с 29.12.2004г. по 12.09.2012г. являлась индивидуальным предпринимателем (л.д. 5 т. 1).

В период с 10.04.2012 по 31.05.2012 налоговым органом проведена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя Колчиной Т.Г. по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов (сборов) и своевременности предоставления налоговой ответственности (л.д. 24-53 т. 1). В ходе проверки установлено, что налогоплательщик применял единый налог на вмененный доход (далее - ЕНВД) по виду деятельности - розничная торговля, осуществляемая через объекты стационарной торговой сети по адресу: <адрес> «а», а также осуществлял поставку продуктов питания бюджетным организациям. Деятельность по реализации товаров бюджетным организациям на основании договоров поставки, а также муниципальных контрактов, содержащих признаки договоров поставки, относится к предпринимательской деятельности в сфере оптовой торговли, результаты от занятия которой подлежат налогообложению в общеустановленном порядке. По указанным договорам ответчик неправомерно применяла систему налогообложения по ЕНВД, поэтому была переведена на общую систему налогообложения. По результатам проверки 05.06.2012г. составлен акт № 18 о занижении суммы налога на 479.332,00руб., в том числе: по налогу на доходы физических лиц (НДФЛ) - 184.554,00руб., по налогу на добавленную стоимость (НДС) - 259.677руб., по единому социальному налогу (ЕСН) - 35101,00руб. в результате занижения налоговой базы (л.д. 24-53 т. 1).

Суд считает, что проведение выездной налоговой проверки после прекращения статуса индивидуального предпринимателя является законным, поскольку утрата статуса предпринимателя не предусмотрена налоговым законодательством в качестве прекращения обязанности налогоплательщика по уплате налога.

Решением межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 10 по Пермскому краю по итогам рассмотрения вышеназванного акта ответчик привлечена к налоговой ответственности в виде штрафа в сумме 103.900руб., ей предложено уплатить данные штрафы, уплатить недоимку по налогам в сумме 479.332руб., начисленные пени в сумме 73346,00руб. (л.д. 54-92 т. 1).

Решением УФНС России по Пермскому краю от 20.08.2012г. жалоба Колчиной Т.Г. на решение налогового органа от 28.06.2012г. оставлена без удовлетворения (л.д.113-116 т. 1).

Как установлено судом, индивидуальный предприниматель Колчина Т.Г. осуществляла торговую деятельность продовольственными товарами через торговую точку, расположенную по адресу: <адрес> а (л.д. 24 т. 1). Данная деятельность является розничной торговлей и облагается единым налогом на вмененный доход для отдельных видов деятельности.

Кроме этого индивидуальный предприниматель Колчина Т.Г. осуществляла реализацию продовольственных товаров и продуктов питания детским муниципальным образовательным учреждениям и администрации поселения.

Судом установлено, что в период с 2009 по 2011г.г. ответчиком заключались договоры:

1. С Муниципальным образовательным учреждением «Бабкинская средняя общеобразовательная школа»: договор поставки товара № 2 от 11.01.2009г договор поставки продуктов № 2 от 11.01.2010г. договор поставки продуктов № 3 от 11.01.2011г., предметом договоров являлась поставка продуктов питания согласно прилагаемой спецификации, сроки и порядок поставки: товар поставляется в сроки, указанные в спецификации и/или в заказе (заявке) покупателя, покупатель получает товар по адресу: <адрес> (л.д. 130-131 132-133 136-137 тома 1, 15-16, 22-23 т. 2). Продукты питания использовались для питания детей.

2. С Муниципальным образовательным учреждением дополнительного образования детей «Центр детского творчества «Алые паруса»: муниципальный контракт на поставку продуктов питания № 4 от 14.05.2009г., муниципальный контракт на поставку продуктов питания № 1 от 15.01.2010г, муниципальный контракт на поставку продуктов питания от 01.06.2011г., предмет контрактов - продукты питания, поставщик обязуется в обусловленный срок товары заказчику на основании заявки (л.д. 139-141, 142-143, 144-148, 176-179 тома 1, 9-11, 18-19 т.2). Продукты использовались для питания детей.

3. С Муниципальным дошкольным образовательным учреждением «Центр развития ребенка - Бабкинский детский сад»: договор № 1 долговременного сотрудничества в области поставки продуктов питания от 01.01.2011, договор № 1 долговременного сотрудничества в области поставки продуктов питания от 01.01.2010г., договор № 1 долговременного сотрудничества в области поставки продуктов питания от 11.01.2009г., предмет договоров - поставка продуктов питания, факт передачи товара удостоверяется накладной (л.д. 150, 180, 191, 192, 191, 192, 193 тома 1, л.д. 17, 26 т. 2). Накладные приложены (л.д. 151-153, 194-196 т. 1). Продукты использовались для питания детей.

4. С Администрацией Бабкинского сельского поселения: договор без номера от 27.04.2009 «для реализации мероприятий, посвященных 9 мая», предмет договора - продуктовые наборы, доставка осуществляется со склада поставщика транспортом покупателя, факт передачи товара удостоверяется накладной (л.д. 155-156 тома 1). Накладные приложены (л.д. 157-159 т. 1).

5. С Муниципальным образовательным учреждением дополнительного образования детей «Центр детского творчества «Мечта»: договор без номера от 01.01.2009г., предмет договора - продукты питания, канцелярские принадлежности и хозяйственные товары, наименование, ассортимент, количество и стоимость указываются в товарных накладных на каждую партию товара (л.д. 162, 181 тома 1). Накладные приложены (л.д. 163, 165 т. 1).

6. С Муниципальным образовательным учреждением для детей дошкольного и младшего школьного возраста «Пермяковская начальная школа - детский сад»: договор розничной купли-продажи от 11.01.2010г., договор поставки продуктов № 3 от 11.01.2011, предмет договоров - продукты питания, в ассортименте и количестве согласно накладной, выборка товара осуществляется покупателем, доставка товара осуществляется силами продавца на адрес покупателя (л.д. 182-183 тома 1, л.д. 1-2, 7-8, 20-21 тома 2). Накладные приложены (л.д. 187-189 т. 1). Продукты использовались для питания детей.

Из указанных договоров, представленных накладных, платежных поручений об оплате товара следует, что реализация товара осуществлялась отдельными партиями на основании заявок учреждений, составлялись накладные с указанием наименования, ассортимента, количества и стоимости товара, имели место регулярные закупки товара. По накладной товар передавался покупателю, продавец выставлял счет-фактуру, по которому учреждение в безналичном порядке производило оплату товара. Доставка товара до учреждений осуществлялась предпринимателем либо самим учреждением. Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела (л.д. 130-200 т. 1, 1-69, 110-172, т. 2, 42-88 т. 3), в том числе заявлением Колчиной Е.М. в адрес истца (л.д. 33).

В соответствии с подпунктом 6 и 7 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности (ЕНВД) применяется в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли, через объекты торговой сети, не имеющей торговых залов, а также объекты нестационарной торговой сети.

Согласно статье 346.27 Налогового Кодекса РФ (далее - НК РФ) розничная торговля - предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами (в том числе за наличный расчет, а также с использованием платежных карт) на основе договоров розничной купли-продажи.

Статьей 492 ГК РФ установлено, что по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. Договор розничной купли-продажи является публичным договором.

Согласно статье 426 ГК РФ публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ по оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратиться(розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание ит.п. )

Если иное не предусмотрено законом или договором, договор розничной купли-продажи считается заключенным с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара ( ст.493 ГК РФ).

В отличие от договора розничной купли-продажи по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Проанализировав деятельность ИП Колчиной Т.Г. по реализации товаров образовательным учреждениям, суд приходит к выводу, что между ними фактически сложились отношения по договору поставки, в связи с чем отсутствуют основания для применения налогоплательщиком единого налога на вмененный доход (глава 26.3 НК РФ).

Указанные договоры не носят признаков публичности, указанных в статье 426 ГК РФ. Обстоятельство, что договоры поставки заключены предпринимателем с некоммерческими организациями, правового значения не имеет. Цель использования товара учреждениями (образовательными учреждениями - для питания детей, администрацией - приобретение подарков на мероприятия по празднованию 9 мая и Дня пожилого человека) соответствует критерию договора поставки, а не розничной купли-продажи, свидетельствует о приобретении учреждениями товаров для обеспечения своей основной деятельности в качестве организации.

Статус некоммерческих организаций как покупателей по договорам не свидетельствует об осуществлении розничной торговли, так как товары приобретаются для осуществления уставной деятельности, что исключает признак договора купли-продажи согласно п. 1 ст. 492 ГК РФ - для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. Для квалификации правоотношений следует исходить из определения договора поставки согласно ст. 506 ГК РФ, независимо от того, как стороны поименовали данный договор, и какую организационно-правовую форму и статус имеют продавец и покупатель.

В силу п. 2 ст. 510 ГК РФ договором поставки может быть предусмотрено получение товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (выборка товаров), это также подтверждает характер договора поставки.

Таким образом, являются правомерными выводы истца о необходимости применения налогоплательщиком в отношении спорных торговых операций общей системы налогообложения, решение о взыскании с ответчика недоимки по налогам, пени и штрафа принято налоговым органом обоснованно. Указанные в решении суммы налогов (НДФЛ (ИП), НДФЛ (НА),ЕСН ФБ, ЕСН ТФОМС, ЕСН ФФОМС) подлежат уплате ответчиком на основании статьи 54, пункта 1 статьи 143, статей 146, 163, 209, 210, 223, 224, 227 НК РФ, а также статей 235, 241, 244 действовавшей до 01.01.2010г. редакции главы 24 НК РФ.

В соответствии со статьей 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) требования об уплате налога.

Основанием для привлечения лица к ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах является установление факта совершения данного нарушения решением налогового органа, вступившим в силу. Привлечение лица к ответственности за совершение налогового правонарушения не освобождает его от обязанности уплатить (перечислить) причитающиеся суммы налога (сбора) и пени (пункты 3 и 5 статьи 108 НК РФ).

На основании пункта 1 статьи 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налогового правонарушения, предусмотренного статьей 129.3 настоящего Кодекса, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).

Требование № 583 об уплате налога, пени, штрафа было направлено Колчиной Т.Г. (л.д. 6-9 т. 1), и получено ею 30.08.2012 (л.д. 10 т. 1). Указанная задолженность по налогам ответчиком не уплачена, что следует из лицевых счетов (л.д. 11-14).

Судом не установлено нарушений процедуры вынесения решения налоговым органом, а также нарушений процедуры рассмотрения налоговым органом жалобы ответчика на решение.

Доводы ответчика о том, что при вынесении решения по результатам налоговой проверки не учтены ее возражения, не нашли подтверждения, поскольку в решении указано, что возражения налогоплательщика рассмотрены, признаны необоснованными и не приняты при вынесении решения (л.д. 54-92 т. 1).

Указание Колчиной Т.Г. на то, что в решении при расчете НДС сумма реализованной продукции бюджетным учреждениям указана неверно - 515461,27руб., т.к. фактически договоры в 2009г. заключены на сумму 477243,67руб., не обоснованно, поскольку на основании части 1 статьи 167 НК РФ моментом определения налоговой базы для НДС, если иное не предусмотрено пунктами 3, 7 - 11, 13 - 15 настоящей статьи, является наиболее ранняя из следующих дат:

1) день отгрузки (передачи) товаров (работ, услуг), имущественных прав;

2) день оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав.

Решение по апелляционной жалобе Колчиной Т.Г. на решение налогового органа вынесено в отсутствие Колчиной (л.д. 102-105 т. 3), статьей 140 НК РФ не предусмотрено уведомление лица, подавшего жалобу, о времени и месте ее рассмотрения. Копия решения ей направлена (л.д.97-101 т. 3)

Ответчиком оспорена правильность расчетов налоговым органом сумм налогов, представлен контррасчет на сумму налогов, которые признавались ответчиком, контррасчет на все суммы налогов, пеней, штрафов не представлялся (л.д. 89-90, 193-195 т. 2). Эти возражения истцом опровергнуты (л.д. 228-229 т. 2, 108, 109-130 т. 3), расчеты задолженности по налогам, расчеты пени, штрафных санкций судом проверены, признаны верными (л.д. 70-76, 77, 78,-79, 80-87, 105-115 т. 2).

НДФЛ как с налогового агента взыскан с ответчика обоснованно, поскольку при проверке установлено, что ею как налоговым агентом не исчислен, не удержан и не перечислен НДФЛ с сумм, выплаченных Колчину Е.М. по договору аренды. На основании статьи 226 НК РФ индивидуальные предприниматели, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога. Указанные лица именуются в настоящей главе налоговыми агентами. Исчисление сумм и уплата налога в соответствии с настоящей статьей производятся в отношении всех доходов налогоплательщика, источником которых является налоговый агент, за исключением доходов, в отношении которых исчисление и уплата налога осуществляются в соответствии со статьями 214.1, 214.3, 214.4, 214.5, 227, 227.1 и 228 настоящего Кодекса с зачетом ранее удержанных сумм налога.

Налоговая санкция является мерой ответственности за совершение налогового правонарушения. Налоговые санкции устанавливаются и применяются в виде денежных взысканий (штрафов) в размерах, предусмотренных главами 16 и 18 настоящего Кодекса. При наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей настоящего Кодекса (пункты 1, 2, 3 статьи 114 НК РФ).

При вынесении решения налоговым органом на основании статьи 112 НК РФ с учетом обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения (предприниматель не уходил от уплаты налогов, исчислял и уплачивал ЕНВД с доходов, полученных от продажи товаров бюджетным учреждениям; отсутствуют сведения, что нарушение допущено умышленно), размер штрафа был уменьшен в два раза.

На основании изложенного, исковые требования налогового органа подлежат удовлетворению в полном объеме, в удовлетворении встречного искового заявления следует отказать.

В соответствии с частью 1 статья 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Исковые требования удовлетворены в полном размере - 656.578 руб.

На основании п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 200.001руб. до 1.000.000руб. - 5.200руб. плюс 1 процент суммы, превышающей 200.000руб.

Таким образом, следует взыскать с Колчиной Т.Г. государственную пошлину в доход бюджета Частинского муниципального района в размере 9765, 78руб. (656.578 - 200.000 * 1% + 5200 = 9765,78).

Руководствуясь ст. 194-198, 199, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Колчиной <данные изъяты> в доход государства задолженность в сумме 656578 рублей, в том числе:

Недоимка в сумме 479332 рублей, в том числе :

По налогу на доходы физических лиц (НДФЛ) в сумме 184554 рубля,

По налогу на добавленную стоимость (НДС) в сумме 259677 рублей,

По единому социальному налогу в сумме 35101 рублей, ( в том числе: в ФБ - 25766 рублей, в ФФОМС 3226 рублей, в ТОМС 6109 рублей),

Пени в сумме 73346 рублей, в том числе:

НДФЛ -19201,46 рублей, НДС- 43573,57 рублей, ЕСН- 10570,97 рублей, (в том числе в ФБ-7759,65 рублей, в ФФОМС- 971,54 рублей, в ТФОМС-1839,78 рублей ),

Штрафы в сумме 103900 рублей, в том числе по ст.119 НК РФ -62500 рублей, по ст.122 п.1 НК РФ - 40400 рублей, по ст. 123 НК РФ- 1000 рублей.

Взыскать с Колчиной <данные изъяты> в доход бюджета Частинского муниципального района Пермского края государственную пошлину в размере 9765 рублей 78 копеек.

В удовлетворении встречного требования Колчиной <данные изъяты> к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 10 по Пермскому краю об отмене решения № 16 от 28.06.2012 года о привлечении ее к налоговой ответственности - отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Большесосновский районный суд (постоянное судебное присутствие в с. Частые) в течение месяца со дня вынесения решения.

Судья:     подпись И.А.Аликина

СПРАВКА

Мотивированное решение изготовлено 7 мая 2013 (27-28.04., 1-5 мая 2013- выходные и праздничные дни)

Копия верна.Судья                      И.А.Аликина

Секретарь суда                            Е.М.Кучерова