Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1081/2014 (2-5600/2013;) ~ М-6036/2013 от 19.12.2013

Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 февраля 2014 года Центральный районный суд города Воронежа, в составе:

председательствующего судьи: Шумейко Е.С.,

при секретаре: Каплиной Д.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пивовара 1ИО к ГУ МВД РФ по Воронежской области:

- о признании незаконным заключение по материалам служебной проверки от 28.10.2013 года,

- о признании незаконным приказ № л/с от ДД.ММ.ГГГГ о наложении дисциплинарного взыскания и приостановлении выплаты ежемесячной премии за добросовестное выполнение служебных обязанностей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ,

- о возложении обязанности произвести выплату ежемесячной премии за добросовестное выполнение служебных обязанностей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, выплата которой была приостановлена в соответствии с приказом ГУ МВД Российской Федерации по Воронежской области № л/с от ДД.ММ.ГГГГ,

у с т а н о в и л :

Истец Пивовар 1ИО обратился в суд с исковыми требованиями к ГУ МВД России по Воронежской области. Просит признать незаконным заключение по материалам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, приказ № л/с от ДД.ММ.ГГГГ о наложении дисциплинарного взыскания и приостановлении выплаты ежемесячной премии за добросовестное выполнение служебных обязанностей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также возложить на ответчика обязанность произвести выплату ежемесячной премии за добросовестное выполнение служебных обязанностей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, выплата которой была приостановлена в соответствии с приказом ГУ МВД России по Воронежской области № л/с от ДД.ММ.ГГГГ. Обосновывая заявленные исковые требования, истец указывает, что проведение проверки является незаконным, так как в ходе ее проведения были допущены существенные нарушения требований действующего законодательства, он, как лицо, в отношении которого была проведена проверка, был лишен возможности представлять дополнительные материалы, реализовывать свои права. Полагает, что ответчиком нарушен порядок привлечения в дисциплинарной ответственности, факт совершения дисциплинарного проступка не установлен.

В судебном заседании истец Пивовар 1ИО заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель истца, действующий на основании ордера Лавров 2ИО., поддержал доводы истца, изложенные в ходе судебного заседания, в исковом заявлении. Обращает внимание суда на то обстоятельство, что ответчиком в судебном заседании не доказаны законность и обоснованность оспариваемого заключения, соблюдение порядка привлечения истца к дисциплинарной ответственности, кроме того, все доводы истца, не опровергнуты.

Представители ответчика ГУ МВД РФ по Воронежской области, действующие на основании доверенностей, Пенькова 4ИО., Волков 3ИО., заявленные исковые требования не признали. Предоставили суду материалы служебной проверки, указали, что ответчиком полностью соблюдены порядок и условия привлечения истца к дисциплинарной ответственности.

Суд, заслушав объяснения сторон, исследовав предоставленные доказательства, обозрев материалы служебной проверки, приходит к следующим выводам:

Истец проходит службу в органах внутренних дел с ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ в должности заместителя начальника главного следственного управления Главного управления МВД России по Воронежской области – начальника следственной части по расследованию организованной преступной деятельности ГСУ.

ДД.ММ.ГГГГ начальником ГУ МВД России по Воронежской области генерал-лейтенантом полиции Сысоевым А.Н. был издан приказ № л/с «О наложении дисциплинарного взыскания» (л.д. 71-73 том 3).

В соответствии с приказом Пивовар 1ИО предупрежден о неполном служебном соответствии, ему приостановлена выплата ежемесячной премии за добросовестное выполнение служебных обязанностей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, за нарушение служебной дисциплины, выразившееся в неисполнении (ненадлежащем исполнении) служебных обязанностей, отсутствие контроля за соблюдением требований УПК РФ и ведомственных нормативно-правовых актов.

Заключением по материалами служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 74-78 том 3), утвержденным ВРИО начальника ГСУ ГУ МВД России по Воронежской области Д.А. Куркиным ДД.ММ.ГГГГ, установлено допущение заместителем начальнику ГСУ ГУ МВД России по Воронежской области – начальником СЧ по РОПД полковником юстиции 1ИОПивоваром нарушений служебной дисциплины и изложено ходатайство перед начальником ГУ МВД России по Воронежской области о наложении на Пивовара 1ИО дисциплинарного взыскания в виде предупреждения о неполном служебном соответствии.

Истец просит признать данное заключение незаконным.

Согласно части 1 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка проводится служебная проверка.

Порядок и сроки проведения служебных проверок предусмотрены Порядком проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации (утвержденного приказом МВД России от 26 марта 2013 года N 161).

Фактическим основанием к проведению служебной проверки и привлечению Пивовара 1ИО к дисциплинарной ответственности, послужил рапорт (л.д. 65-66 том 3) заместителя начальника ГУ МВД России по Воронежской области – начальника ГСУ 2ФИО на имя начальника ГУ МВД России по Воронежской области о допущении 1ИО Пивоваром нарушений служебной дисциплины, выразившихся в несоблюдении порядка и правил выполнения служебных обязанностей и реализации прав, установленных законодательством РФ, приказами и распоряжениями руководителя от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Пивовар 1ИО также обратился на имя начальника ГУ МВД России по Воронежской области с рапортом и заявлением (л.д. 68, 67, 69-70 том 3), в котором просил назначить служебную проверку, так как полагает, что докладная записка от ДД.ММ.ГГГГ начальника ГСУ Ковальского 1ИО носит субъективный характер, основана на необъективном изложении и неправильном трактовании статистических показателей, в ней не отражено, какие именно действия (бездействие) Пивовара 1ИО, как руководителя, привели к снижению результатов возглавляемого им подразделения.

ДД.ММ.ГГГГ Врио начальника ГСУ ГУ МВД России по Воронежской области 1ФИО на имя начальника ГУ МВД России предоставлена докладная записка (л.д. 13 том 3) о необходимости назначения и проведения служебной записки по докладной записке начальника ГСУ о допущении Пивоваром 1ИО нарушений служебной дисциплины.

Как установлено судом, решение о проведение проверки было принято начальником ГУ МВД России по Воронежской области Сысоевым А.Н., путем составления резолюции на свободном от текста месте документа, содержащем сведения о наличии основания для ее проведения - на рапорте ВРИО начальника ГСУ – Куркина 1ФИО (л.д. 13 том 3).

Как следует из текста резолюции, поручение о проведении служебной проверки дано лично Куркину 1ФИО.

В материалах служебной проверки (л.д. 64 том 3) имеется указание Врио начальника ГСУ ГУ МВД Куркина 1ФИО Волкову 3ИО., из которого следует, что Куркин 1ФИО поручает проведение служебной проверки Волкову 3ИО.

В судебном заседании представитель ответчика ГУ МВД РФ по Воронежской области, действующий на основании доверенности Волков 3ИО., пояснил, что лицом, проводящим служебную проверку являлся Волков 3ИО.

Оценивая представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что решение о проведение проверки принято начальником ГУ МВД РФ по Воронежской области Сысоевым А.Н., проведение проверки поручено Врио начальника ГСУ ГУ МВД Куркину 1ФИО., фактически проверка проведена заместителем начальника ГСУ ГУ МВД России по Воронежской области – Волковым 3ИО.

Результаты служебной проверки представляются руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки, в письменной форме в виде заключения не позднее чем через три дня со дня завершения проверки. Указанное заключение утверждается руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки, не позднее чем через пять дней со дня представления заключения (часть 5 статьи 52 Федерального закона).

Заключение по материалам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, подписано лицом, производящим проверку – Волковым 3ИО. и утверждено ВРИО начальника ГСУ ГУ МВД России по Воронежской области 1ФИО Куркиным.

С учетом установленных по делу обстоятельств, доводов сторон, суд приходит к выводу о том, что заключение служебной проверки утверждено неуполномоченным лицом, а именно Куркиным 1ФИО., которому руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел было поручено провести служебную проверку, а служебная проверка проведена иным лицом – Волковым 3ИО., которому руководитель ГУ МВД России по Воронежской области, поручение о проведении проверки не давал.

Часть 2 ст. 52 ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ» устанавливает, что в проведении служебной проверки не может участвовать сотрудник органов внутренних дел, прямо или косвенно заинтересованный в ее результатах. В этом случае он обязан подать руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки, рапорт об освобождении его от участия в проведении этой проверки. При несоблюдении указанного требования результаты служебной проверки считаются недействительными, а срок проверки, установленный частью 4 настоящей статьи, продлевается на десять дней.

Принимая во внимание, что одним из оснований для проведения служебной проверки является докладная записка, поданная Куркиным 1ФИО. на имя начальника ГУ МВД России о необходимости назначения и проведения служебной проверки в отношении Пивовара 1ИО, Куркин 1ФИО. является лицом, заинтересованным в проведении служебной проверки.

Поводом для служебной проверки являлась оценка деятельности ГСУ в связи с устойчивой тенденцией снижения основных показателей следственной работы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно должностным регламентам начальников отделов СЧ ГСУ на них возложен непосредственный ведомственный и процессуальный контроль за деятельностью подчиненных следователей, выполнением подчиненными сотрудниками законов, подзаконных актов и указаний руководства ГУ и других правоохранительных органов и пр.

В силу должностных регламентов, в первую очередь ответственность за неисполнение следователями служебных обязанностей, несет их непосредственный начальник отдела.

Как установлено судом, и не оспаривается сторонами, в 2013 году первый заместитель начальника ГСУ Куркин 1ФИО. до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7-12, 53-55 том 3) и Волков 3ИО. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 1-6, 49-51 том 3) являлись, в различные периоды, начальниками отдела по расследованию преступлений в предпринимательской и бюджетной сферах СЧ по расследованию организованной преступной деятельности ГСУ ГУ МВД РФ по Воронежской области, находились в прямом подчинение Пивовара 1ИО

На момент проведения проверки Куркин 1ФИО являлся первым заместителем начальника ГСУ ГУ МВД России по Воронежской области, и в силу должностного регламента (л.д. 58-63 том 3) в его должностные полномочия (п.п. 9.1., 9.2, 9.3., 9.4., 9.9., 9.10, 9.11) также входил контроль за деятельностью подчиненных, организация деятельности по осуществлению ведомственного и процессуального контроля результативности работы, качеству и срокам следствия по уголовным делам.

Вследствие этих обстоятельств оценка деятельности ГСУ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, установление причин, лиц, ответственных за выявленные нарушения требований УПК РФ и ведомственных актов при расследовании уголовных дел невозможна без оценки деятельности каждого из руководителей отделов, входящих в ГСУ, непосредственно осуществлявших ведомственный и процессуальный контроль.

Следовательно, Волков 3ИО. и Куркин 1ФИО также являются лицами, косвенно заинтересованным в ее результатах.

Таким образом, служебная проверка проведена сотрудниками, безусловно заинтересованным в ее проведении.

Данное обстоятельство в соответствии с ч. 2 ст. 52 ФЗ N 342 ФЗ от 30.11.2011 года является основанием для признания результатов данной служебной проверки недействительными.

Согласно п.п. 30.1., 30.3. Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях МВД РФ сотрудник, проводящий служебную проверку, обязан соблюдать права и свободы сотрудника, в отношении которого проводится служебная проверка, разъяснить заявителям и сотрудникам, в отношении которых проводится служебная проверка, их права и обеспечить условия для реализации этих прав.

Как видно из материалов служебной проверки, ДД.ММ.ГГГГ Пивовар 1ИО обратился на имя начальника ГУ МВД России по Воронежской области с рапортом, в котором просил назначить служебную проверку, так как полагал, что докладная записка от ДД.ММ.ГГГГ начальника ГСУ Ковальского 1ИО носит субъективный характер, основана на необъективном изложении и неправильном трактовании статистических показателей, в ней не отражено, какие именно действия (бездействие) Пивовара 1ИО, как руководителя, привели к снижению результатов возглавляемого им подразделения.

На необходимость всестороннего и объективного исследования доводов Пивовара 1ИО, истребование и надлежащую оценку дополнительных сведений и документов, было обращено внимание на указание от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 64 том. 3), докладную записку Куркина 1ФИО от ДД.ММ.ГГГГ.

Сведений о том, что Пивовар 1ИО был поставлен в известность о начале служебной проверки и имел возможность заявлять ходатайства, представлять доказательства и пользоваться всеми правами, предусмотренными законом, в материалах служебной проверки и в материалах гражданского дела не имеется.

Как следует из письменных объяснений Пивовара 1ИО от ДД.ММ.ГГГГ оценка исполнения им должностных обязанностей, требований законодательства и действующих ведомственных нормативных актов не может быть основана только на трактовке статистических показателей за девять месяцев 2013 года, Пивовар 1ИО подробно изложил свой анализ деятельности ГСУ, с учетом объема и характера находящихся в производстве ГСУ дел, и заявил о намерении предоставить необходимые материалы и документы, подтверждающие данные доводы.

Однако, в тот же день, ДД.ММ.ГГГГ, проверка была окончена, а ДД.ММ.ГГГГ утверждено заключение по результатам проверки.

Заключение не содержит анализа доводов Пивовара 1ИО, изложенных в объяснении.

В материалах служебной проверки отсутствует какая-либо объективная информация об истребовании данных, подтверждающих или опровергающих, утверждения Пивовара 1ИО, изложенных в объяснениях.

Сотрудник, проводящий проверку, обязан, в том числе, документально подтвердить дату и время совершения дисциплинарного проступка, обстоятельства, влияющие на степень и характер ответственности сотрудника, в отношении которого проводится служебная проверка, как отягчающие, так и смягчающие его вину, осуществить сбор документов и материалов, характеризующих личные и деловые качества сотрудника, совершившего дисциплинарный проступок, изучить материалы проводившихся ранее служебных проверок в отношении сотрудника, информацию о фактах совершения им дисциплинарных проступков (30.8, 30.6, 30.7 Порядка).

Как следует из материалов проверки, заключение составлено на основании оценки: рапортов, служебных записок, послуживших оснований для проведения проверки, объяснений Пивовара 1ИО от ДД.ММ.ГГГГ, основных показателей следственной работы за 2011, 2012, девять месяцев 2013 года (л.д. 84-85 том 3), протоколов совещаний от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 216-223 том 1), ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 228-249 том 1), содержащих оценку результатов работы за 2012 год), от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 54-67 том 2), от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 68-87 том 2), решения Центрального районного суда города Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ, которым заключение служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ и приказ о наложении дисциплинарного взыскания от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ в части привлечения к ответственности Пивовара 1ИО признаны незаконными.

Обосновывая нарушение своих прав в ходе проведения служебной проверки, отсутствие полноты и объективности, истец, в обоснование своих доводов предоставил суду документы и материалы, которые по его мнению подлежали оценке, при принятии заключения (л.д. 38-249 том 1, 1-251 том 2, 1-35 том 3).

Оценивая доводы сторон, анализируя материалы служебной проверки, суд проверяет соблюдение порядка проведения служебной проверки, полноту и достоверность предоставленной информации, на основании которой проверка пришла к заключению о факте совершения Пивоваром 1ИО служебной дисциплины, тяжести совершенного нарушения, позволившего применить меру ответственности в виде предупреждения о неполном служебном соответствии, в связи с чем, приходит к вводу о не соблюдении в ходе служебной проверки требований п. 3 ст. 52 ФЗ, а именно не принятию сотрудником, проводящим служебную проверку, необходимых мер по объективному и всестороннему установлению фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка, вины сотрудника, причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка, наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах внутренних дел.

Согласно п. "в" ч. 6 ст. 52 Федерального закона о службе в органах внутренних дел сотрудник органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка, имеет право ознакомиться с заключением по результатам служебной проверки, если это не противоречит требованиям неразглашения сведений, составляющих государственную и иную охраняемую законом <данные изъяты>.

В соответствии с п. 30.15. Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях МВД РФ сотрудник, проводящий служебную проверку, обязан ознакомить сотрудника, в отношении которого проведена служебная проверка, в случае его обращения, оформленного в письменном виде, с заключением по ее результатам.

Как следует из объяснений Пивовара 1ИО от ДД.ММ.ГГГГ, он просил лицо, проводящее проверку, ознакомить его с результатами заключения.

Проверка окончена ДД.ММ.ГГГГ, заключение утверждено ДД.ММ.ГГГГ, однако, истец своевременно, до издания приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, не был ознакомлен с заключением.

Из положений ст. 39 указанного Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации следует, что поощрения и дисциплинарные взыскания применяются прямыми начальниками в пределах предоставленных им прав. До наложения взыскания от сотрудника органов внутренних дел, привлекаемого к ответственности, должно быть истребовано письменное объяснение. При необходимости проводится проверка указанных в нем сведений с вынесением заключения по результатам проверки.

Сведений о том, что у Пивовара 1ИО было затребовано объяснение до наложения взыскания в материалах дела не имеется.

Представитель ответчика указывает, что такие объяснения Пивовар 1ИО давал в ходе проведения проверки, что является достаточным для привлечения истца к дисциплинарной ответственности.

В силу закона объяснение должно быть истребовано от сотрудника в ходе служебной проверки и до наложения дисциплинарного взыскания.

Судом установлено, что в ходе проведения служебной проверки Пивовар 1ИО давал объяснение.

Однако, данное обстоятельство не освобождает ответчика от отобрания объяснения от сотрудника до наложения дисциплинарного взыскания.

Оценивая установленные по делу обстоятельства, суд приходит к заключению о том, что в ходе проведения служебной проверки были нарушены права истца и порядок, предусмотренные ст. 52 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и Порядком проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации (утвержденного приказом МВД России от 26 марта 2013 года N 161).

Принимая во внимание, что оспариваемое заключение было вынесено с грубейшими нарушениями требований действующего законодательства, суд приходит к выводу о наличии оснований для признания его незаконным.

Согласно ст. 49. Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ») нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Согласно ч. 3 ст. 52 указанного закона, при проведении служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению: фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка (п. 1); вины сотрудника (п. 2); причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка (п. 3); характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка (п. 4); наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах внутренних дел (п. 5).

Основанием для привлечения сотрудника внутренних дел к дисциплинарной ответственности является факт совершения дисциплинарного правонарушения, под которым понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение сотрудником внутренних дел по его вине своих служебных обязанностей. Привлечение к дисциплинарной ответственности допускается в случаях когда руководитель подразделения органа внутренних дел установил конкретную вину сотрудника и доказал ее в установленном порядке (принцип презумпции невиновности и виновной ответственности, т.е. наличия вины как необходимого элемента состава правонарушения).

Необходимость установления вины в совершении конкретного дисциплинарного проступка при привлечении лица к дисциплинарной ответственности является обязательным условием наступления таковой.

Заключением служебной проверки установлены нарушения Пивоваром 1ИО служебной дисциплины, выразившееся в неисполнении (ненадлежащем исполнении) служебных обязанностей, предусмотренных п. 3 ч. 3 ст. 4 и п. 7 п. 1 ст. 13 ФЗ от 30.11.2011 г. № 342-ФЗ, п.п. 10.1, 10.2, 10.3, 10.5, 10.6, 11.1, 11.3, 11.4, 11.6, 11.7, 11.8, должностного регламента, утвержденного руководителем ГСУ от ДД.ММ.ГГГГ, п. 11, 13, 15, 21, 23, 24, 26, 27, 28 должностного регламента, утвержденного руководителем ГСУ от ДД.ММ.ГГГГ, в также в неисполнении требований п.п. 1.1., 1.2 Инструкции по организации процессуального контроля при возбуждении ходатайств об установлении и продлении сроков предварительного следствия, содержания обвиняемых под стражей и домашнего ареста по уголовным делам, находившимся в производстве следователей органов внутренних дел, п.п. приказа Следственного департамента МВД России от 06.04.2012 года № 24 «Об укреплении исполнительской дисциплины», п. 1 ч. 1 ст. 6, ст. 6.1., ч. 1 и 3 ст. 39, ст. 7 ч. 2 ст. 73, ст. 212, 213 УПФ РФ.

При этом в приказе не указано конкретно, какие обязанности не выполнил Пивовар 1ИО честно и добросовестно, не указано конкретно какое виновное действие, связанное с нарушением законодательства, правил, условий контракта он совершил.

При указанных обстоятельствах законных оснований для привлечения истца к дисциплинарной ответственности за невыполнение либо ненадлежащее выполнение служебных обязанностей, возложенных на него частью 1 статьи 47 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", не имеется.

Принимая во внимание, что заключение служебной проверки является незаконным, факт совершения истцом дисциплинарного проступка не нашел своего подтверждения в ходе судебного заседания, суд приходит к выводу о том, что является незаконным приказ ГУ МВД Российской Федерации по Воронежской области № л/с от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Пивовара 1ИО к дисциплинарной ответственности в виде предупреждения о неполном служебном соответствии.

Исковые требования истца в данной части также подлежат удовлетворению.

Как следует из приказа, в связи с привлечением истца к дисциплинарной ответственности, ему была приостановлена выплата ежемесячной премии за добросовестное выполнение служебных обязанностей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

    Так как привлечение истца к дисциплинарной ответственности признано судом незаконным, приостановление выплаты ежемесячной премии также является незаконным, в связи с чем, подлежат удовлетворению исковые требования истца в части возложения на ГУ МВД Российской Федерации по Воронежской области обязанности произвести выплату ежемесячной премии за добросовестное выполнение служебных обязанностей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь ст.ст. 194-197 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

    Признать незаконным заключение по материалам служебной проверки о допущении заместителем начальника ГСУ ГУ МВД России по Воронежской области – начальником СЧ по РОПД полковником юстиции 1ИОПивоваром нарушений служебной дисциплины от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденное ДД.ММ.ГГГГ ВРИО начальника ГСУ ГУ МВД России по Воронежской области 1ФИО Куркиным.

    Признать незаконным приказ ГУ МВД России по Воронежской области № л/с от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Пивовара 1ИО к дисциплинарной ответственности в виде предупреждения о неполном служебном соответствии, приостановлении выплаты ежемесячной премии за добросовестное выполнение служебных обязанностей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

    Обязать ГУ МВД России по Воронежской области произвести выплату Пивовару 1ИО ежемесячной премии за добросовестное выполнение служебных обязанностей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, выплата которой была приостановлена в соответствии с приказом ГУ МВД России по Воронежской области № № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Пивовара 1ИО к дисциплинарной ответственности.

    На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий:

Решение в окончательной форме принято судом 28 февраля 2014 года.